CASE OF LITVINOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LITVINOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LITVINOVA ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 1850/10 și 8 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Litvinova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de faptul că instanța internă nu și-a asigurat participarea la audieri în procedura civilă la care au fost părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Guvernul solicită să elaboreze anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale privind unele dintre aceste cazuri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângea că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza nerespectării în mod corespunzător și în timp util a instanțelor interne de notificare a audierilor în cadrul procedurii civile la care erau părți. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II). Reclamanții au susținut că nu au primit citațiile și/sau nu au fost informate în timp util de data și locul audierii în cazul lor. Curtea reiterează că instanțele interne trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere (a se vedea Kolegovy c. Rusia , nr. 15226/05, § 42, 1 martie 2012, și Babunidze c. Rusia (dec.), nr. 3040/03, 15 Mai 2007). Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014; Boyko v. Ucraina (dec.), nr. 17382/04, 23 octombrie 2007; și Darnay v. Ungaria , nr. 36524/97, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998). În plus, Curtea a remarcat că lipsa sau deficiența motivelor din hotărârile interne în ceea ce privește dovezile de primire a convocărilor de către reclamanți, precum și faptul că instanța internă nu a evaluat necesitatea de a suspenda audierea până la notificarea corectă a reclamanților sau de a învăța asupra naturii cererilor lor juridice care ar fi putut face ca prezența reclamanților să fie nejustificată ex post facto în procesul Curții, deoarece nu poate avea loc instanțele naționale care au avut dovezi în fața lor (a se vedea Gankin și alții c. Rusia, nr. 2430/06 și altele 3 41-42 mai 2016 10. În cazul principal al Gankin și alții c. Rusia, citat mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a meritelor cazurilor reclamanților fără a încerca să afle dacă au fost sau ar fi trebuit să fie cel puțin conștienți de data și ora audițiilor și, dacă nu ar fi trebuit, dacă au fost suspendate audițiile, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a-și prezenta cazurile în mod eficient și nu au fost obligați să respecte principiul procesului echitabil consacrat în art. 6 din Convenție. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina unele dintre cererile din listă; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Naturii litigiului Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data audierii Curții Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli morale pentru reclamant /holdhold (în euro) [1] 1850/10 16/12/2009 Nadezhda Vladimirovna Litvinova 09/08/1958 proceduri civile pentru recuperarea taxelor de îndatorire, dobânzi și instanță 06/04/2009 Yuzhno-Sakhalinsk Tribunalul municipal 16/06/2009 Tribunalul Regional Sakhalin 1.500 7300/12 16/01/2012 Casăria Roman Sergeyevich Zholudev 27/06/1959 Roman Sergeyevich Zholudev 10/09/1989 Nechin Vasiliy Vasilievich Dmitrov recunoașterea titlului de proprietate pe un apartament 08/06/2011 Dmitrov Tribunalul de Oraș al Regiunii Moscovei 28/07/2011 Tribunalul regional de la Moscova 1.500 18261/13 23/01/2013 Tatyana Vitalievna Perepelitsyna 26/08/1957 Chernyy Sergey Aleksandrovich Armavir reintegrat la locul de muncă 16/02/2012 Tribunalul de Oraș Armavir 24/04/2012 Curtea regională Krasnodar 1.500 50086/13 12/07/2013 Valentina Viktorovna Rybas 27/11/1949 Boyev Dmitriy Alekseyevich Norilsk dispută 10/09/2012 Norilsk (District Talnakh) Tribunalul Orașului Regiunei Krasnoyarsk 14/01/2013 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 1,500 16778/14 07/02/2014 Yevgeniy Sergeyevich Mikhleyev 17/05/1990 Gazizova Yelena Sergeyevna Naberezhnyye Chelnyye Reclamantul a fost respins 09/04/2013 Naberezhnyye Chelny City Court of the Tatarstan Republic 15/08/2013 Supreme Court of the Tatarstan Republic 1.500 58166/14 02/08/2014 Aladdin Mamedov Ogly Mamedov 06/07/1966 Khakimova Patimat Magomedovna Moscova Reclamarea civilă împotriva reclamantului care solicită injuncția instanței de a retrage cai din zona publică a unei asociații de grădină a căror recomandant este membru 01/03/2013 Curtea de District Savelovskiy din Moscova 04/12/2013 Tribunalul Orașului Moscova 1.500 39327/16 22/06/2016 Sergey Igorevich Puklich 22/04/1973 Litigiu pentru reintegrare în post și compensare a daunelor 28/05/2015 Curtea de district Sovetskiy din Ryazan 05/08/2015 Curtea regională Ryazan 1.500 62111/16 18/10/2016 Diana Aleksandrovna Yalbayeva 15/07/1983 Litigiu pentru recuperarea cheltuielilor juridice de la avocat pentru incapacitatea sa de a presta servicii juridice. 22/01/2015 Curtea Centrala de District de Barnaul din regiunea Altai 06/05/2015 Altai Tribunalul Regional 1.500 5751/17 05/01/2017 Svetlana Nikolayevna Zaytseva 20/02/1963 Procedura civilă privind validitatea contractului de vânzare a camerei reclamantului. 13/10/2015 Curtea de district Gubkinskiy 28/12/2015 Curtea de districtul autonomă Yamalo-Nenetskiy 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF LITVINOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1850/10 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Litvinova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the domestic courts’ failure to ensure their participation in hearings in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declaration in respect of some of these cases which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ failure to properly and timely notify them of hearings in the civil proceedings to which they were parties. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II).

9.

The applicants alleged that they had not received the summonses and/or were not informed in due time of the date and place of hearings in their cases. The Court reiterates that domestic courts must make reasonable efforts to summon the parties to a hearing (see

Kolegovy v.

Russia

, no.

15226/05, §

42, 1

March 2012, and

Babunidze v.

Russia

(dec.), no.

3040/03, 15

May 2007). Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see

Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

v.

Turkey

, no.

21377/03, §

38, 21

January 2014;

Boyko v.

Ukraine

(dec.), no.

17382/04, 23

October 2007; and

Darnay v.

Hungary

, no.

36524/97, Commission decision of 16

April 1998). Moreover, the Court has noted that a lack or deficiency of reasons in domestic decisions as regards the proof of receipt of summonses by the applicants, as well as the domestic courts’ failure to assess the necessity to adjourn hearings pending the applicants’ proper notification or to delve on the nature of their legal claims which could have rendered the applicants’ presence unnecessary cannot be made up

ex post facto

in the Court proceedings, for it cannot take the place of the national courts which had the evidence before them (see

Gankin and Others v.

Russia,

nos.

2430/06 and 3

others

,

§§

41-42

,

31

May 2016

).

10.

In the leading case of

Gankin and Others v. Russia,

cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the merits of the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they had been or should have been at least aware of the date and time of the hearings, and, if they had not, whether the hearings should have been adjourned, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and fell short of their obligation to respect the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike some of the applications out of the list;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Nature of the dispute

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

1850/10

16/12/2009

Nadezhda Vladimirovna Litvinova

09/08/1958

civil proceedings for recovery of an indebtedness, interest and court fees

06/04/2009

Yuzhno-Sakhalinsk City Court

16/06/2009

Sakhalin Regional Court

1,500

7300/12

16/01/2012

Household

Roman Sergeyevich Zholudev

27/06/1959

Roman Sergeyevich Zholudev

10/09/1989

Nechin Vasiliy Vasilyevich

Dmitrov

recognition of property title over a flat

08/06/2011

Dmitrov Town Court of the Moscow Region

28/07/2011

Moscow Regional Court

1,500

18261/13

23/01/2013

Tatyana Vitalyevna Perepelitsyna

26/08/1957

Chernyy Sergey Aleksandrovich

Armavir

reinstatement at work

16/02/2012

Armavir Town Court

24/04/2012

Krasnodar Regional Court

1,500

50086/13

12/07/2013

Valentina Viktorovna Rybas

27/11/1949

Boyev Dmitriy Alekseyevich

Norilsk

royalties dispute

10/09/2012

Norilsk (Talnakh district) Town Court of the Krasnoyarsk Region

14/01/2013

Krasnoyarsk Regional Court

1,500

16778/14

07/02/2014

Yevgeniy Sergeyevich Mikhleyev

17/05/1990

Gazizova Yelena Sergeyevna

Naberezhnyye Chelny

pecuniary damages action brought against the applicant by a state-owned military academy, from which the applicant had been dismissed

09/04/2013

Naberezhnyye Chelny Town Court of the Tatarstan Republic

15/08/2013

Supreme Court of the Tatarstan Republic

1,500

58166/14

02/08/2014

Aladdin Mamed Ogly Mamedov

06/07/1966

Khakimova Patimat Magomedovna

Moscow

civil claim against the applicant seeking court injunction to withdraw horses from public area of a gardening association of which the applicant is a member

01/03/2013

Savelovskiy District Court of Moscow

04/12/2013

Moscow City Court

1,500

39327/16

22/06/2016

Sergey Igorevich Puklich

22/04/1973

Dispute for reinstatement in the post and compensation of damages

28/05/2015

Sovetskiy district court of Ryazan

05/08/2015

Ryazan regional court

1,500

62111/16

18/10/2016

Diana Aleksandrovna Yalbayeva

15/07/1983

Dispute to recover legal expenses from lawyer for his failure to provide legal services.

22/01/2015

Central District Court of Barnaul of the Altai Region

06/05/2015

Altai Regional Court

1,500

5751/17

05/01/2017

Svetlana Nikolayevna Zaytseva

20/02/1963

Civil proceedings about validity of the contract for selling the applicant’s room.

13/10/2015

Gubkinskiy District Court

28/12/2015

Court of Yamalo-Nenetskiy autonomous district

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.