Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

30 noiembrie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

Kazachkova și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KAZACHKOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 33064/07 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kazachkova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. Cererea GOVERNULUI de a formula anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele cereri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cazurilor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL NR. Reclamanții s-au plângut de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților, așa cum se indică în tabelul adăugat mai jos. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neaplicarea.

Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și alte 6, 2 Mai 2017). Chiar dacă soluția este – sau este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții, citate mai sus, § 230). 14. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții a noului remediu.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea și, în măsura în care cererile de satisfacție au fost depuse de către reclamanții (a se vedea, în special, Gerasimov și alții, citate mai sus, §§ 187 200; și Korotyayeva și alții , citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 17. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

18. În același timp, Curtea constată din argumentele guvernamentale că, în cererile nos. 49569/13 și 68839/13, hotărârile interne în favoarea reclamanților au rămas neexecute până în prezent. Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos.

2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina unele dintre cererile din listă; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs în cazul cererilor nr. 49569/13 și 68839/13; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărâre interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 33064/07 05/06/2007 Tatyana Nikolayevna Kazachkova 04/01/1973 Albert Aflitunov 16/04/1949 Curtea de District Presnenskiy din Moscova, 19/11/2003 06/04/2004 04/09/2009 5 ani (s) și 4 luni (s) și 30 zile (s) Pentru a înregistra un sindicat 6.000 13600/10 12/02/2010 Valentina Aleksandrovna Stepnova 25/01/1946 Bazarnosyzganskiy Court of District din regiunea Ulyanovsk, 27/02/2009 07/04/2009 27/12/2010 1 an (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) pentru a furniza apartamentul de încălzire 1.500 40437/10 28/06/2010 Sergey Alekseyevich Logoov 21/09/1959 Curtea Militară de Maikop Garrison,

30/11/2009 Curtea Orașului Maikop din Republica Adygeya 18/09/2009 10/12/2009 23/10/2009 10/11/2016 6 ani (s) și 11 luni (s) și 1 zi (s) 11/04/2011 1 an (s) și 5 luni (s) și 19 zile (s) furnizarea de documente referitoare la furnizarea locuințelor de documente referitoare la locuința de 6 000 78491/12 18/08/2012 Vladimir Petrovich Loktionov 07/04/1950 Curtea de District Zyuzinskiy din Moscova, 21/10/2004 Presidium of Moscova City Court, 15/06/2006 10/12/2004 15/06/2006 18/12/2013 9 ani(s) și 9 zile(s) 18/12/2013 7 ani(s) și 6 luni(s) și 4 zile(s) "... șeful [Bureau forense] pentru a încorpora în Programul de Reabilitare ... o profesie ..." "... recunoaște ilegalitatea acțiunilor șefului [Bureacul forense] ..." 6000 20600/13 31/01/2013 Vladimir Stepanovich Sazonov 04/03/1953 Curtea de District Volodarskiy din Bryansk, 20/12/2011 21/02/2012 03/04/2013 1 an(s) și 1 lună(s) și 14 zile exclude casa reclamantului din lista caselor care urmează să fie demolate 1000 49569/13 10/07/2013 Casă Viktoriya Viktorovna Klassen 01/10/1984 Vyacheslav Alekseievich Soplin 25/05/1955 Tamara Anatolyevna Soplina 15/06/1952 Curtea de district Orenburskiy din regiunea Orenburg, 16/02/2009 06/03/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 5 luni și 23 zile de lucrări de reparare în casa reclamanților 6,500 63406/13 22/07/2013 Aleksey Alekseyevich Grinko 25/07/1978 Curtea de Curtea Militară din Naro-Fominsk,

17/02/2011 Curtea de district Troitsky din Moscova, 18/06/2013 09/03/2011 24/06/2013 01/04/2016 5 ani și 24 zile Igor Stanislavovich Yevseyev 20/01/1955 Curtea Federală Syktyvkar, 08/02/2002 18/02/2002, în așteptarea de mai mult de 15 ani (s) și de 6 luni (s) și de 11 zile (s) furnizarea de locuințe 6 000 76570/13 18/11/2013 Aleksey Alekseyevich Grinko 25/07/1978 Curtea Militară Naro-Fominsk Garrison, 18/11/2011 29/11/2011 27/10/2014 2 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s) de recalculare și de plată a alocației monetare 2,590 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KAZACHKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 33064/07 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kazachkova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

The Government submitted unilateral declaration in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour, as indicated in the appended table below.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

13.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).

14.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Korotyayeva and Others v. Russia , nos. 13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27 June 2017; Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, and insofar as claims for just satisfaction were lodged by the applicants (see, in particular, Gerasimov and Others, cited above, §§ 187 ‑ 200; and Korotyayeva and Others , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

18.

At the same time, the Court notes from the Government’s submissions that in applications nos. 49569/13 and 68839/13 the domestic judgments in the applicants’ favour have remained unenforced to date. The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see Pridatchenko and Others v. Russia , nos. 2191/03 and 3 others, § 68, 21 June 2007, and Salikova v. Russia , no. 25270/06, § 83, 15 July 2010). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike some of the applications out of the list; 3. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as indicated in the appended table, admissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 5. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 6. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions in applications nos. 49569/13 and 68839/13; 7. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 33064/07 05/06/2007 Tatyana Nikolayevna Kazachkova 04/01/1973 Albert Aflitunov 16/04/1949 Presnenskiy District Court of Moscow, 19/11/2003 06/04/2004 04/09/2009 5 year(s) and 4 month(s) and 30 day(s) To register a trade union 6,000 13600/10 12/02/2010 Valentina Aleksandrovna Stepnova 25/01/1946 Bazarnosyzganskiy District Court of Ulyanovsk Region, 27/02/2009 07/04/2009 27/12/2010 1 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s) To provide heating supply of the applicant’s apartment 1,500 40437/10 28/06/2010 Sergey Alekseyevich Loginov 21/09/1959 Maikop Garrison Military Court, 30/11/2009 Maikop City Court of the Republic of Adygeya 18/09/2009 10/12/2009 23/10/2009 10/11/2016 6 year(s) and 11 month(s) and 1 day(s) 11/04/2011 1 year and 5 month(s) and 19 day(s) provision of documents related to housing provision of documents related to housing 6,000 78491/12 18/08/2012 Vladimir Petrovich Loktionov 07/04/1950 Zyuzinskiy District Court of Moscow, 21/10/2004 Presidium of Moscow City Court, 15/06/2006 10/12/2004 15/06/2006 18/12/2013 9 year(s) and 9 day(s) 18/12/2013 7 year(s) and 6 month(s) and 4 day(s) "... the Head of the [Forensic Bureau] to incorporate in the Rehabilitation Program ... a profession ..." "... acknowledge the unlawfulness of the actions of the Head of the [Forensic Bureau] ..." 6,000 20600/13 31/01/2013 Vladimir Stepanovich Sazonov 04/03/1953 Volodarskiy District Court of Bryansk, 20/12/2011 21/02/2012 03/04/2013 1 year(s) and 1 month(s) and 14 day(s) exclude the applicant’s house from the list of houses to be demolished 1,000 49569/13 10/07/2013 Household Viktoriya Viktorovna Klassen 01/10/1984 Vyacheslav Alekseyevich Soplin 25/05/1955 Tamara Anatolyevna Soplina 15/06/1952 Orenburskiy District Court of Orenburg Region, 16/02/2009 06/03/2009 pending More than 8 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s) repair works in the applicants’ house 6,500 63406/13 22/07/2013 Aleksey Alekseyevich Grinko 25/07/1978 Military Court of Naro-Fominsk, 17/02/2011 Troitsky District Court of Moscow, 18/06/2013 09/03/2011 24/06/2013 01/04/2016 5 year(s) and 24 day(s) 01/04/2016 2 year(s) and 9 month(s) and 9 day(s) provision of housing 3,644 68839/13 25/09/2009 Igor Stanislavovich Yevseyev 20/01/1955 Syktyvkar Federal Court, 08/02/2002 18/02/2002 pending More than 15 year(s) and 6 month(s) and 11 day(s) provision of housing 6,000 76570/13 18/11/2013 Aleksey Alekseyevich Grinko 25/07/1978 Naro-Fominsk Garrison Military Court, 18/11/2011 29/11/2011 27/10/2014 2 year(s) and 10 month(s) and 29 day(s) recalculation and payment of monetary allowance 2,590 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.