CASE OF KASHESHOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KASHESHOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

A treia secțiune CAUZĂ DE KASHESHOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 6671/14 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kasheshov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, care erau incompatibile cu handicapurile lor, și că nu exista nici un remediu eficace în acest sens. În cererea nr. 38840/14, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile proaste de detenție, agravate de gravitatea problemelor medicale ale acestora și de faptul că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții, care suferă de diferite handicape, au fost reținuți în condiții slabe care nu și-au îndeplinit nevoile speciale. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție ale deținuților cu handicap (de exemplu, Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, § 81, 10 mai 2016, și Butrin v. Rusia , nr. 16179/14, §§ 51, 22 martie 2016 . Reafirmă în special că atunci când autoritățile decid să plaseze și să păstreze o persoană cu handicap în detenție, ar trebui să demonstreze îngrijire specială în asigurarea condițiilor de detenție care corespund nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Butrin , citat mai sus § 49; Semikhvostov v. Rusia , nr. 2689/12, § 72, 6 februarie 2014; Zarzycki c. Polonia , nr. 15351/03, § 102, 12 martie 2013; și Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004) În cazul Topekhin Butrin și Semikhvostov (toți citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, exacerbate de deficiența fizică a acestora, reprezintă „tratament nehuman și degradant” în sensul Convenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. III. În cererea nr. 38840/14, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butrin v. Rusia, 16179/14, §§ 72-74, 22 martie 2016, și Semikhvostov c. Rusia, nr. 2689/12, §§ 88-90, 6 februarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție a deținuților cu handicap și lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri admisibile și restul cererii nr. 38840/14 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție, având în vedere detenția reclamanților în condiții slabe și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții de detenție a deținuților cu handicap și lipsa unui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Tipul de incapacitate Detenție cu invaliditate: facilități și perioade Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 6671/14 16/12/2013 Daniyal Aminovich Kasheshov 05/06/1981 paraplegie în organism inferior (utilizator scaune) IK-5 Republica Mordovia 20/08/2013 În așteptare Mai mult de 4 ani și 1 lună și 18 zile mai multe șederi în spitalul de închisoare nr. 21 ( esakinan sunt cele 19 zile), Republica Mordovia 07/08/2014 până la 25/12/2015 1 an(i) și 4 luni(i) și 19 zile(i) rampă de intrare inadecvată, facilitățile sănătoase nu sunt complet adaptate pentru nevoile utilizatorilor scaunului cu rotile, secțiune suprapopulată în dormitorul 5 de brigadă, dependență deplină de asistența deținuților fără rampe cu scaun cu rotile în interiorul aripii spitalului, dependență deplină de asistența deținuților 15.000 38840/14 23/05/2014 Andrey Sergeyevich Chikanov 24/06/1981 Radnayeva Nadezhda Valeryevna IK-55/7 Regiunea Tver 13/12/2010-08/04/2015 4 ani(s) și 3 luni(s) și 27 zile reclamantul a fost asistat în nevoile sale zilnice doar de deținuți săi, nu a fost disponibilă asistență medicală profesională pentru el 15.000 52289/14 24/07/2014 Rezvan Talabiyevich Elbiyev 16/05/1959 Radnayeva Nadezhda Valeryevna Moscova de partea dreaptă a hemiparezei (utilizator scaun de roți) IK-6, Vladimir Regiune 24/12/2009 până la 08/02/2010 1 lună (s) și 16 zile (s) IK-4, regiunea Vladimir 08/02/2010 În așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 8 luni (s) deplină dependență de asistența deținuților: reclamantul nu a putut să se mute pe teritoriul instalației, să viziteze sala de mese, să ia duș și să meargă la toaletă fără ajutor de la deținuți dependența deplină de asistență a deținuților; toaleta și dușul nu sunt adaptate pentru nevoile utilizatorilor scaunului cu rotile; teritoriul instalației, inclusiv curtea de mers pe jos, nu este complet echipat cu rampe de scaun cu rotile 15.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KASHESHOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 6671/14 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kasheshov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention, which were incompatible with their disabilities, and that there was no effective remedy in that regard. In application no. 38840/14, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally about the poor conditions of their detention, aggravated by the seriousness of their medical problems, and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants, who suffer from various disabilities, were kept in detention in poor conditions which did not satisfy their special needs. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding conditions of detention of disabled inmates (see, for instance,

Topekhin v.

Russia

, no.

78774/13, §§

78

‑

81, 10

May 2016, and

Butrin v.

Russia

, no.

16179/14, §§

46

‑

51, 22

March 2016).

It reiterates in particular, that where the authorities decide to place and keep a disabled person in detention, they should demonstrate special care in securing detention conditions which correspond to the special needs resulting from his disability (see

Butrin

, cited above §

49;

Semikhvostov v.

Russia

, no.

2689/12, §

72, 6

February 2014;

Zarzycki v.

Poland

, no.

15351/03, §

102, 12

March

2013; and

Farbtuhs v.

Latvia

, no.

4672/02, §

56, 2

December 2004)

8

In the cases of

Topekhin

,

Butrin

and

Semikhvostov

(all cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the conditions of the applicants’ detention, exacerbated by their physical impairments, amount to “inhuman and degrading treatment” within the meaning of the Convention.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints (see, among other authorities,

Butrin,

cited above, §§ 43-45, and

Semikhvostov,

cited above, §§

61

‑

68).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 38840/14, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Butrin v. Russia,

no. 16179/14, §§ 72-74, 22

March 2016, and

Semikhvostov v. Russia,

no. 2689/12, §§ 88-90, 6

February 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the conditions of detention of disabled inmates and the lack of any effective remedy in respect of these complaints admissible, and the remainder of the application no.

38840/14 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention on account of the applicants’ detention in poor conditions and the lack of an effective remedy in that connection;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(conditions of detention of disabled inmates and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Type of disability

Detention with disability: facility and periods

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

6671/14

16/12/2013

Daniyal Aminovich Kasheshov

05/06/1981

paraplegia in lower body (wheelchair user)

IK-5 Republic of Mordovia

20/08/2013

Pending

More than 4 year(s) and

1 month(s) and 18 day(s)

several stays in prison hospital no. 21 (ЛПУ-21),

Republic of Mordovia

07/08/2014 to 25/12/2015

1 year(s) and 4 month(s) and

19 day(s)

inadequate entrance ramp, sanitary facilities are not fully adapted for the needs of wheelchair users, overcrowded section in brigade 5 dormitory, full dependence on inmates’ assistance

no wheelchair ramps inside the hospital wing, full dependence on inmates’ assistance

15,000

38840/14

23/05/2014

Andrey Sergeyevich Chikanov

24/06/1981

Radnayeva Nadezhda Valeryevna

Moscow

flail legs

IK-55/7 Tver Region

13/12/2010 to

08/04/2015

4 year(s) and 3 month(s) and

27 day(s)

the applicant was assisted in his daily needs only by his inmates, no professional nursing assistance was available for him

15,000

52289/14

24/07/2014

Rezvan Talabiyevich Elbiyev

16/05/1959

Radnayeva Nadezhda Valeryevna

Moscow

right sided hemiparesis (wheelchair user)

IK-6, Vladimir Region

24/12/2009 to 08/02/2010

1 month(s) and 16 day(s)

IK-4, Vladimir Region

08/02/2010

Pending

More than 7 year(s) and

8 month(s)

full dependence on inmates’ assistance: the applicant was unable to move within the territory of the facility, visit dining room, take shower, and go to the toilet without help from inmates

full dependence on inmates’ assistance; toilet and shower are not adapted for the needs of wheelchair users; territory of the facility, including walking yard, is not fully equipped with wheelchair ramps

15,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.