CASE OF SASHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SASHKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA III CAUZA DE SASHKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 31606/13 și 9 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sashkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUL ÎN APLICATORUL DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIEI ÎN CONDIȚII DE DETENȚIE ÎN COLONII CORRECȚIONALE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor în coloniile corecționale. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în coloniile penale erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚII ÎN RESPECTUL CONDIȚIILOR DE DETENȚIE ÎN O FACIBILITATE DE DETENȚIE TEMPORARE 11. În cererea nr. 63742/16, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție temporar nr. IZ-53/1 în Novgorod. 12. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării problemelor planteate de această plângere. Ei au recunoscut condițiile inadecvate ale detenției reclamantului în instituția nr. IZ-53/1 și s-au oferit să-i plătească 3.700 de euro. Ei au invitat Curtea să ia cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazului în legătură cu această plângere. 13. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea lui care a acceptat termenii declarației. 14. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să tragă o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” 15. Astfel, aceasta poate încheia cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). 16. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015). 17. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în această parte (art. 37 § 1 litera (c)). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în partea referitoare la condițiile de detenție în centrul de detenție temporar (art. 37 § 1 în amendă). 19. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea din această parte poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 20. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în partea referitoare la condițiile reclamantului de detenție în centrul de detenție temporar nr. IZ-53/1. IV. RECONTROLAREA COMPLAINTE 21. În cererile nos. 14964/17 și 15672/17, reclamanții au prezentat plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul articolului 13 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției având în vedere concluziile sale în Sergey Babushkin c. Rusia (nr. 5993/08, §§ 38-45, 28 Noiembrie 2013, în ceea ce privește absența unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție în Rusia. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014 și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește aplicarea nr. 63742/16 și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; cererea de grevă nr. 63742/16 din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în partea referitoare la condițiile de detenție a reclamantului într-un loc de detenție temporar; Declarații plângerile privind condițiile de detenție a reclamanților în coloniile correctionale și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în coloniile penale; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și data încheierii Durata Deținuților per brigadă Sq. m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31606/13 28/12/2012 Aleksandr Vasilievich Sashkov 14/10/1959 IK-56 Ivdel, regiunea Sverdlovsk 22/12/2009 în așteptare de peste 7 ani și 9 luni și 16 zile nu acces sau restricționat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa de intimitate pentru toaletă; aceleași facilități și condiții ca în Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09 , 6 martie 2014 19,500 53568/16 23/11/2016 Roman Ildarovich Bolotov 24/11/1986 IK-46 Nevyansk 20/04/2012 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 5 luni (s) și 18 zile (s) 175 deținuți(s) 1 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau mobilă inadecvată, temperatură inadecvată în celulă, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la toaletă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 7.800 60287/16 07/12/2016 Mikhail Aleksandrovich Tokmantsev 08/12/1982 IK-46 Nevyansk 01/01/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 9 luni (s) și 7 zile (s) 180 deținuți(s) 1,5 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, paturi superioară, acces sau restricționat la toaletă, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, număr insuficient de locuri de dormit 7,800 62184/16 06/02/2017 Dmitriy Vladimovich Mishin 09/05/1980 IK-3 Ryazan regiune 07/08/2009 până la 09/01/2017 7 ani (s) și 5 luni (s) și 3 zile (s) 2.5 m2 accesul nu sau limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor, nici acces limitat la toaletă 5.000 62978/16 20/10/2016 Andrey Sergeyevich Ivanov 24/05/1980 IK-11, Nizhniy Novgorod Regiune 20/03/2007 în așteptare Mai mult de 10 ani(i) și 6 luni (s) și 18 zile (s) 140 deținuți(s) 2,5 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 8.000 63742/16 18/10/2016 Sergey Nikolayevich Smirnov 16/06/1974 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiunei ( Andrey Yurievich Kharlamov 16/07/1979 IK-1 Arkhangelsk 15/01/2010 până la 25/04/2017 7 ani(i) și 3 luni(i) și 11 zile(i) 1,6 m2 temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, suprapopularea, calitatea proaspătă a apei potabile 6.500 79179/16 16/11/2016 Zhamil Zhavitovich Bikayev 19/12/1973 IK-56 Ivdel’ 11/12/2009 în așteptarea Mai mult de 7 ani(i) și 9 luni (s) și 27 zile (s) de calitate slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența unor instalații igienice, accesul sau restricționat la apă curentă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt; aceeași facilități ca în cazul Gorbulya v. Rusia , nr. 31535/09, 6 martie 2014 7.800 14964/17 15/02/2017 Vyacheslav Viktorovich Minin 15/12/1972 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiunea 04/09/2006-26/12/2016 10 ani și 3 luni și 23 zile 1,5 m2 lipsa sau insuficientă de lumină naturală, fumatul pasiv, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, paturi superioare, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, accesul sau limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de toaletă, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, fără cutii Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 15672/17 14/02/2017 Dmitriy Aleksandrovich Mazayev 04/07/1987 IK-2, Zabaykalsk Regiune 28/01/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 8 luni (s) și 10 zile (s) 110 deținuți (s) 2 m2 suprapopularea, nu accesul sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 7.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SASHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31606/13 and 9 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sashkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF CONDITIONS OF DETENTION IN CORRECTIONAL COLONIES

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention in correctional colonies. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention in correctional colonies were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE CONDITIONS OF DETENTION IN A TEMPORARY DETENTION FACILITY

11.

In application no. 63742/16 the applicant also complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in temporary detention facility no. IZ-53/1 in Novgorod.

12.

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by that complaint. They acknowledged the inadequate conditions of the applicant’s detention in facility no. IZ-53/1 and offered to pay him 3,700 euros. They invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case in respect of that complaint.

13.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from him accepting the terms of the declaration.

14.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

15.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the

Tahsin

Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) ([GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI)).

16.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012, and

Butko v. Russia

, no. 32036/10, §§ 54-64, 12

November 2015).

17.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in this part (Article

37 § 1 (c)).

18.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in the part concerning conditions of detention in the temporary detention facility (Article 37 § 1 in fine).

19.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application in this part may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

20.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in the part concerning the applicant’s conditions of the detention in temporary detention facility no. IZ-53/1.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

21.

In applications nos.

14964/17 and 15672/17, the applicants submitted complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin v. Russia

(no. 5993/08, §§ 38-45, 28

November 2013, pertaining to the absence of an effective remedy to complain about the conditions of detention in Russia).

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014 and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of application no. 63742/16 and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

3.

Decides

to strike application no. 63742/16 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in the part relating to the conditions of the applicant’s detention in a temporary detention facility;

4.

Declares

the complaints concerning the conditions of the applicants’ detention in the correctional colonies and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention in the correctional colonies;

6.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

7.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility start and end date Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31606/13

28/12/2012

Aleksandr Vasilyevich Sashkov

14/10/1959

IK-56 Ivdel, Sverdlovsk Region

22/12/2009

pending

More than 7 year(s) and

9 month(s) and 16 day(s)

3.6-9 m²

no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to running water, no or restricted access to potable water, lack of privacy for toilet; the same facility and conditions as in

Gorbulya v. Russia

, no.

31535/09, 6 March 2014

19,500

53568/16

23/11/2016

Roman Ildarovich Bolotov

24/11/1986

IK-46 Nevyansk

20/04/2012

pending

More than 5 year(s) and

5 month(s) and 18 day(s)

175 inmate(s)

1 m²

overcrowding, bunk beds, lack or inadequate furniture, inadequate temperature in cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet, infestation of cell with insects/rodents

7,800

60287/16

07/12/2016

Mikhail Aleksandrovich Tokmantsev

08/12/1982

IK-46 Nevyansk

01/01/2011

pending

More than 6 year(s) and

9 month(s) and 7 day(s)

180 inmate(s)

1.5 m²

overcrowding, inadequate temperature, bunk beds, no or restricted access to toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, insufficient number of sleeping places

7,800

62184/16

06/02/2017

Dmitriy Vladimirovich Mishin

09/05/1980

IK-3 Ryazan Region

07/08/2009 to

09/01/2017

7 year(s) and 5 month(s) and 3 day(s)

2.5 m²

no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food, no or restricted access to toilet

5,000

62978/16

20/10/2016

Andrey Sergeyevich Ivanov

24/05/1980

IK-11, Nizhniy Novgorod Region

20/03/2007

pending

More than 10 year(s) and

6 month(s) and 18 day(s)

140 inmate(s)

2.5 m²

overcrowding, poor quality of food, lack of or restricted access to leisure or educational activities

8,000

63742/16

18/10/2016

Sergey Nikolayevich Smirnov

16/06/1974

IK-11 Nizhniy Novgorod Region (УЗ-62/11)

30/05/2016

pending

More than 1 year(s) and

4 month(s) and 8 day(s)

120 inmate(s)

1.75 m²

overcrowding

6,300

65010/16

27/10/2016

Andrey Yuryevich Kharlamov

16/07/1979

IK-1 Arkhangelsk

15/01/2010 to

25/04/2017

7 year(s) and 3 month(s)

and 11 day(s)

1.6 m²

inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, overcrowding, poor quality of potable water

6,500

79179/16

16/11/2016

Zhamil Zhavitovich Bikayev

19/12/1973

IK-56 Ivdel’

11/12/2009

pending

More than 7 year(s) and

9 month(s) and 27 day(s)

poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air; the same facility as in the case of

Gorbulya v. Russia

, no.

31535/09, 6 March 2014

7,800

14964/17

15/02/2017

Vyacheslav Viktorovich Minin

15/12/1972

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

04/09/2006 to 26/12/2016

10 year(s) and

3 month(s) and 23 day(s)

1.5 m²

lack of or insufficient natural light, passive smoking, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, no cutlery

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

15672/17

14/02/2017

Dmitriy Aleksandrovich Mazayev

04/07/1987

IK-2, Zabaykalsk Region

28/01/2015

pending

More than 2 year(s) and

8 month(s) and 10 day(s)

110 inmate(s)

2 m²

overcrowding, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

7,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.