CASE OF KHASANOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KHASANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 77153/13 și altele 4 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 16 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khasanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost irazonabil de lungă și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONSTRUCȚIUNI 11. În cererile nos. 26448/15, 7219/16 și 11760/16 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v.Russia [GC], nr. 5826/09, 22 mai 2012; Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, 31 mai 2011; Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007; Govorushko c. Rusia , nr. 42940/06, §§ 57-61, 25 octombrie 2007; și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06 , §§ 59-63, 25 octombrie 2007. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Helena Jäderblom Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 77153/13 21/11/2013 Ruslan Radifovich Khasanov 27/11/1980 Shmuratova Olga Valeryevna Kazan 18/06/2011 până la 08/08/2016 5 ani(s) și 1 lună(s) și 22 zile(s) 5.200 26448/15 01/06/2015 Aleksey Anatolyevich Rastopchin 15/05/1984 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 10/10/2010 Mai mult de 6 ani (s) și 2 luni (s) și 15 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea întârziată 31/07/2014 luată în considerare la 11/12/2014, Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea ilegală sau detenție - Nici o posibilitate de a obține compensații pentru detenția pre judecător nejustificată la nivelul intern 8.200 7219/16 22/01/2016 Ivan Sergeyevich Kostyunin 31/03/1983 Pitkevich Sergey Vladimirovich Bratsk 12/07/2015 până la 03/08/2016 1 an(e) și 23 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - facilități inadecvate de apărare 1.400 11760/16 19/02/2016 Stanislav Grigorievich Maslyukov 23/12/1981 Vishnevetskiy Sergey Petrovich Tynda 20/11/2014 în așteptare Mai mult de 2 ani(e) și 1 lună(e) și 5 zile(e) Art. 5 (4) - Examinarea recursului împotriva ordinului de detenție din 24 iulie 2015 a preluat peste o lună. 2900 13928/16 02/03/2016 Sergey Vasilievich Seleznev 18/03/1981 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 27/07/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani și 4 luni și 28 zile (s) 6.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KHASANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 77153/13 and 4 others – see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khasanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos.

26448/15, 7219/16 and 11760/16 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v.Russia

[GC], no. 5826/09, 22 May 2012;

Khodorkovskiy v. Russia,

no. 5829/04, 31 May 2011;

Lebedev v Russia

, no. 4493/04, 25 October 2007;

Govorushko v. Russia

, no. 42940/06, §§ 57-61, 25 October 2007; and

Korshunov v. Russia

, no. 38971/06, §§ 59-63, 25 October 2007.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 February 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Helena Jäderblom

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

77153/13

21/11/2013

Ruslan Radifovich Khasanov

27/11/1980

Shmuratova Olga Valeryevna

Kazan

18/06/2011 to

08/08/2016

5 year(s) and 1 month(s) and 22 day(s)

5,200

26448/15

01/06/2015

Aleksey Anatolyevich Rastopchin

15/05/1984

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

10/10/2010

pending

More than 6 year(s) and

2 month(s) and 15 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed review 31/07/2014 considered on 11/12/2014,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - No possibility to get compensation for unjustified pre-trial detention at the domestic level

8,200

7219/16

22/01/2016

Ivan Sergeyevich Kostyunin

31/03/1983

Pitkevich Sergey Vladimirovich

Bratsk

12/07/2015 to

03/08/2016

1 year(s) and 23 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - inadequate facilities for defence

1,400

11760/16

19/02/2016

Stanislav Grigoryevich Maslyukov

23/12/1981

Vishnevetskiy Sergey Petrovich

Tynda

20/11/2014

pending

More than 2 year(s) and

1 month(s) and 5 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – The examination of appeal against the detention order of 24 July 2015 took over a month.

2,900

13928/16

02/03/2016

Sergey Vasilyevich Seleznev

18/03/1981

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

27/07/2010

pending

More than 6 year(s) and

4 month(s) and 28 day(s)

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.