- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Dzhabarov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE DZHABAROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarația nr. 51182/10 și 5 altele a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 2 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzhabarov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 59613/14, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „3.
Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” În cererea nr. 51182/10, Curtea ia act de moartea dlui Maksim Dzhabarov în 2012, după introducerea prezentei cereri, și a dorinței exprimate de văduva sa și de fiul său de a continua cererea în fața Curții în numele său. Guvernul a susținut că drepturile prevăzute la art. 5 din Convenție au fost ale unui eminent personal și nerespectabil natura transferabilă și, prin urmare, nu mai a fost justificată continuarea examinării cererii, care ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri a Curții.
Respectând jurisprudența sa bine stabilită (Fartushin c. Rusia , nr. 38887/09, §§ 33-35, 8 octombrie 2015), Curtea acceptă astfel că văduva și fiul reclamantului au un interes legitim de a continua cererea în numele său. Obiecția preliminară a Guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 10. Curtea consideră că nu s-au îndeplinit condițiile de excludere a cazului din lista cazurilor în curs, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 din Convenție, și că trebuie să continue să examineze cererea la cererea dnei Evgeniya Reyfshneyder și a dlui Aleksandr Dzhabarov. Curtea va face referire la dl Maksim Dzhabarov ca fiind „reclamantul”.
11. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 15. În cererea nr. 59613/14, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/09, 22 mai 2012; Khodorkovskiy v. Rusia, nr. 5829/04, 31 mai 2011; Lebedev v Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007 (în ceea ce privește lipsa de viteză și de garanții procedurale în revizuirea chestiunilor de detenție). IV.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că doamna Evgeniya Reyfshneyder și dl Aleksandr Dzhabarov pot continua cererea în numele detului dl Maksim Dzhabarov (cazul nr. 51182/10); declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților (în cazul nr. 51182/10, moștenitorii reclamantului, dna Evgeniya Reyfshneyder și dl Aleksandr Dzhabarov), în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Karen Reid Helena Jäderblom Președintele grefierului ANNEXI Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru pecuniar și Daune și costuri morale și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 51182/10 16/08/2010 Maksim Feliksovich DZHABAROV 06/06/1970 12/01/2010 12/08/2010 7 luni(i) și 1 zi(i) 1000 62814/10 13/10/2010 Alena Gennadyevna ISAKOVA 15/07/1973 01/08/2008 până la 15/09/2011 3 ani(i) și 1 lună(i) și 15 zile(i) 3.200 34313/11 28/04/2011 Leonid Aleksandrovich KUVAYEV 13/05/1972 15/09/2009 până la 29/03/2012 2 ani (s) și 6 luni (s) și 15 zile (s) 2.700 10342/12 30/01/2012 Oleg Yurievich KOLPAKOV 26/06/1966 18/05/2011 până la 09/04/2012 28/08/2012 până la 25/12/2013 10 luni (s) și 23 zile (s) 1 an (s) și 3 luni (s) și 28 zile (s) 2300 32166/14 30/03/2014 Veronika Vitalievna SOPOVA 29/06/1982 16/07/2012 până la 10/11/2014 2 ani (s) și 3 luni (s) și 26 zile (s) 2400 59613/14 05/08/2014 Sergey Olegovich BIBIK 29/12/1986 19/04/2013 până la 19/04/2015 2 ani(s) și 1 zi(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea întârziată a apelului aplicației împotriva ordinului de detenție din
15/01/2014, care a fost luată în considerare la 11/02/2014 Reexaminarea întârziere a recursului aplicației împotriva ordinului de detenție din 12/03/2014, care a fost luată în considerare la 20/05/2014 Reexaminarea întârziere a recursului aplicației Hotărârea de detenție din 17/04/2014, examinată la 18/07/2014 Amânare a revizuirii aplicației împotriva ordinului de detenție din 13/10/2014, examinată la 24/11/2014 Amânare a revizuirii aplicației împotriva ordinului de detenție din 15/01/2015, examinată la 16/02/2015 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF DZHABAROV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 51182/10 and 5 others ‑ see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 2 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dzhabarov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 59613/14, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
In application no. 51182/10 the Court takes note of the death of Mr Maksim Dzhabarov in 2012, after the introduction of the present application, and of the wish expressed by his widow and his son to continue the application before the Court in his name.
The Government submitted that the rights under Article 5 of the Convention were of an eminently personal and non ‑ transferable nature and that it was therefore no longer justified to continue the examination of the application, which should be struck out of the Court’s list of cases.
Regard being had to its well-established case-law ( Fartushin v. Russia , no. 38887/09, §§ 33-35, 8 October 2015), the Court thus accepts that the applicant’s widow and son have a legitimate interest in pursuing the application on his behalf. The Government’s preliminary objection should therefore be dismissed.
The Court considers that the conditions for striking the case out of the list of pending cases, as defined in Article 37 § 1 of the Convention, have not been met, and that it must continue to examine the application at the request of Mrs Evgeniya Reyfshneyder and Mr Aleksandr Dzhabarov. The Court will refer to the late Mr Maksim Dzhabarov as “the applicant”.
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINTS
15. In application no. 59613/14, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/09, 22 May 2012; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, 31 May 2011; Lebedev v Russia , no. 4493/04, 25 October 2007 (regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters).
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds that Mrs Evgeniya Reyfshneyder and Mr Aleksandr Dzhabarov can pursue the application on behalf of late Mr Maksim Dzhabarov (case no. 51182/10); 2. Decides to join the applications; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants (in case no. 51182/10, the applicant’s heirs, Mrs Evgeniya Reyfshneyder and Mr Aleksandr Dzhabarov jointly), within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Helena Jäderblom Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51182/10 16/08/2010 Maksim Feliksovich DZHABAROV 06/06/1970 12/01/2010 to 12/08/2010 7 month(s) and 1 day(s) 1,000 62814/10 13/10/2010 Alena Gennadyevna ISAKOVA 15/07/1973 01/08/2008 to 15/09/2011 3 year(s) and 1 month(s) and 15 day(s) 3,200 34313/11 28/04/2011 Leonid Aleksandrovich KUVAYEV 13/05/1972 15/09/2009 to 29/03/2012 2 year(s) and 6 month(s) and 15 day(s) 2,700 10342/12 30/01/2012 Oleg Yuryevich KOLPAKOV 26/06/1966 18/05/2011 to 09/04/2012 28/08/2012 to 25/12/2013 10 month(s) and 23 day(s) 1 year(s) and 3 month(s) and 28 day(s) 2,300 32166/14 30/03/2014 Veronika Vitalyevna SOPOVA 29/06/1982 16/07/2012 to 10/11/2014 2 year(s) and 3 month(s) and 26 day(s) 2,400 59613/14 05/08/2014 Sergey Olegovich BIBIK 29/12/1986 19/04/2013 to 19/04/2015 2 year(s) and 1 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed review of the App.’s appeal against the detention order of 15/01/2014 which was considered on 11/02/2014 Delayed review of the App.’s appeal against the detention order of 12/03/2014 which was considered on 20/05/2014 Delayed review of the App.’s appeal against the detention order of 17/04/2014 which was considered on 18/07/2014 Delayed review of the App.’s appeal against the detention order of 13/10/2014 which was considered on 24/11/2014 Delayed review of the App.’s appeal against the detention order of 15/01/2015 which was considered on 16/02/2015 2,700 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.