CASE OF SOKOLOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SOKOLOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE SOKOLOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 25102/07 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” În cererea nr. 3442/17, guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni și se referă la o decizie de 24 de ani. Martie 2016 ca fiind ultima din cauza sa. După examinarea cazului, Curtea constată că cea mai recentă decizie internă privind detenția reclamantului în reținere a fost la 17 iunie 2016, care este bine în termenul de șase luni. Rezultă că argumentul guvernului ar trebui respins. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. Unii reclamanți au prezentat alte plângeri care au formulat, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, §§§ 203-248, 31 mai 2011. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 25102/07 23/05/2007 Olga Semenovna Sokolova 15/06/1958 Nasonov Sergey Aleksandrovich Moscova 10/07/2008 până la 05/04/2010 1 an(s) și 8 luni(s) și 27 zile(s) 1.900 34919/08 17/06/2008 Vladimir Konstantinovich Baranov 03/01/1957 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova 27/04/2010 până la 25/04/2011 11 luni (s) și 30 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Casation 10/06/2010 - 26 zile după prelungirea detenției preliminare la 7/06/2010 1000 65065/13 20/09/2013 Andrey Anatolyevich Dmitriyev 19/03/1980 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 27/11/2012 până la 18/07/2013 7 luni (s) și 22 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - treizeci de zile pentru examinarea recursului reclamantului împotriva ordinului de detenție de 6/06/2013 1.300 45443/15 29/12/2016 Dmitriy Aleksandrovich Dezhin 16/10/1982 Golub Olga Viktorovna Suzemka 30/01/2016 până la 30/07/2016 6 luni(s) și 1 zi(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - apelurile împotriva a două decizii (22/01/2016 și 26/04/2016) au fost examinate la 03/08/2016 1.300 17102/16 18/03/2016 Pavel Viktorovich Landysh 27/06/1978 Kozlyuk Vladimir Aleksandrovich Ivanovo 18/08/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 12 zile (s) 3.100 34667/16 10/06/2016 Rafail Alsafa Ogly Khalafov 05/07/1980 Shushandov Sergey Aleksandrovich Moscova 06/06/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 2 luni și 24 zile 3.300 1139/17 22/12/2016 Aleksandr Yurievich Lazarev 14/02/1967 Lazareva Olga Nikolayevna Nizhniy Novgorod 26/06/2015 până la 05/12/2016 1 an(s) și 5 luni(s) și 10 zile (s) 1.600 3442/17 15/12/2016 Sergey Vyacheslavovich Shiropatin 16/03/1979 Kopayeva Yuta Yurievna Nizhniy Tagil 11/12/2014 până la 17/06/2016 1 an (s) și 6 luni (s) și 7 zile (s) 1.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SOKOLOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 25102/07 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

In application no. 3442/17 the Government argued that the applicant had failed to comply with the six month time-limit and refer to a decision of 24

March 2016 as the final one in his case. Having examined the case-file the Court notes that the latest domestic decision on the applicant’s detention on remand was on 17 June 2016, which is well within the six month time-limit. It follows that the Government’s argument should be rejected.

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Khodorkovskiy v. Russia

, no. 5829/04, §§ 203-248, 31 May 2011.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

25102/07

23/05/2007

Olga Semenovna Sokolova

15/06/1958

Nasonov Sergey Aleksandrovich

Moscow

10/07/2008 to

05/04/2010

1 year(s) and 8 month(s) and 27 day(s)

1,900

34919/08

17/06/2008

Vladimir Konstantinovich Baranov

03/01/1957

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

27/04/2010 to

25/04/2011

11 month(s) and 30 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Cassation 10/06/2010 - 26 days after extension of pre-trial detention on 7/06/2010

1,000

65065/13

20/09/2013

Andrey Anatolyevich Dmitriyev

19/03/1980

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

27/11/2012 to

18/07/2013

7 month(s) and 22 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - thirty days for examination of the applicant’s appeal against the detention order of 6/06/2013

1,300

45443/15

29/12/2016

Dmitriy Aleksandrovich Dezhin

16/10/1982

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

30/01/2016 to

30/07/2016

6 month(s) and 1 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the appeals against two decisions (22/01/2016 and 26/04/2016) were examined on 3/08/2016

1,300

17102/16

18/03/2016

Pavel Viktorovich Landysh

27/06/1978

Kozlyuk Vladimir Aleksandrovich

Ivanovo

18/08/2014

pending

More than

3 year(s) and

12 day(s)

3,100

34667/16

10/06/2016

Rafail Alsafa Ogly Khalafov

05/07/1980

Shushpanov Sergey Aleksandrovich

Moscow

06/06/2014

pending

More than

3 year(s) and

2 month(s) and 24 day(s)

3,300

1139/17

22/12/2016

Aleksandr Yuryevich Lazarev

14/02/1967

Lazareva Olga Nikolayevna

Nizhniy Novgorod

26/06/2015 to

05/12/2016

1 year(s) and

5 month(s) and 10 day(s)

1,600

3442/17

15/12/2016

Sergey Vyacheslavovich Shiropatin

16/03/1979

Kopayeva Yuta Yuryevna

Nizhniy Tagil

11/12/2014 to

17/06/2016

1 year(s) and

6 month(s) and 7 day(s)

1,700

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.