Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

9 noiembrie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6

Sobolev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SOBOLEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Applicatiosn nos. 45057/06 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sobolev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Yevdokimov și alții c. Rusia (nus.

27236/05 și alte 10, §§ 49-53, 16 februarie 2017, privind absența unei oportunități efective pentru deținuți de a participa la audieri în cazurile lor civile) și Yudayev c. Rusia (nr. 40258/03, § 81, 15 ianuarie 2009, privind lipsa garanțiilor procedurale în timpul examinării chestiunilor de detenție având în vedere absența reclamantului și/sau avocatului său de la procedura). IV. În cererile nr. 45057/06 și 9663/10, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor nr. 45057/06 și 9663/10 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 45057/06 și 9663/10 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 45057/06 15/06/2006 Sergey Aleksandrovich Sobolev 11/02/1960 19/04/2006 până la 18/08/2006 4 lună(e) Art. 5 alin. (4) lipsa garanțiilor procedurale în timpul examinării unei chestiuni de detenție - nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au fost prezente la audierea de recurs din 10/05/2006 deținută de Curtea Regională Krasnodar cu privire la detenția reclamantului 1.300 9663/10 11/01/2010 Yevgeniy Dmitriyevich Zakharov 18/06/1977 21/07/2007 până la 15/06/2010 2 ani (s) și 10 luni (s) și 26 zile (s) 3.100 15191/10 11/02/2010 Aleksandr Aleksadnrovich Melnikov 01/01/1974 30/09/2009 până la 05/04/2010 6 luni și 7 zile 1000 72052/11 24/10/2011 Eres Saryg-Olovich Badynam 18/12/1980 13/03/2011 până la 14/06/2012 1 an și 3 luni și 2 zile Art. 6 alin. (1) - absența deținuților din cadrul procedurilor civile - audieri în instanța de primă instanță,

în care reclamantul a fost absent în ciuda cererii sale de apariție - Curtea de oraș Kyzyl din Republica Tyva - 27/07/2011; audieri de recurs - Curtea Supremă a Republicii Tyva - 06/12/2011 1,800 43052/16 11/07/2016 Andrey Gennadyevich Krasnov 24/05/1979 11/04/2016 până la 28/12/2016 8 luni (s) și 18 zile (s) 1000 56799/16 21/09/2016 Artem Dmitriyevich Mamotko 29/03/1984 Kondratyev Aleksey Borisovich Moscova 18/01/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile 4.900 63096/16 21/10/2016 Radik Nailevich Khamidullin 29/01/1985 12/10/2013 până la 30/06/2015 10/02/2016 în așteptarea 1 an (s) și 8 luni (s) și 19 zile (s) Mai mult de 1 an (s) și 7 luni (s) și 19 zile (s) 3500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SOBOLEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applicatiosn nos. 45057/06 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sobolev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Yevdokimov and Others v. Russia (nos. 27236/05 and 10 others, §§ 49-53, 16 February 2017, regarding absence of an effective opportunity for detainees to attend hearings in their civil cases) and Yudayev v. Russia (no. 40258/03, § 81, 15 January 2009, concerning a lack of procedural guarantees during the examination of the detention matter in view of the applicant’s and/or his lawyer’s absence from the proceedings).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 45057/06 and 9663/10, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications nos. 45057/06 and 9663/10 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 45057/06 and 9663/10 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 45057/06 15/06/2006 Sergey Aleksandrovich Sobolev 11/02/1960 19/04/2006 to 18/08/2006 4 month(s) Art. 5 (4) lack of procedural guarantees during the examination of a detention matter - neither the applicant nor his defence lawyer were present at the appeal hearing of 10/05/2006 held by the Krasnodar Regional Court concerning the applicant’s detention 1,300 9663/10 11/01/2010 Yevgeniy Dmitriyevich Zakharov 18/06/1977 21/07/2007 to 15/06/2010 2 year(s) and 10 month(s) and 26 day(s) 3,100 15191/10 11/02/2010 Aleksandr Aleksadnrovich Melnikov 01/01/1974 30/09/2009 to 05/04/2010 6 month(s) and 7 day(s) 1,000 72052/11 24/10/2011 Eres Saryg-Oolovich Badynam 18/12/1980 13/03/2011 to 14/06/2012 1 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s) Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings - first-instance court hearings, in which the applicant was absent despite of his request to appear - Kyzyl Town Court of the Tyva Republic - 27/07/2011; Appeal hearings - the Supreme Court of the Tyva Republic - 06/12/2011 1,800 43052/16 11/07/2016 Andrey Gennadyevich Krasnov 24/05/1979 11/04/2016 to 28/12/2016 8 month(s) and 18 day(s) 1,000 56799/16 21/09/2016 Artem Dmitriyevich Mamotko 29/03/1984 Kondratyev Aleksey Borisovich Moscow 18/01/2013 pending More than 4 year(s) and 8 month(s) and 11 days 4,900 63096/16 21/10/2016 Radik Nailevich Khamidullin 29/01/1985 12/10/2013 to 30/06/2015 10/02/2016 pending 1 year(s) and 8 month(s) and 19 day(s) More than 1 year(s) and 7 month(s) and 19 day(s) 3,500 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.