Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

30 noiembrie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Poltoratskiy și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE POLTORATSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 4622/09 și altele 9 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Poltoratskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea va aborda în primul rând obiecțiile formulate de Guvern în ceea ce privește cererea nr. 55219/12. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 5 § 3 din Convenție, având în vedere faptul că i s-a acordat o compensație pentru detenția sa ilegală de către o instanță rusă. În acest sens, Curtea constată că instanța internă care a examinat cererea reclamantului a refuzat în mod explicit să recunoască încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.

Curtea reiterează, de asemenea, că a examinat deja o chestiune similară în alte cazuri împotriva Rusiei, după ce a observat, în special, că statul de drept rus împiedică posibilitatea juridică a reclamantului de a beneficia de compensare pentru detenția care a fost efectuată în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Govorush ko c. Rusia , nr. 42940/06, § 60, 25 octombrie 2007, și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, § 62, 25 octombrie 2007). Curtea nu consideră că poate ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză și respinge obiecția guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului în cererea nr. 55219/12.

În plus, Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006 X, cu alte referințe. În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. În cererile nr. 4622/09, 9361/10, 55219/12, 328/17 și 23928/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov c. Rusia ([GC], nr. 5826/03, §§§ 154-158, 22 mai 2013), în ceea ce privește lipsa de viteză și de garanții procedurale în revizuirea problemelor de detenție; Govorusko (citat mai sus, §§ 69-61) și Korshunov (citat mai sus, §§ 60-63), în ceea ce privește lipsa unui drept executor de compensare pentru detenție care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 § 3 din Convenție; Khudoyorov v. Rusia (nr. 6847/02, §§ 146-151, ECHR 2005-X (extracte)), care are legătură cu absența unei decizii interne valabile sau a unei alte baze „legive” pentru detenție în reținere în mod legal; și Tsarenko c. Rusia (nr. 5235/09, §§ 58-63, 3 martie 2011), cu privire la detenția în depășirea termenului maxim stabilit de legea rusă.

IV. 4622/09, 328/17 și 3132/17, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 4622/09, 328/17 și 3132/17 inadmisibil; să declare că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4622/09 23/11/2008 Vladislav Mikhaylovich Poltoratskiy 21/10/1968 01/02/2008 până la 10/12/2010 2 ani (s) și 10 luni (s) și 10 zile (s) Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – detenția reclamantului de la 12/07/2009 la 6/08/2009 nu este acoperită de o decizie judiciară (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , §§ 146-151, ECHR 2005-X (extras)) 4000 9361/10 28/01/2010 Saveliy Mendelevich Burshteyn 10/05/1957 Stavitskaya Anna Edvardovna Moscova 20/01/2008 până la 31/05/2010 2 ani (s) și 4 luni (s) și 12 zile (s) Art. 5 alineatul (1) - privare ilegală de libertate,

inclusiv detenție neînregistrată și deținere fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – După 20/07/2009 deținerea reclamantului a depășit termenul legal de 18 luni prevăzut de Codul de Procedință Penală (a se vedea Tsarenko c. Rusia) , nr. 5235/09, 3/03/2011), art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – 1) Ordine de detenție din 13/07/2009 de către Curtea de Oraș din Moscova, recurs depus la 7/05/2009, hotărâre de recurs pronunțată la 09/09/2009. 2) Decizia Curții de district Zamoskvoretskii din Moscova din 18/09/2009 care conține, printre altele, , ordin de detenție, recurs depus în termen de 10 zile, hotărâre de recurs pronunțată la 11/11/2009. 3) Ordine de detenție din 26/11/2009 de către Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova, apel primit de către autoritățile interne la începutul lunii decembrie, hotărâre de recurs pronunțată la 18/01/2010.

3.300 55219/12 06/08/2012 Vadim Valerievich Palkin 29/04/1979 28/11/2010 până la 19/06/2013 2 an(s) și 6 luni(s) și 23 zile(s) Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - instanța internă a subliniat că plângerile privind încălcările Convenției nu sunt în jurisdicția instanțelor naționale și a refuzat explicit să acorde compensații pentru detenția nejustificată 3.500 328/17 15/12/2016 Kirill Yevgenyevich Skachkov 22/10/1988 Konin Nikolay Nikolayevich St Petersburg 13/04/2016 în așteptarea mai mult de 1 an (s) și a 5 luni (s) și a 24 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - audierea de apel cu privire la ordinul de detenție din 26/05/2016 a avut loc la 18/08/2016.

1.600 2803/17 27/12/2016 Konstantin Grigorievich Pilipiliadi 02/09/1958 30/10/2015 în așteptarea de mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 7 zile (s) 2.000 3031/17 17/12/2016 Vladimir Gaffanovich Shamsedtinov 12/06/1978 Geraskin Eduard Olegovich Moscova 05/08/2015 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 2 luni și 2 zile 2300 3132/17 07/11/2016 Maksim Yevgenyevich Ionov 17/11/1982 15/01/2014 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 8 luni și 22 zile 3 900 179111/17 20/02/2017 Aleksandr Viktorovich Voronov 04/01/1982 19/06/2015 până la 28/06/2017 2 ani și 2 zile 22861/17 15/03/2017 Roman Aleksandrovich Cherkasov 28/08/1975 03/08/2015 până la 18/08/2017 2 an(e) și 16 zile(e) 2.000 23928/17 02/03/2017 Aleksey Anatolyevich Timofeyev 17/12/1983 19/01/2014 până la 06/10/2016 2 an(e) și 8 luni(e) și 18 zile (e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Ordinea de detenție a 17/07/2016 - hotărâre de apel la 8/09/2016.

3.800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF POLTORATSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Application nos. 4622/09 and 9 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Poltoratskiy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court will firstly address the objections raised by the Government in respect of application no. 55219/12. In particular, the Government argued that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his rights guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention in view of the fact that he had been afforded compensation for his unlawful detention by a Russian court. In this respect the Court notes that the domestic courts which examined the applicant’s claim had explicitly refused to acknowledge the violation of his rights under Article 5 § 3 of the Convention. The Court further reiterates that it has already examined a similar issue in other cases against Russia, having noted, in particular, that the state of Russian law precludes any legal possibility for the applicant to receive compensation for the detention which was effected in breach of Article 5 § 3 of the Convention (see Govorush ko v. Russia , no. 42940/06, § 60, 25 October 2007, and Korshunov v. Russia , no. 38971/06, § 62, 25 October 2007). The Court does not consider that it can reach a different conclusion in the present case and dismisses the Government’s objection as to the victim status of the applicant in application no. 55219/12.

The Court further observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In applications nos. 4622/09, 9361/10, 55219/12, 328/17 and 23928/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia ([GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2013), regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters; Govorushko (cited above, §§ 69-61) and Korshunov (cited above, §§ 60-63), concerning the lack of an enforceable right to compensation for detention which has been found to be in violation of Article 5 § 3 of the Convention; Khudoyorov v. Russia (no. 6847/02, §§ 146-151, ECHR 2005-X (extracts)), pertaining to the absence a valid domestic decision or other “lawful” basis for detention on remand; and Tsarenko v. Russia (no. 5235/09, §§ 58-63, 3 March 2011), regarding detention in excess of the maximum time-limit established by the Russian law.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13. In applications nos. 4622/09, 328/17, and 3132/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 4622/09, 328/17, and 3132/17 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 4622/09 23/11/2008 Vladislav Mikhaylovich Poltoratskiy 21/10/1968 01/02/2008 to 10/12/2010 2 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s) Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis – the applicant’s detention from 12/07/2009 to 6/08/2009 is not covered by a judicial order (see Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, §§ 146-151, ECHR 2005-X (extracts)) 4,000 9361/10 28/01/2010 Saveliy Mendelevich Burshteyn 10/05/1957 Stavitskaya Anna Edvardovna Moscow 20/01/2008 to 31/05/2010 2 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s) Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis – After 20/07/2009 the applicant’s detention exceeded the statutory 18-month time-limit provided for by the Code of Criminal Procedure (see Tsarenko v. Russia , no. 5235/09, 3/03/2011), Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – 1) Detention order of 13/07/2009 by the Moscow City Court, appeal filed on 7/05/2009, appeal decision delivered on 9/09/2009. 2) Decision of the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow of 18/09/2009 containing, inter alia , detention order, appeal filed within 10 days, appeal decision delivered on 11/11/2009. 3) Detention order of 26/11/2009 by the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, appeal received by domestic authorities in early December, appeal decision delivered on 18/01/2010. 3,300 55219/12 06/08/2012 Vadim Valeryevich Palkin 29/04/1979 28/11/2010 to 19/06/2013 2 year(s) and 6 month(s) and 23 day(s) Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - domestic court pointed out that claims about breaches of the Convention are out of national courts’ jurisdiction and explicitly refused to award compensation for the unreasonably lengthy detention 3,500 328/17 15/12/2016 Kirill Yevgenyevich Skachkov 22/10/1988 Konin Nikolay Nikolayevich St Petersburg 13/04/2016 pending More than 1 year(s) and 5 month(s) and 24 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the appellate hearing with regard to the detention order of 26/05/2016 was held on 18/08/2016. 1,600 2803/17 27/12/2016 Konstantin Grigoryevich Pilipiliadi 02/09/1958 30/10/2015 pending More than 1 year(s) and 11 month(s) and 7 day(s) 2,000 3031/17 17/12/2016 Vladimir Gaffanovich Shamsedtinov 12/06/1978 Geraskin Eduard Olegovich Moscow 05/08/2015 pending More than 2 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s) 2,300 3132/17 07/11/2016 Maksim Yevgenyevich Ionov 17/11/1982 15/01/2014 pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 22 day(s) 3,900 17911/17 20/02/2017 Aleksandr Viktorovich Voronov 04/01/1982 19/06/2015 to 28/06/2017 2 year(s) and 10 day(s) 2,100 22861/17 15/03/2017 Roman Aleksandrovich Cherkasov 28/08/1975 03/08/2015 to 18/08/2017 2 year(s) and 16 day(s) 2,100 23928/17 02/03/2017 Aleksey Anatolyevich Timofeyev 17/12/1983 19/01/2014 to 06/10/2016 2 year(s) and 8 month(s) and 18 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of 5/07/2016 - appeal decision on 8/09/2016. 3,800 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.