CASE OF SHIROKIKH AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE SHIROKIKH ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 30532/07 și altele 6 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shirokikh și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 30532/07, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINT 11. În cererea nr. 30532/07, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale în cazul său, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Nakhmanovich c. Rusia, nr. 55669/00, 2 martie 2006. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cererea nr. 30532/07 în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția Lungime excesivă a detenției preliminare nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 30532/07 27/06/2007 Dmitriy Sergeyevich Shirokikh 13/05/1983 13/03/2003 până la 27/03/2006 03/05/2007 până la 03/10/2008 3 ani(s) și 15 zile(s) 1 an(s) și 5 luni(s) și 1 zi(s) Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 12/03/2003-19/04/2009, două niveluri de competență; două runde de proceduri (Jurisprudență de 27/03/2006 inversată la apelul de casă la 03/05/2007; noua hotărâre de la 03/10/2008 confirmată la apelul de casă la 19/04/2009) 6000 36187/10 05/06/2010 Maksim Borisovich Olendarev 28/04/1975 10/04/2009 la 17/01/2011 1 an(s) și 9 luni(s) și 8 zile(s) 2000 11743/16 16/02/2016 Yevgeniy Aleksandrovich Kamenev 21/04/1975 28/02/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 2 luni și 25 zile 3.300 28308/16 06/05/2016 Vladimir Aleksandrovich Muchkov 30/04/1987 27/09/2013 până la 05/06/2014 13/11/2014 în așteptare de 8 luni și 10 zile Mai mult de 2 ani și 6 luni și 10 zile (s) 3.300 5048/16 12/08/2016 Igor Yevgenyevich Pukhachev 07/06/1980 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan 04/12/2012 până la 09/06/2016 3 ani și 6 luni și 6 zile 3.700 50682/16 15/08/2016 Gennadiy Vladimirovich Chernov 10/07/1976 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan 04/12/2012 până la 09/06/2016 3 ani și 6 luni și 6 zile 3.700 50777/16 15/08/2016 Aleksey Anatolievich Fedorov 22/10/1979 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan 04/12/2012 până la 09/06/2016 3 ani (s) și 6 luni (s) și 6 zile (s) 3.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SHIROKIKH AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 30532/07 and 6 others – see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shirokikh and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 30532/07 the applicant also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINT

11.

In application no. 30532/07 the applicant complained under Article

6

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, 2 March 2006.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention in application no. 30532/07 under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(

excessive length of pre-trial detention

)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

30532/07

27/06/2007

Dmitriy Sergeyevich Shirokikh

13/05/1983

13/03/2003 to

27/03/2006

03/05/2007 to

03/10/2008

3 year(s) and 15 day(s)

1 year(s) and 5 month(s) and 1 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 12/03/2003-19/04/2009, two levels of jurisdiction; two rounds of proceedings (Judgment of 27/03/2006 reversed on cassation appeal on 03/05/2007; new judgment of 03/10/2008 upheld on cassation appeal on 19/04/2009)

6,000

36187/10

05/06/2010

Maksim Borisovich Olendarev

28/04/1975

10/04/2009 to

17/01/2011

1 year(s) and 9 month(s) and 8 day(s)

2,000

11743/16

16/02/2016

Yevgeniy Aleksandrovich Kamenev

21/04/1975

28/02/2014

pending

More than 3 year(s) and

2 month(s) and 25 day(s)

3,300

28308/16

06/05/2016

Vladimir Aleksandrovich Muchkov

30/04/1987

27/09/2013 to

05/06/2014

13/11/2014

pending

8 month(s) and 10 day(s)

More than 2 year(s) and

6 month(s) and 10 day(s)

3,300

50480/16

12/08/2016

Igor Yevgenyevich Pukhachev

07/06/1980

Kovaleva Yana Viktorovna

Kazan

04/12/2012 to

09/06/2016

3 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s)

3,700

50682/16

15/08/2016

Gennadiy Vladimirovich Chernov

10/07/1976

Kovaleva Yana Viktorovna

Kazan

04/12/2012 to

09/06/2016

3 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s)

3,700

50777/16

15/08/2016

Aleksey Anatolyevich Fedorov

22/10/1979

Kovaleva Yana Viktorovna

Kazan

04/12/2012 to

09/06/2016

3 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s)

3,700

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.