Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

11 ianuarie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Stryukov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STRIUKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 37632/08 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stryukov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 4 din Convenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri în temeiul articolului 5 4 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 150-164, 22 mai 2012, în măsura în care se referă la lipsa garanțiilor procedurale și absența unei revizuiri rapide a chestiunilor de detenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Crize specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37632/08 29/07/2008 Aleksandr Ivanovich Stryukov 21/03/1982 Khrunova Irina Vladimovna Kazan 17/03/2007 până la 03/02/2010 2 ani (s) și 10 luni (s) și 18 zile (s) Curtea de Oraș Nizhnekamsk a Republicii Tatarstan/Curtea Supreme a Republicii Tatarstan/Curtea Supreme a Federației Ruse - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - proceduri de recurs privind plângerea reclamantului împotriva ordinului de detenție din 10/06/2009 (Decizia apelată a Curții Supreme a Federației Ruse din 27/08/2009) 4000 4811/09 04/12/2008 Vasiliy Alekseyevich Buraga 26/12/1960 Lasnov Stanislav Nikolayevich Yekaterinburg 24/05/2008 până la 22/04/2011 2 ani (s) și 10 luni (s) și 30 zile (s) Curtea de district Verkh-Isetsk din Yekaterinburg/Sverdlovsk Curtea Regională/Curtea Supremă a Federației Ruse - fragilitatea motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; art. 5 (4) – lipsa garanțiilor procedurale în ceea ce privește revizuirea problemelor de detenție – absența reclamantului de la o audiere la 24/05/2008, atunci când prin decizia Curții de districtul Verkh-Isetsky din Yekaterinburg a fost prelungită.

Nicio explicație de ce prezența sa nu ar fi putut fi asigurată. 4000 58232/10 29/07/2010 Sergey Yuristovich Zaripov 29/06/1966 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg 24/01/2007 până la 24/02/2011 4 ani (s) și 1 lună (s) și 1 zi (s) Curtea Orașului San Petersburg/Cortea Supremă a Federației Ruse - ordine de detenție colectivă; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, în timp ce cazul a progresat; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea Curții Supreme a ordonanțelor de detenție ale reclamantului (Ordinea 08/12/2009 a fost revizuită la 08/02/2010, Ordinea 29/12/2009 a fost revizuită la 18/03/2010, Ordinea 01/02/2010 a fost revizuită la 25/03/2010).

5,500 1018/11 30/11/2010 Anton Vladimirovich Tkachenko 07/07/1984 Shakirov Rifkat Iskhakovich Kazan 09/06/2010 la 02/06/2011 11 luni (s) și 25 zile (s) Curtea de District Sovetskiy din Kazan/Curtea Supreme a Republicii Tatarstan - nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lipsa garanțiilor procedurale în revizuirea problemelor de detenție - Absența reclamantului și avocatului său din audierea de apel la 22/10/2010 privind prelungirea ordinului de detenție.

1.300 55313/14 14/07/2014 Arsen Muradovich Kazaryan 23/08/1972 Spiridonov Dmitriy Viktorovich Arzamas 07/12/2013 până la 15/06/2015 1 an(s) și 6 luni(s) și 9 zile(s) Curtea de Oraș Arzamass din regiunea Nizhniy Novgorod; Curtea de District Moskovskiy din Nizhniy Novgorod/Nizhniy Curtea regională Novgorod - fragilitatea motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - prima instanță de detenție - 02/04/2014, Curtea de district din Nizhniy Novgorod; Hotărârea de recurs - 05/05/2014, Curtea Regională Nizhniy Novgorod.

2.200 79690/16/12/2016 Nikita Aleksandrovich Pulinets 24/12/1990 Krikun Leonidovich Sf. Petersburg 12/04/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 7 luni (s) și 7 zile (s) Curtea de district Oktyabrskiy din S. Petersburg/S. Petersburg City Court - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - ordinele de detenție colectivă; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului reducerea riscurilor de recidivă, de coliziune sau de abscizie; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Ordinul de detenție - Curtea de District Oktyabrskiy din St Petersburg, 26/05/2016; Hotărârea de apel – Curtea de Stat Petersburg, 18/08/2016.

2300 8727/17 17/01/2017 Ilya Sergeyevich Sidoruk 03/05/1983 Sagadiyev Aleksey Ernovich Moscova 21/05/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 5 luni și 29 zile Curtea de district Presnenskyy din Moscova/Moscova City Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - ordine de detenție colectivă; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; - nu a desfășurării procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – apel împotriva ordinii de detenție din 09/11/2016 a fost examinat la 20/12/2016.

3.400 10401/17 30/01/2017 Nikolay Dmitriyevich Nesterenko 09/10/1949 Platonnov Maksim Yevgenyevich Moscova 16/10/2016 până la 24/04/2017 6 luni și 9 zile Pervomayskiy district Court of Krasnodar; Oktyabrskiy district Court of Krasnodar; Anapa Town Court of the Krasnodar Region/Krasnodar Regional Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF STRYUKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 37632/08 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stryukov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised complaints under Article 5 § 4 of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. Some applicants submitted complaints under Article 5 § 4 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 150-164, 22 May 2012, insofar as they concern lack of procedural safeguards and absence of speedy review of the detention matters. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Courts which issued detention orders/examined appeals Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 37632/08 29/07/2008 Aleksandr Ivanovich Stryukov 21/03/1982 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 17/03/2007 to 03/02/2010 2 year(s) and 10 month(s) and 18 day(s) Nizhnekamsk Town Court of the Tatarstan Republic/Supreme Court of the Tatarstan Republic/Supreme Court of the Russian Federation - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal proceedings on the applicant’s complaint against the detention order of 10/06/2009 (Appeal decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 27/08/2009) 4,000 4811/09 04/12/2008 Vasiliy Alekseyevich Buraga 26/12/1960 Lasnov Stanislav Nikolayevich Yekaterinburg 24/05/2008 to 22/04/2011 2 year(s) and 10 month(s) and 30 day(s) Verkh-Isetsk District Court of Yekaterinburg/Sverdlovsk Regional Court/Supreme Court of the Russian Federation - fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) – lack of procedural safeguards in the review of detention matters - The applicant’s absence from a hearing on 24/05/2008, when by the decision of the Verkh-Isetsky District Court of Yekaterinburg his detention was prolonged. No explanation why his presence could not have been ensured. 4,000 58232/10 29/07/2010 Sergey Yuristovich Zaripov 29/06/1966 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg 24/01/2007 to 24/02/2011 4 year(s) and 1 month(s) and 1 day(s) St Petersburg City Court/Supreme Court of the Russian Federation - collective detention orders; - fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The Supreme Court’s review of the applicant’s detention orders (the order of 08/12/2009 was reviewed on 08/02/2010, the order of 29/12/2009 was reviewed on 18/03/2010, the order of 01/02/2010 was reviewed on 25/03/2010). 5,500 1018/11 30/11/2010 Anton Vladimirovich Tkachenko 07/07/1984 Shakirov Rifkat Iskhakovich Kazan 09/06/2010 to 02/06/2011 11 month(s) and 25 day(s) Sovetskiy District Court of Kazan/Supreme Court of the Tatarstan Republic - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - lack of procedural safeguards in the review of detention matters - Absence of the applicant and his lawyer from the appellate hearing on 22/10/2010 regarding the extension of detention order. 1,300 55313/14 14/07/2014 Arsen Muradovich Kazaryan 23/08/1972 Spiridonov Dmitriy Viktorovich Arzamas 07/12/2013 to 15/06/2015 1 year(s) and 6 month(s) and 9 day(s) Arzamass Town Court of the Nizhniy Novgorod Region; Moskovskiy District Court of Nizhniy Novgorod/Nizhniy Novgorod Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - 1st instance court detention order - 02/04/2014, Moscow District Court of Nizhniy Novgorod; appeal decision - 05/05/2014, Nizhniy Novgorod Regional Court. 2,200 79690/16 16/12/2016 Nikita Aleksandrovich Pulinets 24/12/1990 Krikun Leonid Leonidovich St Petersburg 12/04/2016 Pending More than 1 year(s) and 7 month(s) and 7 day(s) Oktyabrskiy District Court of St Petersburg/St Petersburg City Court - fragility of the reasons employed by the courts; - collective detention orders; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order - Oktyabrskiy District Court of St Petersburg, 26/05/2016; Appeal decision – St Petersburg City Court, 18/08/2016. 2,300 8727/17 17/01/2017 Ilya Sergeyevich Sidoruk 03/05/1983 Sagadiyev Aleksey Ernstovich Moscow 21/05/2015 pending More than 2 year(s) and 5 month(s) and 29 day(s) Presnenskyy District Court of Moscow/Moscow City Court - fragility of the reasons employed by the courts; - collective detention orders; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – appeal against the detention order of 09/11/2016 was examined on 20/12/2016. 3,400 10401/17 30/01/2017 Nikolay Dmitriyevich Nesterenko 09/10/1949 Platonov Maksim Yevgenyevich Moscow 16/10/2016 to 24/04/2017 6 month(s) and 9 day(s) Pervomayskiy District Court of Krasnodar; Oktyabrskiy District Court of Krasnodar; Anapa Town Court of the Krasnodar Region/Krasnodar Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 1,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.