CASE OF MEMETOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MEMETOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MEMETOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 9070/14 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Memetov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 11. În cererile nos. 9070/14, 12341/14, 132114/14, 15237/14 și 18426/14, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Pyatkov c. Rusia, nr. 61767/08, §§ 86-91, 13 noiembrie 2012; Suslov c. Rusia, nr. 2366/07, §§ 75-79, 29 mai 2012; Tsarenko c. Rusia , nr. 5235/09, §§ 59-63, 3 martie 2011; Govorushko c. Rusia , nr. 42940/06, §§ 57-61, 25 octombrie 2007; și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06 , §§ 59-63, 25 octombrie 2007. IV. REALIZAREA COMPLAINTE 12. În cererile nos. 9070/14 și 19133/16, reclamanții au, de asemenea, formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor nos 9070/14 și 19133/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat și respinge cererile rămase pentru satisfacție pur și simplu prezentate de unii dintre solicitanți. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nos 9070/14 și 19133/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; Consideră că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Reprezentantului Denumire și locație Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 9070/14 26/12/2013 Ernest Talyatovich Memetov 04/06/1988 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 16/02/2017 în așteptare peste 3 luni și 7 zile Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală - prelungire repetată a detenției în așteptarea citirii dosarului dincolo de perioada maximă stabilită în legislația rusă; Ordinele de detenție ale instanțelor care au revenit cazul procurorilor nu au indicat termene limitate Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - lipsa dreptului executiv în temeiul legii ruse de a primi o compensare adecvată pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului 1.300 12341/14 27/03/2014 Andrey Alekseyevich Morkovin 07/02/1993 Bokareva Valentina Aleksandrovna Moscova 23/07/2010 în așteptarea Mai mult de 6 ani (s) și 10 luni (s) Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală - prelungire repetată a detenției în așteptare de a citi dosarul dincolo de perioada maximă stabilită în legislația rusă; Ordinele de detenție ale instanțelor care revin procurorilor nu au indicat nici un termen, Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - lipsa dreptului executor în temeiul legii ruse de a primi o compensare adecvată pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului 9.100 132114/14 20/05/2014 Rustam Saydaliyevich Norov 18/08/1979 Druzhkova Olga Vladimirovna Moscova 24/12/2010 Mai mult de 6 ani (s) și 4 luni (s) și 29 zile (s) Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală - prelungire repetată a detenției în așteptarea studiului dosarului de caz dincolo de perioada maximă stabilită în dreptul rus; Ordinele de detenție ale instanțelor care revin procurorilor nu au indicat nici un termen; Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - lipsa dreptului executor în temeiul legii ruse de a primi compensații adecvate pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului 8,500 15237/14 07/05/2014 Arkadiy Ivanovich Pavlyukevich 12/12/1978 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 13/07/2011 în așteptarea procesului Mai mult de 5 ani (s) și 10 luni (s) și 10 zile (s) Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală - prelungire repetată a detenției în așteptarea citirii dosarului dincolo de perioada maximă stabilită în legea rusă; ordinele de detenție ale instanțelor care au revenit cazul procurorilor nu au indicat nici un termen; Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - lipsa dreptului executor în temeiul legii ruse de a primi compensații adecvate pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului 7.900 18426/14 07/05/2014 Aleksandr Sergeyevich Posokhin 21/03/1986 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 19/05/2011 în așteptarea Mai mult de 6 ani (s) și 4 zile (s) Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală - prelungire repetată a detenției în așteptare de a citi dosarul dincolo de perioada maximă stabilită în legislația rusă; Ordinele de detenție ale instanțelor care revin procurorilor nu au indicat nici un termen, Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - lipsa dreptului executiv în temeiul legii ruse de a primi o compensare adecvată pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului. 7.900 18466/14 05/09/2014 Taisiya Islamovna Baskayeva 30/08/1957 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg 28/02/2014 până la 08/10/2014 7 luni și 11 zile 1000 60029/15 25/11/2015 Oleg Borisovich Fedorov 01/08/1960 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod 23/05/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani 4000 1913/16 28/03/2016 Aleksandr Valentinovich Zacharchenko 14/10/1987 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 01/07/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani și 10 luni și 22 zile 7,100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MEMETOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 9070/14 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Memetov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

9070/14, 12341/14, 13214/14, 15237/14 and 18426/14, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Pyatkov v. Russia

, no. 61767/08, §§ 86-91, 13

November 2012;

Suslov v. Russia

, no. 2366/07, §§ 75-79, 29 May 2012;

Tsarenko v.

Russia

, no. 5235/09, §§ 59-63, 3

March 2011;

Govorushko v.

Russia

, no.

42940/06, §§ 57-61, 25 October 2007; and

Korshunov v.

Russia

, no.

38971/06, §§ 59-63, 25 October 2007.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

9070/14 and 19133/16, the applicants also raised additional complaints under various Convention provisions.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of applications nos.

9070/14 and 19133/16 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remaining claims for just satisfaction submitted by some of the applicants.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos.

9070/14 and 19133/16 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints

under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

9070/14

26/12/2013

Ernest Talyatovich Memetov

04/06/1988

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

16/02/2017

pending

More than 3 months and 7 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - repeated extension of the detention pending reading of the case-file beyond the maximum period established in the Russian law; courts’ detention orders returning the case to the prosecutors did not indicate any time-limits

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the lack of enforceable right under the Russian law to receive adequate compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or to release pending trial

1,300

12341/14

27/03/2014

Andrey Alekseyevich Morkovin

07/02/1993

Bokareva Valentina Aleksandrovna

Moscow

23/07/2010

pending

More than 6 year(s) and 10 month(s)

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - repeated extension of the detention pending reading of the case-file beyond the maximum period established in the Russian law; courts’ detention orders returning the case to the prosecutors did not indicate any time-limits,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the lack of enforceable right under the Russian law to receive adequate compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or to release pending trial

9,100

13214/14

20/05/2014

Rustam Saydaliyevich Norov

18/08/1979

Druzhkova Olga Vladimirovna

Moscow

24/12/2010

pending

More than 6 year(s) and 4 month(s) and 29 day(s)

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - repeated extension of detention pending study of case-file beyond the maximum period established in the Russian law; courts’ detention orders returning the case to the prosecutors did not indicate any time-limits,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the lack of enforceable right under the Russian law to receive adequate compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or to release pending trial

8,500

15237/14

07/05/2014

Arkadiy Ivanovich Pavlyukevich

12/12/1978

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

13/07/2011

pending

More than 5 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s)

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - repeated extension of the detention pending reading of the case-file beyond the maximum period established in the Russian law; courts’ detention orders returning the case to the prosecutors did not indicate any time-limits,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the lack of enforceable right under the Russian law to receive adequate compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or to release pending trial

7,900

18426/14

07/05/2014

Aleksandr Sergeyevich Posokhin

21/03/1986

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

19/05/2011

pending

More than 6 year(s) and 4 day(s)

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - repeated extension of the detention pending reading of the case-file beyond the maximum period established in the Russian law; courts’ detention orders returning the case to the prosecutors did not indicate any time-limits,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - the lack of enforceable right under the Russian law to receive adequate compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or to release pending trial.

7,900

18466/14

05/09/2014

Taisiya Islamovna Baskayeva

30/08/1957

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

28/02/2014 to

08/10/2014

7 month(s) and

11 day(s)

1,000

60029/15

25/11/2015

Oleg Borisovich Fedorov

01/08/1960

Markin Konstantin Aleksandrovich

Velikiy Novgorod

23/05/2013

pending

More than 4 year(s)

4,000

19133/16

28/03/2016

Aleksandr Valentinovich Zacharchenko

14/10/1987

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

01/07/2010

pending

More than 6 year(s) and 10 month(s) and 22 day(s)

7,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.