Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

16 februarie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 13

Fedorov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE FEDOROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 50483/07 și altele 4 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 16 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fedorov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 11. În cererile nos. 66061/13 și 8351/15, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele (n. 42525/07 și 60800/08, §§ 100-119, 10 ianuarie 2012 (în absența unui remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție în Rusia) și Idalov v.Russia [GC], nr. 5826/09, 22 mai 2012; Khodorkovskiy v. Rusia, nr. 5829/04, 31 mai 2011; Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007 (în ceea ce privește lipsa de viteză și de garanții procedurale în revizuirea problemelor de detenție). IV. REZERVAREA COMPLAINTE 12. În cererile nos. 21974/09 și 66061/13, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

aderarea cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 21974/09 și 66061/13 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Karen Reid Helena Jäderblom Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50483/07 19/10/2007 Pavel Vladimirovich FEDOROV 16/07/1970 09/04/2005 până la 18/04/2006 29/06/2006 până la 30/03/2007 26/06/2007 până la 18/07/2008 1 an (s) și 10 zile (s) 9 luni (s) și 2 zile (s) 1 an (s) și 23 zile (s) 3.100 21974/09 04/04/2009 Ayrat Maslauviyevievich SHARAFUTDINOV 06/10/1960 27/07/2005 până la 01/07/2009 3 ani (s) și 11 luni (s) și 5 zile (s) 4000 53102/10 12/08/2010 Ivan Ivanovich FIGEL 17/09/1958 Kholodilina Anastasiya Vasilievna Astrakhan 31/12/2009 până la 23/06/2010 5 luni (s) și 24 zile (s) 1000 66061/13 31/07/2013 Dmitriy Valerievich MOROZOV 01/05/1974 12/08/2011 până la 01/10/2013 2 ani (s) și 1 lună (s) și 20 zile (s) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 2.200 8351/15 17/03/2015 Viktor Yurievich BOBKOV 09/05/1963 12/08/2010 până la 17/02/2011 6 luni și 6 zile art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al

detenției - Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la audiere de detenție la 10/11/2010, Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Denumirea faptului că recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 13/11/2010 a fost considerat numai la 29/09/2014 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF FEDOROV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 50483/07 and 4 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fedorov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 66061/13 and 8351/15, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others (nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 100-119, 10 January 2012 (pertaining to the absence of an effective remedy to complain about the conditions of detention in Russia) and Idalov v.Russia [GC], no. 5826/09, 22 May 2012; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, 31 May 2011; Lebedev v Russia , no. 4493/04, 25 October 2007 (regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters). IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 21974/09 and 66061/13, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 21974/09 and 66061/13 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Helena Jäderblom Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 50483/07 19/10/2007 Pavel Vladimirovich FEDOROV 16/07/1970 09/04/2005 to 18/04/2006 29/06/2006 to 30/03/2007 26/06/2007 to 18/07/2008 1 year(s) and 10 day(s) 9 month(s) and 2 day(s) 1 year(s) and 23 day(s) 3,100 21974/09 04/04/2009 Ayrat Maslauviyevich SHARAFUTDINOV 06/10/1960 27/07/2005 to 01/07/2009 3 year(s) and 11 month(s) and 5 day(s) 4,000 53102/10 12/08/2010 Ivan Ivanovich FIGEL 17/09/1958 Kholodilina Anastasiya Vasilyevna Astrakhan 31/12/2009 to 23/06/2010 5 month(s) and 24 day(s) 1,000 66061/13 31/07/2013 Dmitriy Valeryevich MOROZOV 01/05/1974 12/08/2011 to 01/10/2013 2 year(s) and 1 month(s) and 20 day(s) Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 2,200 8351/15 17/03/2015 Viktor Yuryevich BOBKOV 09/05/1963 12/08/2010 to 17/02/2011 6 month(s) and 6 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant and his lawyer were not present at the detention hearing on 10/11/2010, Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Complaint that the applicant’s appeal against the detention order of 13/11/2010 was considered only on 29/09/2014 1,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.