CASE OF CHERNOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF CHERNOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CHERNOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 20443/06 și 7 altele - a se vedea lista anexată Strasburg JUDGMENT 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chernova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, §§ 95-98, 2 martie 2006 și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, §§ 203-248, 31 mai 2011. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20443/06 27/04/2006 Natalya Yurievna Chernova 20/07/1980 Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich Elektrostal 14/12/2004 până la 08/12/2005 11 luni (s) și 25 zile (s) 1000 13572/10 14/02/2010 Vladimir Vasilievich Yemelyanov 13/10/1961 01/07/2008 până la 22/09/2010 2 ani (s) și 2 luni (s) și 22 zile (s) 2300 77873/11 30/11/2011 Tatyana Aykovna Karapetyan 19/01/1975 Semkin Vladimir Borisovich Tyumen 27/01/2011 până la 09/07/2013 2 an(e) și 5 luni(e) și 13 zile(e) Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - De la 25/01/2011 la 26/06/2014 la două niveluri de jurisdicție 3.400 21872/16 02/03/2016 Andrey Anatolyevich Nelyubov 23/01/1978 13/10/2015 în așteptarea Mai mult de 1 an(e) și 10 luni(e) și 17 zile (s) 2.100 29351/16 05/05/2016 Aleksandr Leonidovich Popov 04/08/1975 18/09/2013 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 11 luni (s) și 12 zile (s) 4000 30872/16 11/05/2016 Igor Yevgenyevich Pukhachev 07/06/1980 04/12/2012 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 8 luni (s) și 26 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - facilități inadecvate de apărare: instanța respinge cererea de consultare a reclamantului cu avocatul său 6.400 34662/16 01/06/2016 Igor Belglyarovich Grigoryan 18/07/1961 07/12/2015, în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 8 luni (s) și 23 zile (s) 1.900 4516/17 08/11/2016 Aleksandr Ivanovich Arzamasov 30/05/1990 21/01/2014, în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 7 luni (s) și 9 zile (s) 3.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF CHERNOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 20443/06 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chernova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, §§

95-98, 2

March 2006 and

Khodorkovskiy v. Russia

, no. 5829/04, §§ 203-248, 31

May 2011.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

20443/06

27/04/2006

Natalya Yuryevna Chernova

20/07/1980

Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich

Elektrostal

14/12/2004 to

08/12/2005

11 month(s) and

25 day(s)

1,000

13572/10

14/02/2010

Vladimir Vasilyevich Yemelyanov

13/10/1961

01/07/2008 to

22/09/2010

2 year(s) and 2 month(s) and 22 day(s)

2,300

77873/11

30/11/2011

Tatyana Aykovna Karapetyan

19/01/1975

Semkin Vladimir Borisovich

Tyumen

27/01/2011 to

09/07/2013

2 year(s) and 5 month(s) and 13 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - From 25/01/2011 to 26/06/2014 at two levels of jurisdiction

3,400

21872/16

02/03/2016

Andrey Anatolyevich Nelyubov

23/01/1978

13/10/2015

pending

More than 1 year(s) and

10 month(s) and

17 day(s)

2,100

29351/16

05/05/2016

Aleksandr Leonidovich Popov

04/08/1975

18/09/2013

pending

More than 3 year(s) and

11 month(s) and

12 day(s)

4,000

30872/16

11/05/2016

Igor Yevgenyevich Pukhachev

07/06/1980

04/12/2012

pending

More than 4 year(s) and

8 month(s) and 26 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - inadequate facilities for defence: court rejecting the applicant’s motion for a consultation with his lawyer

6,400

34662/16

01/06/2016

Igor Beglyarovich Grigoryan

18/07/1961

07/12/2015

pending

More than 1 year(s) and

8 month(s) and 23 day(s)

1,900

4516/17

08/11/2016

Aleksandr Ivanovich Arzamasov

30/05/1990

21/01/2014

pending

More than 3 year(s) and

7 month(s) and 9 day(s)

3,800

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.