CASE OF SEROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SEROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 9992/12 și altele 5 -a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 4 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și grefierul secțiunii Karen Reid, având deliberat în particular la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99 , § 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 47 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții, citate mai sus și Butko Rusia , nr. 32036/10, §§§§ 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONSTRUCȚIUNI 11. În cererile nos. 9992/12 și 3330/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC] (nr. 5826/03, §§ 139-49, 22 mai 2012, cu privire la motivele și la durata deținere anterioară) și Ananyev și alții, citat mai sus, §§ 100-19, 10 ianuarie 2012, referitoare la absența unui remediu eficace de plângere cu privire la condițiile de detenție în Rusia. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea și întârzierea lungă pentru unele dintre solicitanți în depunerea cererii, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Registrar Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenția condițiile inadecvate de detenție nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 9992/12 14/02/2012 Aleksandr Vasilievich Serov 02/09/1954 Visentin Mjriana Lainate IZ-2 Irkutsk 05/02/2011 la 28/10/2011 8 luni și 24 zile deținute 1,2 m2 1 toaletă suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, insuficienta numar de paturi in celula, toaleta care nu este separata de restul celulei, lipsa de asistenta medicala necesara, lipsa de exercitii fizice (regulare) pe aerul proaspăt, lipsa de apa calda/caldata, lipsa de incalzire (adecvata) Art. 5 (3) - lungimea excesiva a detenției anterioare 6.500 12214/13 28/01/2013 Vladimir Mikhaylovich Grechushkin 28/03/1977 Briceac Andrei Chisinau IK-56 Sverdlovsk regiune 13/07/2010-28/01/2013 2 ani și luni și 16 zile 4,1 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, temperatură inadecvată, deficit de calitate a alimentelor, acces limitat sau nu la apă potabilă, lipsă de instalații igienice sau insuficiente, acces limitat la toaletă, acces limitat sau nu la apă curentă, acces limitat la apă caldă, schimb de celule cu deținuți infectați cu boli contagioase 5.000 54965/15 26/10/2015 Pavel Vladimirovich Gogolitsyn 05/07/1987 IZ 47/1 Petersburg 20/07/2015 până la 02/10/2015 2 luni și 13 zile 2,6 m2 lipsă de lumină naturală (suficientă), lipsă de aer curat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă de asistență medicală necesară, lipsă de exercițiu fizic (regular) pe aer curat 5.000 3330/16 27/12/2015 Yuriy Vyacheslavovich Tikhonov 17/01/1967 Gordeyeva Margarita Vladimirovna Astrakhan IK-2 Astrakhan 10/02/2008 în așteptarea Mai mult de 8 ani și luni și 26 zile 165 deținuți 1,33 m2 4 toalete suprapopularea, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulei cu insecte, lipsa luminii (suficiente) naturale, numărul insuficient de paturi în celulă, lipsa de încălzire (adecvată) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.750 19172/16 23/03/2016 Arkadiy Viktorovich Fedotov 10/06/1987 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 01/02/2010 până la 13/11/2015 5 ani și luni și 13 zile 100 de deținuți 2 m2 lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulei cu insecte, lipsa de exercițiu fizic (regular) asupra aerului proaspăt, suprapopularea, condițiile de muncă slabe - suprapopularea, lipsa de lumină și 12 ore de zi lucrătoare 5.000 21267/16 05/04/2016 Yuliya Yuryevna Treapichnikova 13/10/1985 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-3 Kostroma regiunea Kostroma IK-3 23/05/2006 până la 04/03/2016 9 ani și luni și 11 zile 1,6 m2 suprapopulare, lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa de aer proaspăt, lipsa de încălzire (adecvată) de calitatea alimentară slabă, infestarea celulei cu insecte, lipsa de exercițiu fizic (regular) pe aer curat, infestarea celulei cu șobolani 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SEROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 9992/12 and 5 others -see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Serov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §

39, 7

April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§

145

‑

47 and 149).

8.

In the leading cases of

Ananyev and Others,

cited above

,

and

Butko

v.

Russia,

no. 32036/10, §§

54

‑

64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos.

9992/12 and 3330/16, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC] (no. 5826/03, §§ 139-49, 22 May 2012, concerning the reasons for and length of the pretrial detention) and

Ananyev and Others,

cited above, §§ 100-19, 10 January 2012, pertaining to the absence of an effective remedy to complaint about the conditions of detention in Russia).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession, to its case

‑

law and the long delay for some of the applicants in filing the application, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(

inadequate conditions of detention

)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

9992/12

14/02/2012

Aleksandr Vasilyevich Serov

02/09/1954

Visentin Mjriana

Lainate

IZ-2 Irkutsk

05/02/2011 to

28/10/2011

8 months and 24

days

20

inmates

1.2 m²

1 toilet

overcrowding, lack of fresh air, insufficient number of beds in the cell, toilet not separated from the rest of the cell, lack of requisite medical assistance, lack of (regular) physical exercise on fresh air, no hot/cold water, lack of (adequate) heating

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

6,500

12214/13

28/01/2013

Vladimir Mikhaylovich Grechushkin

28/03/1977

Briceac Andrei

Chisinau

IK-56 Sverdlovsk Region

13/07/2010 to

28/01/2013

2 years and

6

months and 16

days

4.1 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, inadequate temperature, poor quality of food, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, sharing cells with inmates infected with contagious disease

5,000

54965/15

26/10/2015

Pavel Vladimirovich Gogolitsyn

05/07/1987

IZ 47/1

St

Petersburg

20/07/2015 to

02/10/2015

2 months and 13

days

2.6 m²

lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, poor quality of food, lack of requisite medical assistance, lack of (regular) physical exercise on fresh air

5,000

3330/16

27/12/2015

Yuriy Vyacheslavovich Tikhonov

17/01/1967

Gordeyeva Margarita Vladimirovna

Astrakhan

IK-2 Astrakhan

10/02/2008

pending

More than

8 years and

9

months and 26

days

165 inmates

1.33 m²

4 toilets

overcrowding, poor quality of food, infestation of the cell with insects, lack of (sufficient) natural light, insufficient number of beds in the cell, lack of (adequate) heating

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

8,750

19172/16

23/03/2016

Arkadiy Viktorovich Fedotov

10/06/1987

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1 Kostroma

01/02/2010 to

13/11/2015

5 years and

9

months and 13

days

100

inmates

2 m²

lack of (sufficient) natural light, lack of (adequate) heating, poor quality of food, infestation of the cell with insects, lack of (regular) physical exercise on fresh air, overcrowding, poor conditions of work - overcrowding, lack of light and 12 hours working day

5,000

21267/16

05/04/2016

Yuliya Yuryevna Tryapichnikova

13/10/1985

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-3 Kostroma Region

23/05/2006 to

04/03/2016

9 years and

9

months and 11

days

1.6 m²

overcrowding, lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, lack of (adequate) heating, poor quality of food, infestation of the cell with insects, lack of (regular) physical exercise on fresh air, infestation of the cell with rats

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.