Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

4 mai 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 13

Gusev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GUSEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 28348/13 și altele 5 - a se vedea lista adăugată JUDGMENT STRASBOURG 4 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gusev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători, și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții v. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 28348/13, 63693/14, 53169/15 și 58195/15, reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 100-119, 10 ianuarie 2012; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-149, 22 mai 2012; Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extractele). IV. REZULTAREA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 28348/13, reclamantul a formulat de asemenea alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.

13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015) și întârzierea lungă pentru unele dintre reclamante în depunerea cererii, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 28348/13 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Registrar Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții necorespunzătoare de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și încheierii Durata Sq.

m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru daune și cheltuieli și morale pentru reclamant (în euro) [1] 28348/13 25/03/2013 Yevgeniy Anatolyevich Gusev 07/06/1983 SIZO-2 Vologda 14/03/2012 până la 19/08/2013 1 an(s) și 5 luni(s) și 6 zile(s) lipsă de lumină (suficient) naturală, lipsă de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă de asistență medicală necesară, toaletă care nu este separată de restul celulei, infestare a celulei cu insecte Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată: Ultimele audieri ale tribunalului au avut loc la 13.06.2015; reclamantul nu preciza datele exacte ale altor audieri ale tribunalului.

Art. 3 - condiții de detenție inadecvate - Celulele speciale din instanță; reclamantul nu preciza datele exacte ale audierii din instanță: conform reclamantului, numărul total al audierii din 08.08.2013 până la 20.08.2015 este 192. , Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției înainte de judecată - 8.500 63693/14 01/09/2014 Aydar Almasovich Shaykhullin 08/12/1971 IK-5 Republica Lepley din Mordovia 13/08/2000 până la 06/03/2015 14 ani și 6 luni și 22 zile 140 deținuți 1,9 m2 1 toaletă, lipsa locurilor de dormit; 5 chiuvete funcționale, nu apă caldă, toaletă fără izvor în afara casei, miros neplăcut din toaletă a permeat sediul, trecerea între locurile de dormit mai puțin de 70 cm, fără încălzire și fără apă potabilă în ianuarie 2001, a trăit în deschis în primăvara anului 2001 până când țevile de încălzire au fost reparate, deținuți infectați cu tuberculoză, HIV, mâncare, sifilis și tuberculoză deschisă, fără dezinfectare a celulelor de administrare, în ciuda contagiosmării tuberculozei, lipsei de lumină naturală și aer proaspăt, fără ventilație, infestare cu șoareci, păianjeni, cockroachei, stare săracă de îmbrăcătură și lenjerie de pat, un set de lenjerie de pat timp de 16 luni, fără haine calde și pantofi, calitateadă de mâncare, pereți acoperite acoperite de mostru și negri, condințe negrite în canțețeni, ne slă,

Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 6.750 53169/15 15/10/2015 Aleksey Mikhaylovich Koval 27/06/1977 IZ-1 Ivanovo 19/08/2009 până la 20/04/2015 5 ani (s) și 8 luni (s) și 2 zile (s) 1,5 m2 1 toaletă (s) suprapopulare, insuficient număr de paturi în celulă, toaletă nu separată de restul celulei, infestare a celulei cu insecte, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa asistenței medicale necesare, lipsa ventilației, lumina artificială nu s-a oprit niciodată, fluxuri constante, fum de țigară în celulă, lipsa de somn, lipsa de dușuri, miros intolerabil, șobolani și șoareci în celulă, moluște și ciuperci în celulă, fără apă caldă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 19,300 58195/15 10/11/2015 Yulian Yevgenyevich Nemtsev 11/12/1981 FKU IK-1 21/06/2014 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 5 luni (s) și 15 zile (s) 50 deținuți (s) 1.6 m2 de calitate slabă a alimentelor, facilități sănătoase sărace, duș o dată pe săptămână, companii de celule bolnavi și sănătoși păstrați împreună, fără confidențialitate în toaletă,

fără apă caldă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 9.000 22883/16 11/04/2016 Aleksandr Aleksandrovich Kirdinov 18/06/1955 FKU IK-11 Bor 25/07/2006 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 5 luni (s) și 10 zile (s) 135 deținuți (s) 2 m2 6 toalete (s) suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa hainelor și pantofilor calzi, fără apă caldă, nici un loc de spălat spălat, lipsa timpului de mâncare, lipsa toaletelor și a instalațiilor de spălat 7,750 24726/16 24/04/2016 Viktor Yuryevich Shein 08/05/1981 FKU IK-12 Sheksna 01/08/2008 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 5 luni (s) și 2 zile (s) 30 deținuți (s) 1,3 m2 suprapopulare, fără apă caldă, instalații sălbatice slabe, supraveghere video a celulelor 7.750 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF GUSEV AND OTHERS v. RUSSIA (Application nos. 28348/13 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 4 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gusev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others , cited above, §§ 145 ‑ 147 and 149).

In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 28348/13, 63693/14, 53169/15 and 58195/15, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 100-119, 10 January 2012; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 139-149, 22 May 2012; Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extracts). IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 28348/13, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, § 68, 12 November 2015) and the long delay for some of the applicants in filing the application, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 28348/13 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 4 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Luis López Guerra Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 28348/13 25/03/2013 Yevgeniy Anatolyevich Gusev 07/06/1983 SIZO-2 Vologda 14/03/2012 to 19/08/2013 1 year(s) and 5 month(s) and 6 day(s) lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, poor quality of food, lack of requisite medical assistance, toilet not separated from the rest of the cell, infestation of the cell with insects Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms: Last court hearings took place on 13.06.2015; the applicant does not precise the exact dates of other court hearings. Art. 3 - inadequate conditions of detention - Special cells in the court; the applicant does not precise the exact dates of the court hearings: according to the applicant, the total number of the court hearings from 08.08.2013 to 20.08.2015 is 192. , Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 8,500 63693/14 01/09/2014 Aydar Almasovich Shaykhullin 08/12/1971 IK-5 Lepley Republic of Mordovia 13/08/2000 to 06/03/2015 14 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s) 140 inmate(s) 1.9 m² 1 toilet(s) overcrowding, lack of sleeping places, 5 functioning sinks, not hot water, squat toilet without flushing system in outhouse, unpleasant odour from toilet permeated the premises, passage between the sleeping places less than 70 cm, no heating and no drinking water in January of 2001, lived out in the open in spring of 2001 until the heating pipes were repaired, inmates infected with tuberculosis, HIV, itch, syphilis and open tuberculosis, no disinfection of cells by the administration despite of contagiousness of tuberculosis, lack of natural light and fresh air, no ventilation, infestation with mice, rats, spiders, cockroaches, poor condition of bedding and bed linen, one set of bed linen for 16 months, not provided with warm seasonal clothes and shoes, poor food quality, canteen walls covered with mould and black slime, unsanitary conditions in canteen Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 6,750 53169/15 15/10/2015 Aleksey Mikhaylovich Koval 27/06/1977 IZ-1 Ivanovo 19/08/2009 to 20/04/2015 5 year(s) and 8 month(s) and 2 day(s) 1.5 m² 1 toilet(s) overcrowding, insufficient number of beds in the cell, toilet not separated from the rest of the cell, infestation of the cell with insects, lack of fresh air, poor quality of food, lack of requisite medical assistance, no ventilation, artificial light never turned off, constant flows, cigarette smoke in cell, lack of sleep, lack of showers, intolerable smell, rats and mice in cell, mould and fungus in cell, no hot water Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 19,300 58195/15 10/11/2015 Yulian Yevgenyevich Nemtsev 11/12/1981 FKU IK-1 21/06/2014 pending More than 2 year(s) and 5 month(s) and 15 day(s) 50 inmate(s) 1.6 m² poor quality of food, poor sanitary facilities, shower once per week, sick and healthy cell-mates kept together, no privacy in toilet, no hot water Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 9,000 22883/16 11/04/2016 Aleksandr Aleksandrovich Kirdinov 18/06/1955 FKU IK-11 Bor 25/07/2006 pending More than 10 year(s) and 5 month(s) and 10 day(s) 135 inmate(s) 2 m² 6 toilet(s) overcrowding, poor quality of food, lack of warm clothes and shoes, no hot water, no place to dry laundry, lack of time to eat, lack of toilets and washing facilities 7,750 24726/16 24/04/2016 Viktor Yuryevich Shein 08/05/1981 FKU IK-12 Sheksna 01/08/2008 pending More than 8 year(s) and 5 month(s) and 2 day(s) 30 inmate(s) 1.3 m² overcrowding, no hot water, poor sanitary facilities, video surveillance of the cells 7,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.