Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

11 ianuarie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Levin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LEVIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 29584/05 și 8 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Levin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 43735/16, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenția privind lipsa unei revizuiri rapide a detenției sale, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012. IV. REZULTAREA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 29584/05, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; să se declare plângerile privind durata excesivă a detenției preliminare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 29584/05 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește plângerea formulată în cererea nr. 43735/16 ca o altă plângere în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Reprezentantului Denumire și locație Perioada de detenție Durata instanțelor de detenție care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 29584/05 06/07/2005 Viktor Anatolyevich Levin 16/09/1956 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 30/10/2003 până la 21/10/2005 1 an și 11 luni și 22 zile Curtea de District Trusovskoy din regiunea Astrakhan/Cortea Regională Astrakhan - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea aplicării altor măsuri de retenție.

2000 38432/11 10/06/2011 Denis Alekseyevich Vorotyntsev 23/01/1975 Shakhnazarov Norayr Georgiyevich Lyubertsy 18/03/2010 până la 19/10/2012 2 ani și 7 luni și 2 zile Curtea de district Tverskoy din Moscova/Moscow City Court - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, cu o simplă legătură cu comportamentul presupusilor complici; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

2.800 60229/11 15/09/2011 Yuriy Valentinovich Shorchev 09/05/1972 Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich Elektrostal 03/04/2009 până la 25/11/2013 4 ani și 7 luni și 23 zile Curtea de District Leninskiy din Saransk/Oktyabrskiy Curtea de District din Saransk/Supreme Curtea din Republica Mordoviya/Curtea Supreme din Federația Rusă - nu s-a desfășurat procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție.

4.800 70271/12 24/10/2012 Denis Yurievich Basargin 20/04/1980 Avenasyeva Yelena Vadimovna Yekaterinburg 03/02/2012 până la 25/12/2013 1 an și 10 luni și 23 zile Curtea de districtă Leninskiy din Tyumen/Tyumen Curtea Regională - fragilitate a motivelor angajate de instanțe (criminalitate neviolentă (foli) - gravitate a crimei citate; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere.

Vakhitovskiy Court of Kazan/Supreme Court of the Tatarstan Republic - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; 3000 9210/15 02/02/2015 Mikhail Yevgenyevich Kopalov 18/05/1993 26/05/2011 până la 08/08/2016 5 ani și 2 luni și 14 zile Curtea de district Novosavinskiy din Kazan/Supreme Curtea din Republica Tatarstană - ordine de detenție colectivă; 5 300 43735/16 22/07/2016 Konstantin Sergeyevich Yevtikheyev 10/04/1984 Meleshko Aleksandr Valerievich St Petersburg 09/09/2014 în așteptare de peste 3 ani și 3 luni Curtea de district Petrogradskiy din St Petersburg/St Petersburg City Court - fragilitatea motivelor angajate de instanțe (criminalitate neviolentă – gravitatea infracțiunii a fost citată de instanțe); - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - decizia 04/03/2016 - decizia de recurs a 30/03/2016; decizia 07/06/2016 - decizia de recurs a 06/07/2016.

4.300 9495/17 19/01/2017 Aleksandr Vitalyevich Protopopopov 14/01/1961 Vasiliev Aleksey Anatolyevich Izhevsk 13/01/2016 până la 17/05/2017 1 an și 4 luni și 5 zile Curtea orașului Syktyvkar a Republicii Komi/Cortea Supreme a Republicii Komi - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colizidă sau de abscondare; 1 500 14039/17 07/02/2017 Aleksey Aleksandrovich Byakov 13/05/1985 11/08/2016 până la 08/05/2017 02/06/2017 până la 28/06/2017 Mai mult de 9 luni Curtea de district Predgornyy din regiunea Stavropol Curtea Regională Stavropol - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

1000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF LEVIN AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 29584/05 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Levin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 43735/16, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of a speedy review of his detention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012. IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 29584/05, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the application no. 29584/05 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the complaint raised in application no. 43735/16 as another complaint under well-established case-law (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Courts which issued detention orders/examined appeals Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 29584/05 06/07/2005 Viktor Anatolyevich Levin 16/09/1956 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 30/10/2003 to 21/10/2005 1 year and 11 months and 22 days Trusovskoy District Court of the Astrakhan Region/Astrakhan Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 2,000 38432/11 10/06/2011 Denis Alekseyevich Vorotyntsev 23/01/1975 Shakhnazarov Norayr Georgiyevich Lyubertsy 18/03/2010 to 19/10/2012 2 years and 7 months and 2 days Tverskoy District Court of Moscow/Moscow City Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, with a mere link to the behavior of the alleged accomplices; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 2,800 60229/11 15/09/2011 Yuriy Valentinovich Shorchev 09/05/1972 Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich Elektrostal 03/04/2009 to 25/11/2013 4 years and 7 months and 23 days Leninskiy District Court of Saransk/Oktyabrskiy District Court of Saransk/Supreme Court of the Mordoviya Republic/Supreme Court of the Russian Federation - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 4,800 70271/12 24/10/2012 Denis Yuryevich Basargin 20/04/1980 Afanasyeva Yelena Vadimovna Yekaterinburg 03/02/2012 to 25/12/2013 1 year and 10 months and 23 days Leninskiy District Court of Tyumen/Tyumen Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts (non-violent crime (car theft) – gravity of the crime cited; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 2,100 15174/13 17/12/2012 Yakov Trifonovich Ivashov 31/01/1949 Khaliullin Robert Nurgaleyevich Kazan 12/07/2011 to 03/07/2014 2 years and 11 months and 22 days Vakhitovskiy District Court of Kazan/Supreme Court of the Tatarstan Republic - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 3,000 9210/15 02/02/2015 Mikhail Yevgenyevich Kopalov 18/05/1993 26/05/2011 to 08/08/2016 5 years and 2 months and 14 days Novosavinskiy District Court of Kazan/Supreme Court of the Tatarstan Republic - collective detention orders; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 5,300 43735/16 22/07/2016 Konstantin Sergeyevich Yevtikheyev 10/04/1984 Meleshko Aleksandr Valeryevich St Petersburg 09/09/2014 pending More than 3 years and 3 months Petrogradskiy District Court of St Petersburg/St Petersburg City Court - fragility of the reasons employed by the courts (non-violent crime – gravity of the crime was cited by the courts); - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - decision of 04/03/2016 - appeal decision of 30/03/2016; decision of 07/06/2016 - appeal decision of 06/07/2016. 4,300 9495/17 19/01/2017 Aleksandr Vitalyevich Protopopov 14/01/1961 Vasilyev Aleksey Anatolyevich Izhevsk 13/01/2016 to 17/05/2017 1 year and 4 months and 5 days Syktyvkar Town Court of the Komi Republic/Supreme Court of the Komi Republic - fragility of the reasons employed by the courts; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 1,500 14039/17 07/02/2017 Aleksey Aleksandrovich Byakov 13/05/1985 11/08/2016 to 08/05/2017 02/06/2017 to 28/06/2017 More than 9 months Predgornyy District Court of the Stavropol Region Stavropol Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.