CASE OF PEREKRESTOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PEREKRESTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 18467/16 și altele 5 – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Perekrestov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 19 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 45912/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr.45912/16, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia ([GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 Mai 2013, în ceea ce privește lipsa de viteză și garanții procedurale în revizuirea problemelor de detenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 18467/16 18/03/2016 Eduard Viktorovich Perekrestov 23/07/1968 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog 15/12/2015 până la 27/07/2016 7 luni (s) și 13 zile (s) 1000 21800/16 02/10/2016 Aleksandr Vasilievich Petrov 22/01/1982 Radnayeva Nadezhda Valeryevna Moscova 20/12/2015 până la 28/12/2016 1 an (s) și 9 zile (s) 1.100 36238/16 09/06/2016 Roman Vasilievich Gurov 27/03/1985 Koshev Vladimir Vladimir Stavropol 06/09/2015 până la 19/09/2016 1 an (s) și 14 zile (s) 1.100 45912/16 25/06/2016 Dmitriy Yevgenyevich Buchenkov 22/08/1978 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofiya 02/12/2015 în așteptarea Mai mult de 1 an (s) și 9 luni (s) și 28 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - detenție anterioară ordonată la 03/12/2015, apelul din 07/12/2015 auzit la 01/02/2016 - 56 zile. Detenție prelungită la 27/01/2016, apel din 29/01/2016 auzit la 16/03/2016 – 46 zile 2,600 50771/16 19/08/2016 Vladimir Viktorovich Kukolenko 06/07/1982 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk 27/10/2015 la 27/10/2016 1 an(s) și 1 zi(s) 1,100 60401/16 04/10/2016 Fedor Grigorievich Rybak 08/10/1959 16/11/2013 până la 25/04/2016 2 ani și 5 luni și 10 zile 2.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PEREKRESTOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 18467/16 and 5 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Perekrestov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 October 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 45912/16 the applicant also raised a complaint under Article 5 §

4 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.45912/16, the applicant submitted also a complaint under Article 5 §

4 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

([GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22

May 2013, regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

18467/16

18/03/2016

Eduard Viktorovich Perekrestov

23/07/1968

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

15/12/2015 to

27/07/2016

7 month(s) and

13 day(s)

1,000

21800/16

02/10/2016

Aleksandr Vasilyevich Petrov

22/01/1982

Radnayeva Nadezhda Valeryevna

Moscow

20/12/2015 to

28/12/2016

1 year(s) and 9 day(s)

1,100

36238/16

09/06/2016

Roman Vasilyevich Gurov

27/03/1985

Koshev Vladimir Vladimirovich

Stavropol

06/09/2015 to

19/09/2016

1 year(s) and 14 day(s)

1,100

45912/16

25/06/2016

Dmitriy Yevgenyevich Buchenkov

22/08/1978

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Sofiya

02/12/2015

pending

More than 1 year(s) and 9 month(s) and

28 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Pre-trial detention ordered on 03/12/2015, appeal of 07/12/2015 heard on 01/02/2016 - 56 days. Detention prolonged on 27/01/2016, appeal of 29/01/2016 heard on 16/03/2016 – 46 days

2,600

50771/16

19/08/2016

Vladimir Viktorovich Kukolenko

06/07/1982

Dunayeva Alla Igorevna

Chelyabinsk

27/10/2015 to

27/10/2016

1 year(s) and 1 day(s)

1,100

60401/16

04/10/2016

Fedor Grigoryevich Rybak

08/10/1959

16/11/2013 to

25/04/2016

2 year(s) and 5 month(s) and 10 day(s)

2,600

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.