CASE OF BELOUSOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BELOUSOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 65302/16 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belousov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 65302/16, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 4 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 65302/16, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 4 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 5 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 65302/16 14/04/2017 Rodion Yurievich Belousov 31/03/1972 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg 25/10/2014 În așteptare. Mai mult de 3 ani (s) și 6 luni (s) și 22 zile (s) Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg / Saint Petersburg City Court nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; nerespectarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției. Cu privire la ordinele de detenție din 25/04/2016 (renunțate la recurs la 17/07/2016 și la cassarea la 12/10/2016), din 12/08/2016 (renunțate la apel la 14/11/2016), din 11/11/2016 (renunțate la apel la 31/01/2017), și din 14/02/2017 (renunțate la apel la 29/03/2017) 4.800 30018/17 08/04/2017 Yury Gennadyevich Shumeyko 10/03/1984 Kozodayev Vladimir Nikolayevich Petrozavodsk 10/11/2014 În așteptare. Mai mult de 3 ani și 6 luni și 7 zile Curtea Orașului Petrozavodsk; Curtea Supremă a Republicii Kareliya Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nu desfășurarea procedurilor cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție 3.700 32887/17 01/04/2017 Pavel Yuryevich Stepanenko 16/11/1976 19/03/2016 În așteptare. Mai mult de 2 ani (s) și 1 lună (s) și 28 zile (s) Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd / Curtea Regională Volgograd / Curtea de District Traktorozavoskiy din Volgograd Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 2.200 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BELOUSOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 65302/16 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Belousov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no.

65302/16, the applicant also submitted a complaint under Article 5

§

4 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

65302/16, the applicant also submitted a complaint under Article 5

§

4 of the Convention (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22

May 2012.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

65302/16

14/04/2017

Rodion Yuryevich Belousov

31/03/1972

Belinskaya Marina Aleksandrovna

St Petersburg

25/10/2014

Pending.

More than 3 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s)

Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg /

St Petersburg City Court

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention. With relation to detention orders of 25/04/2016 (upheld on appeal on 17/07/2016 and on cassation on 12/10/2016), of 12/08/2016 (upheld on appeal on 14/11/2016), of 11/11/2016 (upheld on appeal on 31/01/2017), and of 14/02/2017 (upheld on appeal on 29/03/2017)

4,800

30018/17

08/04/2017

Yuriy Gennadyevich Shumeyko

10/03/1984

Kozodayev Vladimir Nikolayevich

Petrozavodsk

10/11/2014

Pending.

More than 3 year(s) and 6 month(s) and

7 day(s)

Petrozavodsk Town Court; Supreme Court of the Kareliya Republic

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,700

32887/17

01/04/2017

Pavel Yuryevich Stepanenko

16/11/1976

19/03/2016

Pending.

More than 2 year(s) and 1 month(s) and 28 day(s)

Tsentralnyy District Court of Volgograd / Volgograd Regional Court / Traktorozavoskiy District Court of Volgograd

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,200

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.