CASE OF STEPANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF STEPANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STEPANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 44388/17 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stepanov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererile nr. 44497/17 și 60480/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și obiecția Guvernului cu privire la cerința de șase luni în ceea ce privește cererea nr. 60480/17, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecția Guvernului de șase luni în cererea nr. 60480/17, având în vedere situația reclamantului ca fiind de natură „continuă” (a se vedea Benediktov c. Rusia , nr. 106/02, § 31, 10 mai 2007), și constată că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat mai jos, erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererile nr. 44497/17 și 60480/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Serghei Babushkin, citate mai sus, §§ 38-45. IV. 44497/17 și 63056/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul art. 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-au făcut-o sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în art. 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nr. 444997/17 și 63056/17 inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Deținuții per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44388/17 25/05/2017 Stepan Sergeyevich Stepanov 03/08/1988 IK-34 Krasnoyarsk regiunea 15/04/2015 până la 17/05/2017 2 ani(i) și 1 lună(i) și 3 zile(i) 1,3 m2 Suprafogarea, lipsa de confidențialitate pentru toaletă. 5.000 44497/17 13/06/2017 Natalya Vasilyevna Zhorzhesko 02/01/1974 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-8 Regiunea Kostroma 24/08/2011 până la 19/05/2017 5 ani (s) și 8 luni (s) și 26 zile (s) 100 deținuți (s) 0,6 m2 Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, suprapopulare, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, partajarea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș. Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 5.000 60480/17 04/08/2017 Yury Nikolayevich Lobynev 09/07/1987 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk IK-15 Norilsk 14/11/2011 până la 22/12/2016 5 ani (s) și 1 lună (s) și 9 zile (s) IK-17 Krasnoyarsk regiunea 22/12/2016 până la 03/03/2017 2 luni (s) și 10 zile (s) 180 deținuți (s) 0,25 m2 6 toalete (s) 220 deținuți (s) 0,45 m2 5 toalete (s) Lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvata de igiene, lipsa de intimitate pentru toaleta, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau limitarea accesului la toaleta, suprapopularea; temperatura inadecvata, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvata de igienă, lipsa de intimitate pentru toaleta, lipsa sau limitarea accesului la duș, nu sau limitarea accesului la toaleta, suprapopularea, calitatea de alimente slabă. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 5.000 63056/17 14/08/2017 Grigoriy Vladimirovich Larionov 17/03/1966 IK-5 Kirov regiune 15/11/2016 până la 15/03/2017 4 luni (s) și 1 zi (s) IK-5 Kirov regiune 28/03/2017 până la 03/08/2017 4 luni (s) și 7 zile (s) 1 m2 1 m2 A se vedea mai sus. 3.900 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF STEPANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 44388/17 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stepanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In applications nos.

44497/17 and 60480/17 the applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection concerning the six-month requirement in relation to application no. 60480/17, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government objection of six months in application no.

60480/17, considering the applicant’s situation to be of a “continuous” nature (see

Benediktov v. Russia

, no. 106/02, § 31, 10 May 2007), and finds that in the instant case the applicants’ conditions of detention as described in the appended table below were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

44497/17 and 60480/17, the applicants also submitted complaints under Article 13 of the Convention. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin,

cited above, §§ 38-45.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

44497/17 and 63056/17, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos.

44497/17 and 63056/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

44388/17

25/05/2017

Stepan Sergeyevich Stepanov

03/08/1988

IK-34 Krasnoyarsk Region

15/04/2015 to

17/05/2017

2 year(s) and 1 month(s) and 3 day(s)

1.3 m²

Overcrowding, lack of privacy for toilet.

5,000

44497/17

13/06/2017

Natalya Vasilyevna Zhorzhesko

02/01/1974

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-8 Kostroma Region

24/08/2011 to

19/05/2017

5 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s)

100 inmate(s)

0.6 m²

Infestation of cell with insects/rodents, overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

5,000

60480/17

04/08/2017

Yuriy Nikolayevich Lobynev

09/07/1987

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

IK-15 Norilsk

14/11/2011 to

22/12/2016

5 year(s) and 1 month(s) and 9 day(s)

IK-17 Krasnoyarsk Region

22/12/2016 to

03/03/2017

2 month(s) and 10 day(s)

180 inmate(s)

0,25 m²

6 toilet(s)

220 inmate(s)

0,45 m²

5 toilet(s)

Lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet, overcrowding;

Inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet, overcrowding, poor quality of food.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

5,000

63056/17

14/08/2017

Grigoriy Vladimirovich Larionov

17/03/1966

IK-5 Kirov Region

15/11/2016 to

15/03/2017

4 month(s) and 1 day(s)

IK-5 Kirov Region

28/03/2017 to

03/08/2017

4 month(s) and 7 day(s)

1 m²

1 m²

No or restricted access to potable water, poor quality of potable water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, overcrowding.

See above.

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.