CASE OF STEPANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF STEPANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA DE STEPANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 6607/20 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Stepanov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihaidaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul altor articole ale Convenției și al protocolelor sale, în special privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11-13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri formulate de solicitanți; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 6607/20 27/12/2019 Oleg Olegovich STEPANOV 1992 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally pentru a solicita alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 16/07/2019 art. 20.2 § 8 din CAO detenție timp de 15 zile Tribunalul Orașului Moscova 06/08/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune la 01/08/2019, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 5.000 15806/21 08/03/2021 Dmitriy Vladimirovich ZHMYREV 1989 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Rally pentru a solicita alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 08/09/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune între orele 27/07/2019 și 13.30 a.m. la 28/07/2019, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 44110/21 09/08/2021 Yevgeniy Olegovich GOLIGOROV 1993 Karavayev Aleksandr Yevgenyevich Nizhniy Novgorod Rally "Free Navalnyy" Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 10 zile Tribunalul orașului Moscova 10/02/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă. 5.000 51485/21 08/10/2021 Dmitriy Pavlovich PAVLOV 2001 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Krasnodar 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Krasnodar Curtea Regională 21/04/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive. 3.500 50687/22 26/09/2022 Vyacheslav Aleksandrovich GROZIN 1997 Adunarea împotriva războiului Kirov 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Kirov Curtea Regională 26/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția la 06/03/2022 în scopul unic de a întocmi un dosar de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 2610/23 17/12/2022 Sofya Vyacheslavna LAVRENTYEVA 1994 Sabirov Rim Faridovich Kazan protesta împotriva războiului Kazan 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 5.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului 17/08/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escorta la secția de poliție la 27/02/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune, detenție dincolo de perioada legală de trei ore. 4000 10823/24 17/03/2024 Yana Maksimovna PROKHOROVA 2002 Nemanov Vladimir Sergeyevich Moscova Ralitul împotriva războiului Moscova 27/02/20222 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Primăria din Moscova 15/08/2023 (Documentul a fost returnat la Curtea de District la 17/11/2023 (prezentată), aceaceasta este data în care reclamantul a putut accesa textul hotărârii Tribunalului din Moscova.) Art. 5 (1) - privarea ilegală de libertate - deținere în peste trei ore, între ora 17:50 și ora 9:40 la data de 27/02/222. 4000 10835/24 28/03/2024 Andrey Mikhaylovich SEVASTYANOV 1984 Raliul împotriva războiului Moscova 04/03/2022 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 29/11/2023 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - detenție în peste trei ore, adică între orele 19:33, la 04/03/2022 și 00.50 a.m. la 05/03/202. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

STEPANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 6607/20 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stepanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58

‑

85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under other Articles of the Convention and its Protocols notably concerning other aspects of fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11-13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

6607/20

27/12/2019

Oleg Olegovich STEPANOV

1992

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally to call for fair elections to Mosgorduma

Moscow

16/07/2019

Article 20.2 § 8 of CAO

detention for 15 days

Moscow City Court

06/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report on 01/08/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

5,000

15806/21

08/03/2021

Dmitriy Vladimirovich ZHMYREV

1989

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Rally to call for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

08/09/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report between 4.40 p.m. on 27/07/2019 and 1.30 a.m. on 28/07/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

44110/21

09/08/2021

Yevgeniy Olegovich GOLIGOROV

1993

Karavayev Aleksandr Yevgenyevich

Nizhniy Novgorod

Rally "Free Navalnyy"

Moscow

02/02/2021

Article 20.2 § 6.1 of CAO

detention for 10 days

Moscow City Court

10/02/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

5,000

51485/21

08/10/2021

Dmitriy Pavlovich PAVLOV

2001

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Krasnodar

31/01/2021

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Krasnodar Regional Court

21/04/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

50687/22

26/09/2022

Vyacheslav Aleksandrovich GROZIN

1997

Anti-war gathering

Kirov

06/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Kirov Regional Court

26/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 06/03/2022 for the sole purpose of drawing up an offence record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

2610/23

17/12/2022

Sofya Vyacheslavovna LAVRENTYEVA

1994

Sabirov Rim Faridovich

Kazan

Anti-war protest

Kazan

27/02/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

5,000

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

17/08/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 27/02/2022 for compiling an offence report, detention beyond the statutory three-hour period.

4,000

10823/24

17/03/2024

Yana Maksimovna PROKHOROVA

2002

Nemanov Vladimir Sergeyevich

Moscow

Anti-war rally

Moscow

27/02/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

15/08/2023

(The case file was returned to the District Court on 17/11/2023 (evidence submitted), this is the date the applicant was able to access the text of the City Court’s decision.)

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - detention in excess of three hours, between 5.50 p.m. and 9.40 p.m. on 27/02/2022.

4,000

10835/24

28/03/2024

Andrey Mikhaylovich SEVASTYANOV

1984

Anti-war rally

Moscow

04/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

29/11/2023

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - detention in excess of three hours, i.e. between 7.33

p.m. on 04/03/2022 and 00.50 a.m. on 05/03/2022.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.