CASE OF TURUBANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TURUBANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CU TURUBANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 10228/22 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Turubanov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în legătură cu lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. REZERVAREA COMPLAINTELOR 14. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității administrative Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri. 15. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamanți și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în convenție sau în protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalniul și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare reclamațiile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibil; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărâre finală Denis Igorevich Québec Rally “Free Navalnyy” (în euro) [1] 10228/22 04/02/2022 Zakhar Anatolyevich TURUBANOV 2002 Shragin Denis Igorevich Québec Rally “Free Navalnyy” Syktyvkar 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 5.000 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/08/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune la 31/01/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 11138/22 08/02/202 Dmitriy Aleksandrovich MARKOV 1982 Berman Daniil Borisovich Moscova Rally "Free Navalnyy" Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 09/08/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenția pentru compilarea unui raport de infracțiune de la prânzul zilei la ora 19:30; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile administrative-offensive. 4000 11306/22 10/01/2022 Denis Aleksandrovich SHCHEDRIN 1981 Miropoltsev Dmitriy Dmitriyevich Kaltan Anti-QR Codes Protest Novokuznetsk 23/11/2021 art. 20.2 § 2 din detenția CAO timp de 2 zile Curtea Regională Kemerovo 20/12/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 20001/22 29/03/2022 Lev Vladimirovich SHEPELEV 1990 Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 29/09/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție după compilarea unui raport de infracțiune între orele 11.17 și 02/02/2021 și 9.20 a.m. la 03/02/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 20908/22 29/03/2022 Sergey Mikhaylovich SNASTIN 1953 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria de Moscova 29/11/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport privind infracțiunea între orele 14:01/2021 și miezul nopții la 01/02/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile administrative-offensive. 4000 2225/22 23/03/2022 Artem Vladimirovich NAZAROV 1976 Shindyapin Arkadiy Vitalievich Moscova Rally "Free Navalnyy" Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 23/11/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport de infracțiune timp de 24 de ore la ora 15.50 la 23/01/2021; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 25233/22 25/04/2022 Kirill Vladimirovich STRIZHENKO 1996 Filatchev Oleg Vladimirovich Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 18.000 Primăria de Moscova Curte 07/02/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune la 02/02/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide judiciare în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 25259/22 24/04/2022 Tatyana Andreyevna TKACHEVA 2002 Bayeva Aleksandra Nikolayevna Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 25/10/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile administrative-offensive. 3.500 25456/22 09/05/2022 Artem Vyacheslavovich FENKIN 1984 Rally “Free Navalnyy” Moscova 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 09/11/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 452222/22 05/08/2022 Yegor Alekseyevich BLINOV 2003 Protestul împotriva războiului Kazan 06/03/2022 art. 20.2 § 2 din amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 25/05/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție între orele 14.05, la 06/03/2022 și 13.50, la 07/03/2022; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei pronunțări în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

TURUBANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 10228/22 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Turubanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

The Court has further examined the rest of the complaints raised by the applicants and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention, and

declares

the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

10228/22

04/02/2022

Zakhar Anatolyevich TURUBANOV

2002

Shragin Denis Igorevich

Quebec

Rally “Free Navalnyy”

Syktyvkar

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Supreme Court of the Komi Republic

04/08/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report on 31/01/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

11138/22

08/02/2022

Dmitriy Aleksandrovich MARKOV

1982

Berman Daniil Borisovich

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

09/08/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from noon until 7.30 p.m. on 02/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

11306/22

10/01/2022

Denis Aleksandrovich SHCHEDRIN

1981

Miropoltsev Dmitriy Dmitriyevich

Kaltan

Anti-QR Codes Protest

Novokuznetsk

23/11/2021

article 20.2 § 2 of CAO

detention for 2 days

Kemerovo Regional Court

20/12/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

20001/22

29/03/2022

Lev Vladimirovich SHEPELEV

1990

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

29/09/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report between 11.17 p.m. on 02/02/2021 and 9.20 a.m. on 03/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

20908/22

29/03/2022

Sergey Mikhaylovich SNASTIN

1953

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Moscow City Court

29/11/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report between 2

p.m. on 31/01/2021 and

midnight on 01/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

22125/22

23/03/2022

Artem Vladimirovich NAZAROV

1976

Shindyapin Arkadiy Vitalyevich

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

23/11/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report for 24 hours as of 3.50 p.m. on 23/01/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

25233/22

25/04/2022

Kirill Vladimirovich STRIZHENKO

1996

Filatchev Oleg Vladimirovich

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 18,000

Moscow City Court

07/02/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report on 02/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

25259/22

24/04/2022

Tatyana Andreyevna TKACHEVA

2002

Bayeva Aleksandra Nikolayevna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

25/10/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

25456/22

09/05/2022

Artem Vyacheslavovich FENKIN

1984

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

09/11/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

45222/22

05/08/2022

Yegor Alekseyevich BLINOV

2003

Anti-war protest

Kazan

06/03/2022

article 20.2 § 2 of CAO

fine of

RUB 10,000

Supreme Court of the Tatarstan Republic

25/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station between 2.05 p.m. on 06/03/2022 and 1.50

p.m. on 07/03/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.