CASE OF SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU SMIRNOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 12896/20 și altele 8 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smirnov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori de demonstrații individuale, în special de terminarea manifestațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. 10 din Convenție ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz de Novikova și alții (citat mai sus, §§ 112-225) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și alți 14, §§ 432-42, 7 februarie 2017; Glukhin c. Rusia , nr. 11519/20, §§ 49-57, 4 iulie 2023 și Ibragimova c. Rusia , nr. 68537/13, §§ 28-41, 30 august 2022). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele, §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți de proces în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Elvira Dmitriyeva c. Rusia , nr. 60921/17 și 7202/18 , §§ 77-90, 30 aprilie 2019 , cu privire la condamnarea administrativă pentru a face apeluri pentru a participa la adunări publice , Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016 , Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 , 4 decembrie 2014) și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, în ceea ce privește măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice; și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 10 privind măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție în ceea ce privește măsurile disproporționate împotriva manifestanților solitari; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstratorilor solo) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Locația Data Scop al demonstrației Taxe administrative Sancționarea Decizie internă finală Denumirea instanței Data Alte informații relevante Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12896/20 27/02/2020 Aleksandr Aleksandrovich SMIRNOV 1971 Tsvingli Vladimir Igorevich Moskou Moscova 10/05/2019 Suportul D. Belyayeva art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova City Court 04/09/2019 condamnare pentru acoperirea feței cu o eșarfă cu imagine craniană (a se vedea Ibragimova c. Rusia , nr. 68537/13 , §§ 28-41, 30 august 2022) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 36133/20 03/08/2020 Yuliya Konstantinovna VOLKOVA 1980 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Sochi 30/11/2019 Susținerea profesioniștilor medicali art. 20.2 § 2 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Krasnodar Curtea Regională 03/02/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 30/11/2019, în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 51977/20 19/11/2020 Anton Mikhaylovich CHUPRUNOV 1986 Pryanishnikov Aleksandrovich Tomsk Tyumen 20/06/2020 Protest împotriva amendamentelor constituționale art. 20.2 § 2 din CAO, detenție administrativă de 6 zile Curtea Regională Tyumen 02/07/2020 obligația de distanță - eveniment clasificat ca post de assemblare Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de urmărire în procedurile administrative-offensive 5.000 53786/20 19/11/2020 Tatyana Yevstegneyeva BESCHETOVA 1959 Shchukin Andrey Yevgenyevcich Nizhniy Tagil Yekaterinburg 01/08/2020 Susținerea S. Furgal art. 20.2 § 5 din Amenda CAO a RUB 10.000 Curtea Regională Sverdlovsk 28/10/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 07/08/2020 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, 4000 13359/21 10/02/2021 Elvira Mikhaylovna BUTAKOVA 1961 Nurgaleev Danil Ilnurovich Kazan Kazan 21/08/2020 Sprijinul A. Navalnyy art. 20.2 § 2 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 23/09/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenție la 21/08/2020 în scopul de a trage un dosar al infracțiunii administrative 4000 13363/21 10/02/2021 Dmitriy Glebovich BLYUM 1992 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan 21/08/2020 Kazan Sprijinul A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din Serviciul Comunitar al CAO din 30 ore Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 30/09/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenție la 21/08/2020 pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative 4000 26276/21 30/04/2021 Sergey Petrovich PRONYUSHKIN 1969 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Samara 15/08/2020 Susținerea manifestanților de la Khabarovsk și protesta împotriva politicii de la V. Putin art. 20.2 § 8 din serviciul comunitar al CAO de 150 de ore de judecată regională Samara 03/11/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 22/08/2020 pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative 4000 26343/21 04/05/2021 Nikolay Vladimirovich ULITIN 1972 Kachanov Roman Yevgenyevich Yekaterinburg Yekaterinburg 01/08/2020 Susținerea S. Furgal (denumită în continuare „pentru două postere”) art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10000 Sverdlovsk Condamnare regională 05/11/2020 din cauza deținerii unei demonstrații individuale cu recurs la „proiectul rapid (de)asamblat” (a se vedea Glukhin v. Russia, nr. 11519/20, §§ 49-57, 4 iulie 2023) 3.500 3021/21/11/05/2021 Andrey Mikhaylovich SKULTETSKIY 1997 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Barnaul 19/01/2021 Suportul A. Navalnyy art. 20.2 § 2 din detenția administrativă a CAO de 10 zile Altay Tribunal Regional 02/02/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția între 23/01/2021 și 25/01/2021 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului, după compilarea dosarului de infracțiune administrativă, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului la 25/01/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 12896/20 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Smirnov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants or organisers of solo demonstrations, notably the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article

10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article

11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia,

nos.

25501/07 and 4 others, §

91, 26 April 2016).

8.

In the leading case of

Novikova and Others

(cited above, §§

112-225)

the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others v. Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, §§

432-42, 7 February 2017;

Glukhin v. Russia

, no.

11519/20, §§

49-57, 4 July 2023, and

Ibragimova v.

Russia

, no.

68537/13, §§

28-41, 30 August 2022).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO);

Elvira Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019, as to administrative conviction for making calls to participate in public assemblies,

Frumkin v.

Russia

, no. 74568/12, 5

January 2016,

Navalnyy and Yashin v. Russia

, no.

76204/11, 4 December 2014) and

Kasparov and Others v. Russia

, no.

21613/07, 3 October 2013, as to disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies; and

Martynyuk v. Russia

, no.

13764/15, §§

38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

5809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article

10 concerning disproportionate measures against solo demonstrators and the other complaints under the well-established case-law, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Name of the court Date

Other relevant information

Other complaints under well-established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

12896/20

27/02/2020

Aleksandr Aleksandrovich SMIRNOV

1971

Tsvingli Vladimir Igorevich

Moskou

Moscow

10/05/2019

Support of D. Belyayeva

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

04/09/2019

conviction for covering the face with a scarf with a skull image (see

Ibragimova v.

Russia

, no.

68537/13, §§

28-41, 30 August 2022)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

36133/20

03/08/2020

Yuliya Konstantinovna VOLKOVA

1980

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Sochi

30/11/2019

Support of medical professionals

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

20,000

Krasnodar Regional Court

03/02/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 30/11/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

51977/20

19/11/2020

Anton Mikhaylovich CHUPRUNOV

1986

Pryanishnikov Aleksey Aleksandrovich

Tomsk

Tyumen

20/06/2020

Protest against constitutional amendments

article 20.2 § 2 of CAO, administrative detention of 6

days

Tyumen Regional Court

02/07/2020

distance requirement - event classified as assembly post facto

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

53786/20

19/11/2020

Tatyana Yevstegneyeva BESCHETNOVA

1959

Shchukin Andrey Yevgenyevcich

Nizhniy Tagil

Yekaterinburg

01/08/2020

Support of S.

Furgal

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Sverdlovsk Regional Court

28/10/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 07/08/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

4,000

13359/21

10/02/2021

Elvira Mikhaylovna BUTAKOVA

1961

Nurgaleyev Danil Ilnurovich

Kazan

Kazan

21/08/2020

Support of A.

Navalnyy

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

10,000

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

23/09/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station and detention on 21/08/2020 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence

4,000

13363/21

10/02/2021

Dmitriy Glebovich BLYUM

1992

Nurgaleyev Danil Ilnurovich

Kazan

21/08/2020

Kazan

Support of A.

Navalnyy

article 20.2 § 5 of CAO

community service of 30

hours

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

30/09/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station and detention on 21/08/2020 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence

4,000

26276/21

30/04/2021

Sergey Petrovich PRONYUSHKIN

1969

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

Samara

15/08/2020

Support of Khabarovsk protesters and protest against the politics of V. Putin

article 20.2 § 8 of CAO

community service of 150

hours

Samara Regional Court

03/11/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 22/08/2020 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence

4,000

26343/21

04/05/2021

Nikolay Vladimirovich ULITIN

1972

Kachanov Roman Yevgenyevich

Yekaterinburg

Yekaterinburg

01/08/2020

Support of S.

Furgal

(the applicant used his car as a support for two posters)

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Sverdlovsk Regional Court

05/11/2020

conviction on account of holding a solo demonstration with recourse to "quickly (de)assembled object" (see

Glukhin v.

Russia,

no.

11519/20, §§

49-57, 4 July 2023)

3,500

30213/21

11/05/2021

Andrey Mikhaylovich SKULTETSKIY

1997

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Barnaul

19/01/2021

Support of A.

Navalnyy

article 20.2 § 2 of CAO

administrative detention of 10 days

Altay Regional Court

02/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 23/01/2021 and 25/01/2021 as administrative suspect, pending trial, after the record of administrative offence had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 25/01/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.