CASE OF SUROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SUROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU SUROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 50/22 și 17 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Surov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera un proces în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEHR 2014 (extracții), privind detenția într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță; și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, 25 octombrie 2007, privind lipsa unui drept executiv de compensare pentru detenție care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 § 3 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 13. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că cererile sunt admise; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina María Elósegui Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 50/22 05/12/2021 David Valerievich SUROV 1999 Yazykova Natalya Aleksandrovna Maykop 11/03/2021 În așteptare la data în care cererea a fost depusă Curții, și, eventual, începând cu 16/09/2022 Curtea de Oraș Maykop a Republicii Adygeya, Curtea Supremă a Republicii Adygeya 1 an sau 6 luni și 6 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenția 1.700 2550/22 15/12/2021 Dmitriy Aleksandrovich KUZNETSOV 1977 Tseytlina Olga Pavlovna St Petersburg 22/06/2020 În așteptarea datei în care cererea a fost depusă la Curte, și, eventual, la 16/09/2022 Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg, St. Tribunalul orașului Petersburg, al doilea tribunal de apel 2 ani (s) și 2 luni (s) și 26 zile (s) de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe în măsura în care cazul a progresat Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: Tribunalul orașului Petersburg, 02/08/2021, apeluri depuse la 04/08/2021 și 10/08/2021, hotărârea judecătorului de apel de la al doilea Tribunal de apel la 15/09/2021; Curtea orașului Petersburg, 28/10/2021, apeluri depuse la 28/10/2021 și 29/10/2021, hotărârea judecătorului de apel de la al doilea Tribunal de apel la 25/11/2021; 2.800 6597/22 01/04/2022 Eldar Efralovich GUSEYNOV 1986 21/03/2016 În așteptarea datei în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022, Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Barnaul, Curtea regională Altay, 6 ani și 5 luni și 27 zile de detenție colectivă; fragilitate și repetitivitate a raționării angajate de instanțe, deoarece cazul a progresat 5.000 8488/22/22/01/2022 Timur Rimovich RAKHIMYANOV 1992 23/05/2018 În așteptarea datei în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022 Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, Curtea de apel a Patra de 4 ani și 3 luni și 25 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresului cazului; recurgerea persistentă, după cum a progresat cazul, la acuzațiile privind aderarea la un grup criminal organizat Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: Hotărârea de detenție a Curții Supreme a Republicii Tatarstan la 29/06/2021, hotărârea de recurs a Curții de Apel la 21/07/2021 4.900 10421/22 01/02/2022 Aleksandr Sergeyevich RODIONOV 1959 Volkova Yelena Viktorovna Moscova 27/04/2021 În așteptare la data în care cererea a fost depusă la Curte, și posibil din 16/09/2022 Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 1 an sau 4 luni și 21 zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare 1.500 12880/22 31/01/2022 Pavel Vladimirovich NArkEVICH 1964 Sayevets Igor Yuryevich Moscova 08/07/2021 În așteptare la data în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022 Krasnogorsk Town Court, Tribunalul Regional din Moscova 1 an sau 2 luni și 9 zile fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresului cazului; implicarea persistentă, după cum a progresat cazul, asupra acuzațiilor privind aderarea la un grup criminal organizat Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea orașului Krasnogorsk, de la 23/08/2021 la 20/10/2021 9.750 13141/22 02/02/2022 Sergey Anatolyevich TOROP 1961 Khoroshev Ivan Aleksandrovich Krasnoyarsk 22/09/2020 În așteptare la data în care cererea a fost depusă la Curtea, și posibil din 16/09/2022 Tribunalul de district Tsentralnyy din Novosibirsk, Tribunalul regional Novosibirsk 1 an(s) și 11 luni(s) și 26 zile(s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu examinarea posibilității, după caz progresat, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces; fragilitatea și repetitivitatea raționării angajate de instanțe ca urmare a progresării cazului; nu evaluarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de reținere, de înțelegere sau de abscondare; ordine de de detenție colectivă 2000 13251/22 02/02/2022 Ilya Olegovich SNIGIREV 1999 Dobryanskiy Mark Vladimirovich Perm 30/07/2021 În așteptarea la data în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022 Dzerzhinskiy district Court of Perm, Tribunalul Regional Perm 1 an sau 1 lună sau 18 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1.20013/22 08/02/222 Valentin Mikhaylovich SHCHUKIN 1955 Kirillov Yuriy Mikhaylovich Moscova 03/10/2021-16/09/2022 Curtea de district Presnenskiy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova, Curtea de district Omutninskiy din regiunea Kirov 11 luni și 14 zile nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu analizează posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitate a motivelor angajate de instanțele 1.000 14129/22 10/02/2022 Eleonora Eduardovna CHECHENOVA 1992 Anzarov Zaurbek Anatolyevich Kislovodsk 11/02/2020 În așteptarea datei în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022 Tribunalul Nalchik din Republica Kabardino-Balkariya, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya 2 ani și 7 luni și 6 zile fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție 2.800 14403/22 21/02/20222 Damir Gazinurovich KHASANSHIN 1997 01/06/2020 În așteptarea la data în care cererea a fost depusă la Curtea, și, eventual, la 16/09/2022 Curtea de District Aviastroitelnyy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 3 luni (s) și 16 zile (s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea posibilității, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 2400 15620/22 25/02/2022 Yevgeniy Ilyich SKATOV 1975 24/12/2020, în așteptarea la data în care cererea a fost depusă la Curte, și posibil din 16/09/2022 Tribunalul orașului Syktyvkar din Republica Komi; Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an și 8 luni și 24 zile Fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în funcție de progresul cazului; neexaminarea posibilității, în funcție de progresul cazului, de aplicarea altor măsuri de asigurare a participării la proces; utilizarea de ipoteze, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 1.900 16597/22 01/03/2022 Lachyn Yusif Ogly MURADOV 1988 Grigoriev Aleksey Valentinovich Vyborg 19/11/2020 până la 19/01/2022 Tribunalul Comunal Vyborg din regiunea Leningrad, Tribunalul Regional Leningrad 1 an(s) și 2 luni(s) și 1 zi(s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în mai multe ocazii în timpul audierilor de judecată la Curtea Comună Vyborg din regiunea Leningrad, de la 20/11/2020 la 19/01/2022 9,750 17349/22 25/02/2022 Aleksandr Vladimovich ROZOCHKIN 1989 16/11/2019 Așteptând la data în care cererea a fost depusă la Curte, și posibil din 16/09/2022 Curtea de District Ostankinskiy din Moscova, Curtea de District Babushkinskiy din Moscova, Curtea Supremă a Rusiei, 2 ani și 10 luni și 1 zi utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresării cazului; ordinele de detenție colectivă 3.100 18331/22 15/03/2022 Anton Aleksandrovich KOLOSKOV 1983 21/03/2021 În așteptarea la data în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022 Curtea de District Basmannyy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova 1 an (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s) de detenție colectivă; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de re Ofensiv, coluzând sau absoarbe; persistența depunerii, după cum a progresat cazul, acuzațiilor privind aderarea la un grup criminal organizat; nu examina posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la procesul 1600 19935/22 11/03/2022 Konstantin Vasilievich KHOROBRYY 1981 09/11/2014 În așteptarea datei în care cererea a fost depusă la Curtea și, eventual, la 16/09/2022 Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk, Curtea Regională Arkhangelsk, Curtea de apel a doua 7 ani și 10 luni și 8 zile fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în măsura în care a progresat cazul; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: Curtea Regională Arkhangelsk, 24/12/2021, recurs depus la 27/12/2021, hotărârea Curții de Apel la 03/02/2022 5.500 3408/22 07/02/2022 Aleksandr Aleksandrovich VYSOKIKH 1966 11/12/2014 În așteptarea la data în care cererea a fost depusă la Curtea, și, eventual, la 16/09/2022 Curtea Regională Arkhangelsk, Curtea Apelată 7 ani (s) și 9 luni (s) și 6 zile (s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nu examinarea posibilității, după cum a progresat cazul, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces; ordinele de detenție colectivă Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: Curtea Regională Arkhangelsk, 16/09/2021, Hotărârea de recurs a celui de-al doilea Tribunal de apel la 14/10/2021 5.500 34033/22 25/06/2022 Artem Gennadyevich PROTOPOV 1982 Olgerdt Oksana Gennadyevna Moscova 19/08/2021 Așteptând la data în care cererea a fost depusă la Curtea, și, eventual, la 16/09/2022 Curtea de district Lefortovskiy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 1 an(s) și 29 zile(s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare 1,100 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SUROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 50/22 and 17 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Surov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters;

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning detention in a metal cage during court hearings; and

Korshunov v. Russia

, no. 38971/06, 25 October 2007, related to the lack of an enforceable right to compensation for detention which has been found to be in violation of Article 5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

50/22

05/12/2021

David Valeryevich SUROV

1999

Yazykova Natalya Aleksandrovna

Maykop

11/03/2021

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Maykop Town Court of the Adygeya Republic, Supreme Court of the Adygeya Republic

1 year(s) and 6

month(s) and 6 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention

1,700

2550/22

15/12/2021

Dmitriy Aleksandrovich KUZNETSOV

1977

Tseytlina Olga Pavlovna

St Petersburg

22/06/2020

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg, St

Petersburg City Court, Second Appellate Court

2 year(s) and 2

month(s) and 26 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

St

Petersburg City Court, 02/08/2021, appeals lodged on 04/08/2021 and 10/08/2021, appeal decision by the Second Appellate Court on 15/09/2021;

St

Petersburg City Court, 28/10/2021, appeals lodged on 28/10/2021 and 29/10/2021, appeal decision by the Second Appellate Court on 25/11/2021;

2,800

6597/22

01/04/2022

Eldar Afrailovich GUSEYNOV

1986

21/03/2016

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Zheleznodorozhnyy District Court of Barnaul, Altay Regional Court

6 year(s) and 5

month(s) and 27 day(s)

collective detention orders; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

5,000

8488/22

22/01/2022

Timur Rimovich RAKHIMYANOV

1992

23/05/2018

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic, Fourth Appellate Court

4 year(s) and 3

month(s) and 25 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

Detention order by the Supreme Court of the Tatarstan Republic on 29/06/2021, appeal decision by the Fourth Appellate Court on 21/07/2021

4,900

10421/22

01/02/2022

Aleksandr Sergeyevich RODIONOV

1959

Volkova Yelena Viktorovna

Moscow

27/04/2021

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 4

month(s) and 21 day(s)

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

1,500

12880/22

31/01/2022

Pavel Vladimirovich NARKEVICH

1964

Sayevets Igor Yuryevich

Moscow

08/07/2021

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Krasnogorsk Town Court, Moscow Regional Court

1 year(s) and 2

month(s) and 9 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Krasnogorsk Town Court, from 23/08/2021 to 20/10/2021

9,750

13141/22

02/02/2022

Sergey Anatolyevich TOROP

1961

Khoroshev Ivan Aleksandrovich

Krasnoyarsk

22/09/2020

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, Novosibirsk Regional Court

1 year(s) and 11

month(s) and 26 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; collective detention orders

2,000

13251/22

02/02/2022

Ilya Olegovich SNIGIREV

1999

Dobryanskiy Mark Vladimirovich

Perm

30/07/2021

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Dzerzhinskiy District Court of Perm, Perm Regional Court

1 year(s) and 1

month(s) and 18 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,200

13513/22

08/02/2022

Valentin Mikhaylovich SHCHUKIN

1955

Kirillov Yuriy Mikhaylovich

Moscow

03/10/2021 to

16/09/2022

Presnenskiy District Court of Moscow, Moscow City Court, Omutninskiy District Court of the Kirov Region

11 month(s) and 14 day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts

1,000

14129/22

10/02/2022

Eleonora Eduardovna CHECHENOVA

1992

Anzarov Zaurbek Anatolyevich

Kislovodsk

11/02/2020

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Nalchik Town Court of Kabardino-Balkariya Republic, Supreme Court of the the Kabardino-Balkariya Republic

2 year(s) and 7

month(s) and 6 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,800

14403/22

21/02/2022

Damir Gazinurovich KHASANSHIN

1997

01/06/2020

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Aviastroitelnyy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 year(s) and 3

month(s) and 16 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,400

15620/22

25/02/2022

Yevgeniy Ilyich SKATOV

1975

24/12/2020

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Syktyvkar Town Court of the Komi Republic; Supreme Court of the Komi Republic

1 year(s) and 8

month(s) and 24 day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,900

16597/22

01/03/2022

Lachyn Yusif Ogly MURADOV

1988

Grigoryev Aleksey Valentinovich

Vyborg

19/11/2020 to

19/01/2022

Vyborg Town Court of the Leningrad Region, Leningrad Regional Court

1 year(s) and 2

month(s) and 1 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage on numerous occasions during court hearings at the Vyborg Town Court of the Leningrad Region, from 20/11/2020 to 19/01/2022

9,750

17349/22

25/02/2022

Aleksandr Vladimirovich ROZOCHKIN

1989

16/11/2019

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Ostankinskiy District Court of Moscow, Babushkinskiy District Court of Moscow, Supreme Court of Russia

2 year(s) and 10

month(s) and 1 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; collective detention orders

3,100

18331/22

15/03/2022

Anton Aleksandrovich KOLOSKOV

1983

21/03/2021

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 5

month(s) and 27 day(s)

collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re

‑

offending, colluding or absconding; persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial

1,600

19935/22

11/03/2022

Konstantin Vasilyevich KHOROBRYY

1981

09/11/2014

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk, Arkhangelsk Regional Court, Second Appellate Court

7 year(s) and 10

month(s) and 8 day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

Arkhangelsk Regional Court, 24/12/2021, appeal lodged on 27/12/2021, appeal decision by the Second Appellate Court on 03/02/2022

5,500

34008/22

07/02/2022

Aleksandr Aleksandrovich VYSOKIKH

1966

11/12/2014

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Arkhangelsk Regional Court, Second Appellate Court

7 year(s) and 9

month(s) and 6 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; collective detention orders

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

Arkhangelsk Regional Court, 16/09/2021, appeal decision by the Second Appellate Court on 14/10/2021

5,500

34033/22

25/06/2022

Artem Gennadyevich PROTOPOPOV

1982

Olgerdt Oksana Gennadyevna

Moscow

19/08/2021

-

Pending on the date when the application was lodged with the Court, and

possibly as of 16/09/2022

Lefortovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 29

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

1,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.