CASE OF SUGROBOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SUGROBOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA DE SUGROBOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 1687/15 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sugrobov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că detenția lor preliminară a fost nejustificată. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000‐XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41‐44, ECHR 2006‐X, cu alte referințe). În primul caz de Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov, citate mai sus, §§ 154-58, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; Zakharkin c. Rusia, nr. 1555/04, §§ 152-160, 10 Iunie 2010, privind interzicerea vizitelor reprezentative în închisoare; Kosheleva și alții c. Rusia, nr. 9046/07, 17 ianuarie 2012, are legătură cu obstacolul dreptului cererei individuale, și Vakhitov și alții c. Rusia , nos. 18232/11 și alții 2 §§§ 66-71, 31 ianuarie 2017, privind încălcarea presunției de nevinovăție. În cererile nr. 7565/18, 34283/19 și 34291/19, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-au făcut-o sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 15. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 Decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile privind lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 7565/18, 34283/19 și 34291/19 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind detenția prealabilă nejustificată și lungă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1687/15 29/12/2014 Denis Aleksandrovich SUGROBOV 1976 Antonov Georgiy Borisovich Moscova 07/05/2014 până la 27/04/2017 Curtea de District Basmanny din Moscova, Tribunalul Orașului din Moscova 2 ani (s) și 11 luni (s) și 21 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 34 - dreptul cererii individuale fără obstacol - interzicerea întâlnirii cu avocatul, presiune asupra avocatului; avocatul a fost interogat pe cazul reclamantului și a fost renunțat de investigator 3.000 32555/17 21/02/2017 Konstantin Valerievich KARNAUKHOV 1988 18/01/2014 până la 28/12/2017 Tribunalul Orașului din Republica Tatarstan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani(s) și 11 luni(s) și 11 zile(s) de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; ordinele de detenție colectivă; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare a 4 000 79345/17 01/11/2017 Viktor Vladimirovich ALEKSEYEV 1991 03/02/2014-28/12/2017 Curtea de oraș Bugulma din Republica Tatarstan, Curtea de oraș Lenogorsk, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani și 10 luni și 26 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare a 4000 7565/18 11/01/2018 Sergey Dmitriyevich BIKBULATOV 1990 Bokareva Valentina Aleksandrovna Moscova 23/01/2015 până la 05/02/2018 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului, de 3 ani (s) și 14 zile (s) de detenție colectivă; fragilitate și repetitivitate a raționării angajate de instanțe în măsura în care a progresat cazul; nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinele de detenție ale Curții Supreme a Republicii Tatarstan la 05/09/2017 și 07/12/2017; hotărârile de recurs ale Camerei Penale a Curții Supreme a Republicii Tatarstan, la 12/10/2017 și 23/01/2018 3.600 34283/19 18/06/2019 Yevgeniy Olegovich POPELYSH 1987 20/05/2015 până la 18/06/2018 06/03/2019 până la 28/04/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 3 ani (s) și 30 zile (s) 1 an (s) și 1 lună (s) și 23 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 4.300 34291/19 18/06/2019 Dmitriy Olegovich POPELYSH 1987 21/05/2015 până la 18/06/2018 06/03/2019 până la 28/04/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 3 ani (s) și 29 zile (s) 1 an (s) și 1 lună (s) și 23 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 4.300 20558/21 13/03/2021 Yan Nikolayevich KATELEVSKIY 1981 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 17/08/2020 16/09/2022 Tribunalul orașului Ramenskoye din regiunea Moscova, Curtea orașului Serpukhov din regiunea Moscova, Curtea regională de Moscova, Primul Tribunal de apel 2 ani și 1 lună fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 6 (2) - lipsa de presupunere de nevinovăție - la ședința din 19/08/2020, reclamantul se baza pe o serie de circumstanțe personale ca motiv pentru eliberarea sa. Tribunalul Ramensloye i-a respins după ce i-a declarat că: „... aceste circumstanțe nu au împiedicat [reclamantul] să comită infracțiunea de care este acuzat” (“... La 15/09/2020, Curtea regională de Moscova nu a rectificat declarația privind recursul 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SUGROBOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1687/15 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sugrobov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16

January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5

§

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, 22

May 2012;

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110, ECHR 2000‑XI; and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§

41‑44, ECHR 2006‑X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov

, cited above, §§

154-58, as regards lengthy review of detention matters;

Zakharkin v. Russia

, no.

1555/04, §§

152‑160, 10

June 2010, concerning the ban on representative’s visits in prison;

Kosheleva and Others v. Russia,

no.

9046/07, 17

January 2012, related to the hindrance of the right of the individual petition, and

Vakhitov and Others v. Russia

, nos.

18232/11 and 2 others, §§

66-71, 31

January 2017, relating to violation of the presumption of innocence.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos. 7565/18, 34283/19 and 34291/19, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

15.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 7565/18, 34283/19 and 34291/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the unreasonably lengthy pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

1687/15

29/12/2014

Denis Aleksandrovich SUGROBOV

1976

Antonov Georgiy Borisovich

Moscow

07/05/2014 to

27/04/2017

Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court

2 year(s) and 11 month(s) and 21 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 34 - right of individual application without hindrance - ban on meeting with the lawyer, pressure on the lawyer; the lawyer was interrogated on the applicant’s case and was recused by the investigator

3,000

32555/17

21/02/2017

Konstantin Valeryevich KARNAUKHOV

1988

18/01/2014 to

28/12/2017

Leninogorsk Town Court of the Tatarstan Republic, Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 11 month(s) and 11 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

4,000

79345/17

01/11/2017

Viktor Vladimirovich ALEKSEYEV

1991

03/02/2014 to

28/12/2017

Bugulma Town Court of the Tatarstan Republic, Leninogorsk Town Court, Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 10 month(s) and 26 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

4,000

7565/18

11/01/2018

Sergey Dmitriyevich BIKBULATOV

1990

Bokareva Valentina Aleksandrovna

Moscow

23/01/2015 to

05/02/2018

Sovetskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Republic of Tatarstan

3 year(s) and 14 day(s)

collective detention orders; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention orders of the Supreme Court of the Tatarstan Republic on 05/09/2017 and 07/12/2017; appeal decisions by the Criminal Chamber of the Supreme Court of the Tatarstan Republic, on 12/10/2017 and 23/01/2018

3,600

34283/19

18/06/2019

Yevgeniy Olegovich POPELYSH

1987

20/05/2015 to

18/06/2018

06/03/2019 to

28/04/2020

Tverskoy District Court of Moscow,

Moscow City Court

3 year(s) and 30 day(s)

1 year(s) and 1 month(s) and 23 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

4,300

34291/19

18/06/2019

Dmitriy Olegovich POPELYSH

1987

21/05/2015 to

18/06/2018

06/03/2019 to

28/04/2020

Tverskoy District Court of Moscow,

Moscow City Court

3 year(s) and 29 day(s)

1 year(s) and 1 month(s) and 23 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

4,300

20558/21

13/03/2021

Yan Nikolayevich KATELEVSKIY

1981

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

17/08/2020 to

16/09/2022

Ramenskoye Town Court of the Moscow Region, Serpukhov Town Court of the Moscow Region, Moscow Regional Court, First Appellate Court

2 year(s) and 1 month(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 6 (2) - lack of presumption of innocence - at the hearing on 19/08/2020 the applicant relied on a number of personal circumstances as grounds for his release. The Ramensloye Town Court dismissed them having stated that: “... those circumstances did not prevent [the applicant] from committing the crime he is charged of” (“... эти обстоятельства не являлись сдерживающим фактором на момент совершения инкриминируемого ему [заявителю] деяния”). The Moscow Regional Court on 15/09/2020 did not rectify the statement on appeal

2,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.