Mirzayev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZĂ DE MIRZAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 38339/21 și 1287/22) HOTĂRÂREA Strasburg 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mirzayev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja .urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, în special în ceea ce privește plasarea lor în izolare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și, în special, de izolarea lor, se bazează pe art. 3 din Convenție.

Curtea remarcă că reclamanții au fost păstrați în izolare, inclusiv în condiții materiale slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile materiale inadecvate de detenție și de izolare (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 94, CEDH 2000 XI; Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 65, 10 ianuarie 2012 și Razvyazkin c. Rusia , nr. 13579/09, §§ 90-112, 3 iulie 2012). Aceasta reiterează, în special, faptul că izolația solitară fără stimulare mentală și fizică adecvată este probabil, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, rezultând în deteriorarea facultăților mentale și a abilităților sociale, motive substanțiale trebuie acordate atunci când o perioadă de izolație prolungată este extinsă (vezi Razvyazkin , citat mai sus, §§ 101 și 104, și A.B.

c. Rusia , nr. 1439/06 , §§ 104 și 108, 14 octombrie 2010 . În principalele cazuri ale Ananyev și alții , și Razvyazkin , ambele menționate mai sus , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. În acest caz, reclamanții au fost reținuți în izolare neîntreruptă pentru perioade prelungite, unele dintre acestea chiar și pentru mai mult de doi ani în izolare.

Curtea ia act de faptul că, în plus față de izolarea socială plasarea reclamanților în izolare solitară a fost asociată cu o serie de restricții suplimentare care implică, în special, accesul limitat la exercitarea în aer liber și limitarea vizitelor în familie și primirea unor parcele din exterior (a se vedea Razvyazkin , citat mai sus §) 102), precum și a fost însoțită de condițiile materiale slabe de detenție (a se vedea Ananiev și alții , citate mai sus ) . De asemenea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul în cererea nr. 38339/21 a fost o persoană grav bolnavă, a cărui condiție medicală a fost agravată în continuare de faptul că a fost izolat în mod solitar. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamanții au fost supuși unui tratament inuman și degradant, în contravenție cu art. 3 din Convenție, din cauza detenției lor.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Ananiev și alții, și Razvyazkin, ambele menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că cererile sunt admisibile; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Data de încheiere Durata Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 38339/21 13/07/2021 Murad Ziyavdinovich MIRZAYEV 1979 Kopteyeva Anastasiya Vladimirovna Chita SIZO-1 Zabaykalskiy Regiune 29/12/2018 până la 18/01/2019 21 zile(s) izolare solitară, reclamantul suferă de artrită, prostatită și sindromul asteno-neurotic, nici o comunicare cu lumea exterioară, restricție privind utilizarea patului în afara orarului de somn, nici o corespondență, vizite, televiziune, interzicerea cumpărării de alimente, mers doar o oră pe zi; decizia finală: Curtea Supremă a Rusiei, 13/01/2021, RUB 3.000, instanțele au stabilit că măsura a fost aplicată reclamantului fără a lua în considerare impactul său asupra sănătății sale (a se vedea Gorodnichev v. Rusia , nr. 52058/99 , § 95, 24/05/2007) 5.000 1287/22 15/12/2021 Anton Alekseievich KOROSTELEV 1987 Aleksey Aleksandrovich PULYALIN 1986 IZ-11/2 Sosnogorsk,

Republica Komi (Dl Pulyalin) 19/07/2020 până la 16/09/2022 2 ani(e) și 1 lună(e) și 29 zile(e) IZ-11/2 Sosnogorsk, Republica Komi (Dl. Korostelev) 25/07/2020 până la 16/09/2022 2 ani(e) și 1 lună(e) și 23 zile(e) izolare, hotărâre finală: Curtea Supremă a Rusiei, 29/11/2021 izolare, hotărârea finală: Curtea Supremă a Rusiei, 29/11/2021 10.000, fiecăruia dintre solicitanți [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MIRZAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 38339/21 and 1287/22) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mirzayev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention, in particular in view of their placement in solitary confinement. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention, and, in particular, about their solitary confinement. They relied on Article 3 of the Convention.

The Court notes that the applicants were kept in solitary confinement, including in poor material conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate material conditions of detention and solitary confinement (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI; Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 65, 10 January 2012 ; and Razvyazkin v. Russia , no. 13579/09, §§ 90-112, 3 July 2012). It reiterates, in particular, that solitary confinement without appropriate mental and physical stimulation is likely, in the long term, to have damaging effects, resulting in deterioration of mental faculties and social abilities, substantive reasons must be given when a protracted period of solitary confinement is extended (see Razvyazkin , cited above, §§ 101 and 104, and A.B. v. Russia , no. 1439/06, §§ 104 and 108, 14 October 2010).

In the leading cases of Ananyev and Others , and Razvyazkin , both cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

In the present case, the applicants were held in uninterrupted solitary confinement for extended periods, some of them even for over two years in isolation. The Court takes note that in addition to social isolation the applicants’ placement in solitary confinement was associated with a number of further restrictions involving, in particular, limited access to outdoor exercise and limitations on family visits and receiving any parcels from outside (see Razvyazkin , cited above, § 102), as well as was accompanied by poor material conditions of detention (see Ananyev and Others , cited above). The Court also cannot overlook the fact that the applicant in application no. 38339/21 was a seriously ill person, whose medical condition has been further exacerbated by the fact of his solitary confinement. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants were subjected to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention on account of their detention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others , and Razvyazkin, both cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 38339/21 13/07/2021 Murad Ziyavdinovich MIRZAYEV 1979 Kopteyeva Anastasiya Vladimirovna Chita SIZO-1 Zabaykalskiy Region 29/12/2018 to 18/01/2019 21 day(s) solitary confinement, the applicant is suffering from arthritis, prostatitis and astheno-neurotic syndrome, no communication at all with the outside world, restriction on using the bed outside the sleeping hours, no correspondence, visits, television, prohibition to buy food, walks only one hour every day; final decision: Supreme Court of Russia, 13/01/2021, RUB 3,000, the courts established that the measure had been applied to the applicant without due consideration of its impact on his health (see Gorodnichev v. Russia , no. 52058/99, § 95, 24/05/2007) 5,000 1287/22 15/12/2021 Anton Alekseyevich KOROSTELEV 1987 Aleksey Aleksandrovich PULYALIN 1986 IZ-11/2 Sosnogorsk,

Komi Republic (Mr Pulyalin) 19/07/2020 to 16/09/2022 2 year(s) and 1 month(s) and 29 day(s) IZ-11/2 Sosnogorsk, Komi Republic (Mr Korostelev) 25/07/2020 to 16/09/2022 2 year(s) and 1 month(s) and 23 day(s) solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia, 29/11/2021 solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia, 29/11/2021 10,000, to each of the applicants [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.