CASE OF DMITRIYEVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZUL DE DMITRIYEVSKIY ȘI ALȚII c. RUSSIA (Aplicații nos. 22646/07 și 4479/23 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dmitriyevskiy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , președinte Mateja δurović, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 22 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de diferitele restricții privind dreptul la libertatea de exprimare. Asociația solicitantă în cererea nr. 22646/07 a formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de diferite restricții impuse dreptului lor la libertate de expresie. Ei se bazează pe art. 10 din Convenție. În principalele cazuri de Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, 28 august 2018, și Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19 , 7 iunie 2022 , precum și în alte cazuri enumerate în apendice , Curtea a constatat anterior o încălcare a dispoziției respective privind aspecte similare celor ridicate în acest caz. După examinarea tuturor materialelor depuse, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa stabilită, Curtea consideră că instanța internă nu a evaluat chestiunile în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții. 10. În consecință, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Asociația solicitantă în cererea nr. 22646/07 a prezentat plângeri suplimentare care pun probleme, în special în conformitate cu art. 11 din Convenția. Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Având în vedere toate elementele de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției având în vedere concluziile sale în jurisprudența menționată în tabelul apendice. [Comitetul], nr. 26410/10 și altele 20, 6 februarie 2025), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de exprimare) Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Numele și locația Reprezentantului Sancțiune (amenzi, amenzi, încarcerare) Probleme juridice relevante jurisprudență Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] 22646/07 23/05/2007 (4 reclamante) Stanislav Mikhaylovich DMITRIYEVSKIY 1966 Tatyana Nikolayevna BANINA 1978 Oksana Anatolyevna CHELYSHEVA 1967 OBSHCHESTVO ROSSIYSKO-CHECHECHENSKOY DRUZHBY Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Reclamanții - directorul executiv, directorul executiv adjunct și editorul unui buletin informativ al unei asociații pentru prietenie rusă-chechenă - s-au plâns de dizolvarea asociației din cauza condamnării anterioare a directorului executiv pentru publicarea declarațiilor de lideri separatiști checheni. După ce directorul executiv a fost condamnat la 03/02/2006 (deținut la 11/04/2006), autoritățile au ordonat dizolvarea asociației la 13/10/2006, citand nerespectarea publică a acțiunilor directorului executiv (denumit extremist), permițându-i să rămână în post în ciuda condamnării sale și a altor presupuse nereguli. Reclamanții au susținut fără succes că neregulile sunt minore și remediabile, condamnarea nu a fost pentru acțiuni extremiste, iar legislația a fost aplicată retrospectiv. 23/01/2007, Curtea Supremă a Federației Ruse dizolvare Excesiv definiție largă a extremismului; nu a luat declarații în contextul lor Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017; Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19, §§ 158-59, 7 iunie 2022 (definiție excesiv largă de extremism) Art. 11 (1) - Libertatea de asociere – în legătură cu dizolvarea asociației solicitante ( Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19 , §§§ 138-89, 7 iunie 2022) 7.500 4479/08/01/2023 Yelena Ivanovna RODVIKOVA 1974 Kosnyrev Vladislav Vladislav Vladimovich Syktyvkar Reclamantul a fost condamnat pentru discurs extremist și glorificarea terorismului pentru comentarii la mass-media socială cu privire la diferite inițiative legislative în care ea a sugerat în mod sarcastic că parlamentul trebuie să fie "declarat" 08/09/2022, Curtea Supremă a Federației Ruse amenda de RUB 350.000 Excesiv definiție largă a discursului de ură; nu a luat declarații în contextul lor Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09 , 28 august 2018 (dispoziții interne excesive largi privind discursul de ură) 11.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

DMITRIYEVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 22646/07 and 4479/23 –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dmitriyevskiy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Mateja Đurović,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the various restrictions on the right to freedom of expression. The applicant association in application no.

22646/07

also raised other complaints under the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants principally complained of various restrictions imposed on their right to freedom of expression. They relied on Article 10 of the Convention.

8.

In the leading cases of

Savva Terentyev v. Russia

, no. 10692/09, 28

August 2018, and

Taganrog LRO and Others v. Russia

, nos. 32401/10 and 19 others, 7 June 2022, as well as in other cases listed in the appendix, the Court had previously found a violation of that provision concerning issues similar to those raised in the present case.

9.

Having examined all the material submitted, the Court has not identified any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion regarding the admissibility and merits of these complaints. In light of its established case-law, the Court considers that the domestic courts did not assess the matters in accordance with the principles established in the Court’s case-law.

10.

Accordingly, these complaints are admissible and disclose a breach of Article 10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant association in application no. 22646/07 submitted additional complaints raising issues, in particular, under Article 11 of the Convention. In view of the Court’s relevant well-established case-law (see appended table), these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in light of its findings in the case-law cited in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Having regard to the documents in its possession and its case-law (see

Taganrog LRO and Others

, cited above, and

Novaya Gazeta and Others v.

Russia

[Committee], nos. 26410/10 and 20 others, 6 February 2025), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the various restrictions on the right to freedom of expression;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty (award, fine, imprisonment)

Legal issues

Relevant case-law

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

22646/07

23/05/2007

(4 applicants)

Stanislav Mikhaylovich DMITRIYEVSKIY

1966

Tatyana Nikolayevna BANINA

1978

Oksana Anatolyevna CHELYSHEVA

1967

OBSHCHESTVO ROSSIYSKO-CHECHENSKOY DRUZHBY

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

The applicants - the executive director, deputy executive director and editor of an information bulletin of an association for Russian-Chechen friendship - complained about the dissolution of the association because of the executive director’s prior conviction for publishing statements by Chechen separatist leaders. After the executive director was convicted on 03/02/2006 (upheld on 11/04/2006), authorities ordered the association’s dissolution on 13/10/2006, citing failure to publicly distance itself from the executive director’s actions (deemed extremist), allowing him to remain in post despite his conviction, and other alleged irregularities. The applicants unsuccessfully argued that the irregularities were minor and remediable, the conviction was not for extremist actions, and legislation was applied retrospectively.

23/01/2007, Supreme Court of the Russian Federation

dissolution

Excessively broad definition of extremism; failure to take statements in their context

Dmitriyevskiy v. Russia

, no. 42168/06, § 113, 3 October 2017,

Taganrog LRO and Others v. Russia

, nos. 32401/10 and 19 others, §§ 158-59, 7

June 2022 (excessively broad definition of extremism)

Art. 11 (1) - Freedom of association – in connection with the dissolution of the applicant association (

Taganrog LRO and Others v. Russia

, nos. 32401/10 and 19 others, §§ 138-89, 7 June 2022)

7,500

4479/23 08/01/2023

Yelena Ivanovna RODVIKOVA

1974

Kosnyrev Vladislav Vladimirovich

Syktyvkar

The applicant was convicted of extremist speech and glorification of terrorism for comments on social media regarding various legislative initiatives in which she sarcastically suggested that the parliament needed to be "blown up"

08/09/2022, Supreme Court of the Russian Federation

fine of RUB

350,000

Excessively broad definition of hate speech; failure to take statements in their context

Savva Terentyev v. Russia

, no.

10692/09, 28

August 2018 (excessive broad domestic provisions on hate speech)

11,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.