I.M. și alții împotriva Rusiei

CAUZUL I.M. ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 340/18 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.M. și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de riscul de tortură în caz de înlăturare în țara de destinație. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de riscul de tortură în cazul îndepărtării în țara de destinație. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 3 din Convenție. Marea Camera în cazul Khasanov și Rakhmanov c. Rusia ([GC] nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022) au stabilit principiile generale relevante pentru evaluarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție. În principalele cazuri ale K.I. c. Rusia (nr. 58182/14, 7 noiembrie 2017) și Mamazhonov c. Rusia (n. 17239/13, 23 octombrie 2014) Curtea a examinat situația din Tadjikistan și Uzbekistan și a constatat o încălcare în privința unor chestiuni similare cu cele din prezentele cazuri.

Curtea constată, în consecință, că prezentele plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, prin urmare, acestea ar trebui să fie declarate admisibile, 10. În plus, Tribunalul, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a jurisprudenței în cauză, consideră că autoritățile ruse au expus reclamanților la un risc real de tratament contrar articolului 3 din convenție prin eliminarea acestora în țările de destinație, în ciuda caracterului autentic și grav al riscurilor indicate în procedura de eliminare. 11. În special, Curtea constată că reclamanții au fost persoanele solicitate de autoritățile tajike și uzbeke pentru acuzații de extremism religios și/sau politic și, prin urmare, că se încadrează în categoria vulnerabilă identificată anterior de Curte și care se confruntă cu un nivel sporit de risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea K.I.

și Mamazhonov, ambele menționate mai sus). Autoritățile ruse care autorizează și efectuează îndepărtarea lor în țările lor de origine nu au reușit să discape, în ceea ce privește dovezile relevante și convingătoare, acuzațiile reclamanților cu privire la riscurile pe care le confruntă în țările de destinație. Această nerespectare adecvată a riscurilor existente care rezultă din situația generală, aparținând reclamanților unui grup vulnerabil, precum și din circumstanțele lor individuale, este în nerespectare neînsemnată a principiilor elucidate în jurisprudența Curții (a se vedea Khasanov și Rakhmanov, citate mai sus, §§ 102-16). 12. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător riscul menționat mai sus de tratament, Curtea se consideră obligată să examineze independent dacă reclamanții sunt expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care au fost înlăturați în țările lor de origine.

13. Curtea reiterează că anterior s-a concluzionat în mod consecvent că îndepărtarea unei reclamante acuzate de crime religioase și politice în Uzbekistan și în Tadjikistan expune acel reclamant la un risc real de maltratare în țara de origine (a se vedea, de exemplu, Mamazhonov , citat mai sus; Kholmurodov c. Rusia , nr. 58923/14, 1 martie 2016; K.I. , citat mai sus; T.M. și alții c. Rusia , [Comitet] , nr. 31189/15, 7 noiembrie 2017; și B.U. și alții c. Rusia , nr. 59609/17, 74677/17, 76379/17, 22 ianuarie 2019). 14. În prezent, nimic din cazurile actuale sau din materialul relevant din surse internaționale independente nu oferă în acest moment o bază suficientă pentru concluzia că persoanele urmărite pentru crimele motivate religioase și politice nu mai prezintă un astfel de risc.

15. În consecință, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamanții în cauzele I.M. c. Rusia , cererea nr. 340/18 și M.Z. c. Rusia , cererea nr. 6646/18 , s-au plâns că îndepărtarea lor către țările de destinație în ciuda măsurilor intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a încălcat art. 34 din Convenția. 17. Curtea remarcă că, la diferite date (a se vedea tabelul adăugat) a fost indicat guvernului rus că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în țările de destinație pentru durata procedurii în fața Curții. În ciuda indicației acestor măsuri, reclamanții au fost îndepărtați în mod ferm în țările de destinație de către autoritățile ruse.

18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a jurisprudenței în cauză, Curtea consideră că autoritățile ruse nu au respectat măsurile intermediare le-au fost indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și, prin urmare, au interferat cu dreptul cererei individuale în temeiul articolului 34 din Convenție. 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 34 din Convenție în cazurile I.M. c. Rusia , nr. 340/18 , și M.Z. c. Rusia , nr. 6646/18 . REZING COMPLAINTES 20. Reclamanții în cazurile I.M. c. Rusia , cererea nr. 340/18 și M.Z. c. Rusia , cererea nr. 6646/18, au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție.

Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția. Legea (a se vedea, în special, O.O. c. Rusia, nr. 36321/16, § 69, 21 mai 2019, și Rakhimov c. Rusia, nr. 50552/13, § 156, 10 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție.

că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la riscul de tortură în caz de înlăturare în țările de destinație admisibile și la restul cererilor nr. 340/18 și 6646/18 inadmisibil; că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție; susține că Rusia nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cazurile I.M. c. Rusia , cererea nr. 340/18 și M.Z.

c. Rusia , cererea nr. 6646/18; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (risc de tortură în caz de înlăturare în țara de destinație) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Hotărârea de eliminare finală (expulsie sau extradiție) țară de destinație Natura riscului Alte informații relevante jurisprudenței relevante Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 340/18 04/01/2017 I.M.

1990 Trenina Daria Vladirovna Moscova Departamentul de Afaceri Interne din regiunea Tambov, 15/12/2017 Tadjikistan Persecuție religioasă Pe 04/01/2018 Curtea a acordat solicitarea măsurii intermediare de la reclamant în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, care urmărește să împiedice eliminarea acestuia. În februarie 2018, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de deportare, însă procedurile au fost suspendate în vederea măsurii intermediare indicate de Curte. La 02/08/2018, reclamantul a fost îndepărtat în Tajikistan de către agenți ruși de aplicare a legii în încălcarea măsurii intermediare. La 05/10/2018, reclamantul a fost condamnat în Tajikistan și condamnat la 8 ani de închisoare.

Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022, K.I. c. Rusia , nr. 58182/14, 7 noiembrie 2017, Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13, 23 octombrie 2014 Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului cererei individuale – din cauza nerespectării măsurii intermediare indicate de Curtea 20.000 6646/18 02/02/2018 M.Z. 1987 Trenina Daria Vladimirovna Curtea de District Provoberezhniy din Lipetsk, 05/03/2018 Tajikistan Persecuție religioasă La 05/02/2018, Curtea a acordat solicitarea măsurii intermediare de la reclamant în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, care urmărește să împiedice eliminarea acestuia. La 06/02/2018, reclamantul a fost deportat în Tadjikistan de către agenții ruși de aplicare a legii în încălcarea măsurii intermediare.

La 09/02/2018 unitatea aeroportului de poliție, prin scrisoarea oficială, a informat reprezentantul reclamantului că nu are informații cu privire la măsura intermediară în ziua de deportare. La 18/04/2018, reclamantul a fost condamnat în Tajikistan și condamnat la 8 ani de închisoare. Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022, K.I. c. Rusia , nr. 58182/14, 7 Noiembrie 2017, Mamazhonov v. Rusia , nr. 17239/13, 23 octombrie 2014 Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului cererei individuale – din cauza nerespectării măsurii intermediare indicate de Curtea 20.000 25969/21 05/07/2021 S.M. 1991 Trenina Daria Vladimovna Moscova Curtea Regională de Moscova, 10/06/2021 Tajikistan Persecuție religioasă În pofida măsurii intermediare indicate la 08/06/2021, Khasanov și Rakhmanov v. Rusia [GC], nr. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022; K.I.

v. Rusia , nr. 58182/14, 7 noiembrie 2017; Mamazhonov v. Rusia , nr. 17239/13 , 23 octombrie 2014 20.000 27939/21 03/06/2021 M.M. 1974 Zharinov Kirill Kirovskiy Curtea de district din Yekaterinburg, 24/05/2021 Uzbekistan Persecuția religioasă Pe 27/05/2021 înainte de intrarea în vigoare a deciziei de înlăturare, reclamantul a fost transferat în Uzbekistan. Potrivit contului său, înlăturarea s-a întâmplat prin forță și împotriva voinței sale. Potrivit autorităților, el a fost înlăturat la cererea sa (biletele au fost cumpărate de persoanele necunoscute în Uzbekistan și zborul a avut doar 2 pasageri la bord). În prezent, reclamantul își îndeplinește condamnarea în Uzbekistan. La 06/03/2024, el și-a confirmat dorința de a continua procedurile în ciuda anumitor declarații anterioare contrare (denumite sub presiune de către autoritățile uzbeke).

Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022, Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13, 23 octombrie 2014 20.000 52017/21 25/10/202 R.B. 1969 Zharinov Kirill Moscova Curtea Regională de Moscova, 02/11/2021 Tajikistan Persecuție religioasă și politică Eliminat în Tajikistan la 31/05/2022, în ciuda măsurii intermediare indicate la 02/11/2021. Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022; K.I. c. Rusia , nr. 58182/14, 7 noiembrie 2017; Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13, 23 octombrie 2014 20.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF I.M. AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 340/18 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of I.M. and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

REMAINING COMPLAINTS

20. The applicants in the cases I.M. v. Russia , application no. 340/18 and M.Z. v. Russia , application no. 6646/18, also raised complaints under Article 13 of the Convention. The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, O.O. v. Russia, no. 36321/16, § 69, 21 May 2019, and Rakhimov v. Russia, no. 50552/13, § 156, 10 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints concerning the risk of torture in case of removal to the destination countries admissible, and the remainder of applications nos.

340/18 and 6646/18 inadmissible; Holds that that there has been a violation of the applicants’ rights under Article 3 of the Convention; Holds that Russia has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention in respect of the applicants in the cases I.M. v. Russia , application no. 340/18, and M.Z. v. Russia , application no. 6646/18; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (risk of torture in case of removal to the destination country) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final removal decision (expulsion or extradition) Destination country Nature of the risk Other relevant information Relevant case ‑ law Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 340/18 04/01/2017 I.M.

1990 Trenina Daria Vladimirovna Moscow Internal Affairs Department of Tambov Region, 15/12/2017 Tajikistan Religious persecution On 04/01/2018 the Court granted the interim measure request from the applicant under Rule 39 of the Rules of Court, seeking to prevent his removal. In February 2018 the applicant appealed against the deportation decision, but proceedings were adjourned in view of the interim measure indicated by the Court. On 02/08/2018 the applicant was removed to Tajikistan by Russian law-enforcement agents in breach of the interim measure. On 05/10/2018 the applicant was convicted in Tajikistan and sentenced to 8 years’ imprisonment. Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos. 28492/15 and 49975/15, 29 April 2022, K.I.

v. Russia , no. 58182/14, 7 November 2017, Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, 23 October 2014 Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition – on account of the respondent State’s failure to comply with the interim measure indicated by the Court 20,000 6646/18 02/02/2018 M.Z. 1987 Trenina Daria Vladimirovna Moscow Provoberezhniy District Court of Lipetsk, 05/03/2018 Tajikistan Religious persecution On 05/02/2018 the Court granted the interim measure request from the applicant under Rule 39 of the Rules of Court, seeking to prevent his removal. On 06/02/2018 the applicant was deported to Tajikistan by Russian law-enforcement agents in breach of the interim measure. On 09/02/2018 police airport unit by an official letter informed the applicant’s representative that they had no information about the interim measure on the day of deportation.

On 18/04/2018 the applicant was convicted in Tajikistan and sentenced to 8 years’ imprisonment. Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos. 28492/15 and 49975/15, 29 April 2022, K.I. v. Russia , no. 58182/14, 7 November 2017, Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, 23 October 2014 Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition – on account of the respondent State’s failure to comply with the interim measure indicated by the Court 20,000 25969/21 05/07/2021 S.M. 1991 Trenina Daria Vladimirovna Moscow Moscow Regional Court, 10/06/2021 Tajikistan Religious persecution Removed to Tajikistan on 31/05/2022 despite the interim measure indicated on 08/06/2021. Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos.

28492/15 and 49975/15, 29 April 2022; K.I. v. Russia , no. 58182/14, 7 November 2017; Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, 23 October 2014 20,000 27939/21 03/06/2021 M.M. 1974 Zharinov Kirill Moscow Kirovskiy District Court of Yekaterinburg, 24/05/2021 Uzbekistan Religious persecution On 27/05/2021 before the removal decision entered into force the applicant was transferred to Uzbekistan. According to his account the removal happened by force and against his will. According to the authorities he was removed at his own request (the tickets were bought by the unknown persons in Uzbekistan and the flight had only 2 passengers on board). The applicant currently serves his sentence in Uzbekistan.

On 06/03/2024 he confirmed his wish to pursue the proceedings despite certain previous statements to the contrary (allegedly made under pressure from the Uzbek authorities). Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos. 28492/15 and 49975/15, 29 April 2022, Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, 23 October 2014 20,000 52017/21 25/10/2021 R.B. 1969 Zharinov Kirill Moscow Moscow Regional Court, 02/11/2021 Tajikistan Religious and political persecution Removed to Tajikistan on 31/05/2022 despite the interim measure indicated on 02/11/2021. Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos. 28492/15 and 49975/15, 29 April 2022; K.I. v. Russia , no. 58182/14, 7 November 2017; Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, 23 October 2014 20,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.