CASE OF ANDREYEVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ANDREYEVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZUL ANDREYEVS KAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 33621/22 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andreyevskaya și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Nemytov și alții c. Rusia (nr. 1257/21 și alții 2 mai 2025) în măsura în care cererea de către autoritățile COVID-19-relaționează restricții la assemblări. În cazurile principale de Nemytov și alții (citate mai sus), Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. În special, Curtea recunoaște că autoritățile care se ocupă de criza sănătății de magnitudinea COVID-19 sunt permise autorităților (a se vedea Nemytov și altele) , citat mai sus §§ 115-17 și Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , nr. 49363/20 , § 81, 17 octombrie 2024 . Cu toate acestea , la momentul evenimentelor relevante, adică februarie 2022 , diferite restricții legate de COVID-19 au fost eliminate progresiv. 12. Curtea remarcă că nu a fost în vigoare niciun regim de blocare strictă, cele mai multe restricții legate de COVID-19 au fost reduse, iar în interior și în exterior, sporturi, culturale, divertisment și alte evenimente ar fi putut fi ținute fără restricții minime și fără restricții. În aceste circumstanțe, nu s-a avansat justificarea suficientă a motivului pentru care participarea reclamantului la activitatea anti protestele de război ar fi trebuit să fie restricții, activitățile de recreere permise, chiar dacă în anumite condiții. În plus, decizia judiciară de impunere a sancțiunilor reclamanților în aceste cazuri nu a fost analizată detaliată și semnificativă de proporționalitate, ceea ce ar putea justifica motivul pentru care impunerea sancțiunilor a fost necesară. Prin urmare, amenzile și ordinele administrative de detenție ale instanțelor interne au fost disproporționate în raport cu obiectivul urmărit și autoritățile interne au depășit marja largă de apreciere acordată acestora (a se vedea mutatis mutandis Nemytov și alții , §§ 128-30, citat mai sus). 13. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ 14. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 15. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diverse aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării deținutului administrativ. 6 din Convenția privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 10-15 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 33621/22 20/06/2022 Tatyana Alekseyevna ANDREYEVS KAYA 1997 Gerasimov Dmitriy Georgievich St Petersburg Protest anti-guvernare St Petersburg 27/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amenda CAO de RUB 15.000 Curtea de Oraș din San Petersburg 22/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la și deținerea la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 27/02/2022 până la 28/02/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 34590/22 30/06/2022 Gaziza Musayevna ATANOVA 1997 protest împotriva războiului San Petersburg 27/02/2022 art. 20.2 § 2 din detenția CAO de 5 zile Curtea Orașului San Petersburg 03/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport de infracțiune de la 27/02/2022 până la 28/02/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în cadrul CAO 5000 36248/22 08/07/2022 Zlatislava Yuryevna PANKRATOVA 1999 protest anti-guverna St Petersburg 27/02/2022 art. 20.2.2 § 1 din detenția CAO de 15 zile Curtea de Oraș din San Petersburg 10/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 27/02/2022 până la 01/03/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 6,000 37089/22 13/07/2022 Igor Yevgenyevich KOKOSHINSKIY 1995 Protest anti-guvernamental Sf. Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din detenția CAO de 12 zile Tribunalul San Petersburg 16/03/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport privind infracțiunea de la 06/03/2022 până la 07/03/2022, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei pronunțate în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 6,000 39230/22 28/07/2022 Polina Andreyevna BUROVSKAYA 1998 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna St Petersburg 24/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din CAO Amendă de la Curtea de Orașul Sf. Petersburg 29/03/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție după compilarea unui raport de infracțiune de la 24/02/2022 până la 25/02/222 4000 40313/22 28/07/2022 Darya Pavlovna MUKHINA 2000 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protestă împotriva războiului Sf. Petersburg 27/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului Sf. Petersburg 29/03/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de pronunțare în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 27/02/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune 4000 40520/22 02/08/2022 Taisiya Vladimirovna ABDRAKHMANOVA 1996 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest anti-Guerră San Petersburg 27/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din CAO amendă de RUB 15.000 din Tribunalul Orașului St Petersburg 05/04/2022 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă, art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după compilarea unui raport de infracțiune de la 27/02/2022 până la 28/02/2022 4000 40524/22 04/08/2022 Fedor Stanislavovich KARPENKO 1982 Baranova Natalya Andreyevna Protest anti-Geruară de Moscova Sf. Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului St. Petersburg 05/04/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 06/03/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune 4000 40749/22 07/08/2022 Nadezhda Alekseyevna MASLENNIKOVA 1990 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna Sf. Petersburg 27/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din CAO amendă de la RUB 10.000 din Tribunalul Orașului Sf. Petersburg 07/04/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 27/02/2022 până la 28/02/2022 4000 42737/22 19/08/2022 Anna Aleksandrovna VINOGRADOVA 1991 Protestul împotriva războiului Sf. Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului St. Petersburg 19/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 06/03/2022 până la 07/03/2022, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - 4 000 43063/22 19/08/2022 Yelena Mikhaylovna BELOUSOVA 1966 protest antiguverna St Petersburg 03/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 19/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 03/03/2022 până la 04/03/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 43099/22 18/08/2022 Anastasiya Maksimovna KATAYEVA 2001 protest anti-guvernamental Sf. Petersburg 25/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului Sf. Petersburg 21/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție după compilarea unui raport infracțional de la 25/02/2022 până la 26/02/222, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative 43154/22 23/08/2022 Ilya Sergheievich PETROV 1985 Protest împotriva războiului din San Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din CAO amendă de RUB 20 000 de judecători municipali din San Petersburg 28/04/2022 Art. 5 alin. (1) lit. (b) - arestare/detenție legală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 06/03/2022 până la 07/03/2022, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă 4000 43177/22 18/08/2022 Georgiy Gennadyevich MALYSHEV 1991 protest anti-guvernamental St Petersburg 02/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 26/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 02/03/2022 până la 03/03/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile administrative 43243/22 19/08/2022 Svetlana Aleksandrovna STAVNIYCHUK 1983 Protestul împotriva războiului Sf. Petersburg 03/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din amendă CAO de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St. Petersburg 21/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport de infracțiune de la 03/03/2022 până la 04/03/2022; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 43322/22 12/08/2022 Yekaterina Vladimirovna NIKOLAYEVA 1979 Protestul împotriva războiului din San Petersburg 28/02/2022 art. 20.2 § 2 din Amendă CAO din RUB 10.000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 12/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 28/02/2022 până la 01/03/2022, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 43446/22 25/08/2022 Vadim Aleksandrovich MRYASOV 1987 Protest de Ant-War St Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de la Curtea Orașului Sf. Petersburg 26/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 06/03/2022 până la 07/03/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 45959/22 07/09/2022 Aleksandra Vladislavovna KOZICHEVA 1996 Tkachenko Ilya Valerievich Kogalym Protest anti-guvernamentul Sf. Petersburg 24/02/2022 art. 20.2.2. § 1 din CAO amendă de RUB 10000 orașul San Petersburg 17/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport infracțional de la 24/02/22 până la 25/02/222; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive 4000 11862/23 02/03/2023 Kirill Gennadyevich MIROSHNIK 1995 Vasilchenko Olesya Anatolyevna Minyar Protest Anti-Gardă San Petersburg 06/03/2022 art. 20.2.2. § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Orașul Petersburg Tribunalului 10/11/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 06/03/2022 până la 07/03/2022 4000 25418/23 01/06/2023 Denis Valerievich PAVLENKOVICH 1991 Vasilchenko Olesya St Petersburg protest anti-guvernul Sf. Petersburg 27/02/2022 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 15.000 orașul Petersburg Court 02/02/2023 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la 27/02/2022 până la 28/02/2022 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

ANDREYEVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 33621/22 and 19 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Andreyevskaya and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009). It further refers to

Nemytov and Others v. Russia

(no. 1257/21 and 2

others, 27 May 2025) in so far as the application by the authorities of the COVID-19-related restrictions to assemblies are concerned.

9.

In the leading cases of

Nemytov and Others

(cited above),

Frumkin v.

Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v.

Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v.

Russia,

no.

21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

In particular, the Court acknowledges that wide margin of appreciation is allowed to the authorities dealing with the health crisis of COVID-19 magnitude (see

Nemytov and Others

, cited above, §§ 115-17 and

Central Unitaria de Traballadores/as v. Spain

, no. 49363/20, §

81, 17

October 2024). However, at the time of relevant events, that is February

‑

March 2022, various COVID-19 related restrictions were progressively lifted.

12.

The Court notes that no regime of strict lockdowns has been in force, most of COVID-19 related restrictions had been eased, and indoors and outdoors sports, cultural, entertainment and other events could have been held with minimal to no restrictions. Under these circumstances no sufficient justification has been advanced on why the applicant’s participation in anti

‑

war protests should have been restrictions, leisure activities allowed, even if under certain conditions. Furthermore, the judicial decision imposing sanctions on the applicants in the present cases lacked detailed and meaningful proportionality analysis, which could justify why imposition on the sanctions had been necessary. Therefore, the fines and administrative detention orders by the domestic courts had been disproportionate to the aim pursued and the domestic authorities overstepped the wide margin of appreciation afforded to them (see

mutatis mutandis

Nemytov and Others

, §§

128-30, cited above).

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

15.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO), and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§

38-42, 8

October 2019, concerning the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 10-15 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

33621/22

20/06/2022

Tatyana Alekseyevna ANDREYEVSKAYA

1997

Gerasimov Dmitriy Georgiyevich

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

15,000

St Petersburg City Court

22/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 27/02/2022 until 28/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

34590/22

30/06/2022

Gaziza Musayevna ATANOVA

1997

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2 § 2 of CAO

detention of 5 days

St Petersburg City Court

03/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 27/02/2022 until 28/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

36248/22

08/07/2022

Zlatislava Yuryevna PANKRATOVA

1999

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

detention of 15 days

St Petersburg City Court

10/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 27/02/2022 until 01/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

6,000

37089/22

13/07/2022

Igor Yevgenyevich KOKOSHINSKIY

1995

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

detention of 12 days

St Petersburg City Court

16/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 06/03/2022 until 07/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

6,000

39230/22

28/07/2022

Polina Andreyevna BUROVSKAYA

1998

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

24/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

29/03/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 24/02/2022 until 25/02/2022

4,000

40313/22

28/07/2022

Darya Pavlovna MUKHINA

2000

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

29/03/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 27/02/2022 for compiling an offence report

4,000

40520/22

02/08/2022

Taisiya Vladimirovna ABDRAKHMANOVA

1996

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

15,000

St Petersburg City Court

05/04/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 27/02/2022 until 28/02/2022

4,000

40524/22

04/08/2022

Fedor Stanislavovich KARPENKO

1982

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

15,000

St Petersburg City Court

05/04/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 06/03/2022 for compiling an offence report

4,000

40749/22

07/08/2022

Nadezhda Alekseyevna MASLENNIKOVA

1990

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

07/04/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 27/02/2022 until 28/02/2022

4,000

42737/22

19/08/2022

Anna Aleksandrovna VINOGRADOVA

1991

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

15,000

St Petersburg City Court

19/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 06/03/2022 until 07/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings -

4,000

43063/22

19/08/2022

Yelena Mikhaylovna BELOUSOVA

1966

Anti-war protest

St Petersburg

03/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

19/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 03/03/2022 until 04/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43099/22

18/08/2022

Anastasiya Maksimovna KATAYEVA

2001

Anti-war protest

St Petersburg

25/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 25/02/2022 until 26/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43154/22

23/08/2022

Ilya Sergeyevich PETROV

1985

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

20,000

St Petersburg City Court

28/04/2022

Art. 5 (1) (b) - lawful arrest/detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 06/03/2022 until 07/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43177/22

18/08/2022

Georgiy Gennadyevich MALYSHEV

1991

Anti-war protest

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

26/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 02/03/2022 until 03/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43243/22

19/08/2022

Svetlana Aleksandrovna STAVNIYCHUK

1983

Anti-war protest

St Petersburg

03/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 03/03/2022 until 04/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43322/22

12/08/2022

Yekaterina Vladimirovna NIKOLAYEVA

1979

Anti-war protest

St Petersburg

28/02/2022

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

12/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 28/02/2022 until 01/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43446/22

25/08/2022

Vadim Aleksandrovich MRYASOV

1987

Ant-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

5,000

St Petersburg City Court

26/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 06/03/2022 until 07/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

45959/22

07/09/2022

Aleksandra Vladislavovna KOZICHEVA

1996

Tkachenko Ilya Valeryevich

Kogalym

Anti-war protest

St Petersburg

24/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

17/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 24/02/2022 until 25/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

11862/23

02/03/2023

Kirill Gennadyevich MIROSHNIK

1995

Vasilchenko Olesya Anatolyevna

Minyar

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

10/11/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 06/03/2022 until 07/03/2022

4,000

25418/23

01/06/2023

Denis Valeryevich PAVLENKOVICH

1991

Vasilchenko Olesya

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

St Petersburg City Court

02/02/2023

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 27/02/2022 until 28/02/2022

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.