CASE OF KREPKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KREPKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA III CAUZA DE KREPKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 26009/18 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krepkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Mateja Urović, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni penale. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Yaroslav Belousov c. Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14, 4 octombrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și nr. 22394/20, §§ 46-59, 1 Martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Yaroslav Belounov , citate mai sus, § 153. În cele din urmă, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la diferite aspecte ale echității procedurii penale. Având în vedere concluziile din punctele 10-13 de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice ridicate de cererile prezente și că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Yaroslav Belounov, citat mai sus, și Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăsește nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri formulate de solicitanți; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărâre finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 26009/18 22/05/2018 Dmitriy Mikhaylovich KREPKIN 1984 Sharapov Ilnur Ilgizovich Moscova Pe 26/03/2017, reclamantul a participat la un raliu neautorizat la Moscova. În timpul conflicturilor cu poliția, reclamantul a luat și a încercat să scoată un echipament de protecție a umărului unui ofițer de poliție. art. 318 din Codul Penal de utilizare a forței împotriva unui reprezentant al statului 3 ani de închisoare Tribunalul Orașului Moscova 26/03/2018 10.000 14154/20 05/03/20 Yevgeniy Dmitriyevich KOVALENKO 1971 Sharapov Ilgur Ilgizovich Moscova Pe 27/07/2019 reclamantul a participat la un raliu neautorizat împotriva alegerilor la Duma de Stat din Moscova. În timpul conflicturilor cu poliția, el a aruncat o cutie de gunoi la un ofițer de poliție, ca reacție la violență împotriva manifestanților pașnici. art. 318 din Codul Penal - utilizarea forței împotriva unui reprezentant al statului 3 ani și 6 luni de închisoare Tribunalul orașului Moscova 17/10/2019 12.000 18392/20 26/03/2020 Kirill Sergeyevich ZHUKOV 1990 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Pe 20/07/2019 reclamantul a participat la un raliu neautorizat împotriva alegerilor la Duma de Stat Moscova. În timpul conflictelor cu poliția, reclamantul a scos casca unui ofițer de poliție. art. 318 din Codul Penal - utilizarea forței împotriva unui reprezentant al statului 3 ani de închisoare Tribunalul Orașului Moscova 09/10/2019 10.000 34249/20 30/06/2020 Pavel Gennadyevich USTINOV 1995 Memorial Human Rights Centre Moscova Pe data de 03/08/2019, reclamantul a participat la un raliu neautorizat împotriva alegerilor la Duma de Stat Moscova. În timpul conflictului cu poliția, reclamantul a pus un ofițer de poliție pe teren. art. 20.2 § 5 din CAO, art. 318 § 2 din Codul Penal - utilizarea forței împotriva unui reprezentant al statului 3 ani și 6 luni de închisoare Tribunalul Orașului Moscova 30/09/2019 12.000 35664/20 29/07/2020 Maksim Alekseyevich MARTINTSOV 1993 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Pe 06/06/2019, reclamantul a participat la un raliu neautorizat împotriva alegerilor la Duma de Stat Moscova. În timpul conflictelor cu poliția, reclamantul a lovit un ofițer de poliție art. 318 § 1 din Codul Penal - utilizarea forței împotriva unui reprezentant al statului 2 ani și 6 luni de închisoare Tribunalul Orașului Moscova 31/01/2020 Art. 6 (1) - și Art. 6 (3) (b) - proces nejustificat din cauza lipsei de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării - Conținutul reclamantului într-o cușcă de sticlă pe parcursul procesului a fost inutile, a împiedicat participarea efectivă la proceduri, a împiedicat comunicarea sa cu avocatul său în condiții confidențiale din cauza prezenței judecătorilor; lipsa de confidențialitate a încălcat dreptul său la un proces echitabil și pregătirea corectă a apărării sale (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia , nos 2653/13 și 60980/14 , § 152, 4 octombrie 2016). 9.000 50241/22 13/10/2022 Olga Valeriyevna BENDAS 1985 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Pe 23/01/2021, reclamantul a participat la raliul neautorizat „Free Navalny” la Moscova. În timpul conflicturilor cu poliția, reclamantul a luat un baton de poliție și a aruncat-o presupus la poliție. art. 318 din Codul Penal - utilizarea forței împotriva unui reprezentant al statului 2 ani de închisoare Curtea Supremă a Rusiei 16/06/2022 Art. 6 (1) - și Art. 6 (3) (b) - proces nejustificat din cauza lipsei de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării - a fost inutilă închiderea reclamantului într-o cușcă de sticlă, a împiedicat participarea eficace a procedurii, comunicarea cu avocatul ei în condiții confidențiale din cauza prezenței judecătorilor; că lipsa de confidențialitate a încălcat dreptul ei la un proces echitabil (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 , § 152, 4 octombrie 2016). 8.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KREPKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 26009/18 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krepkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Mateja Đurović,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for criminal offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Yaroslav Belousov v. Russia

, nos. 2653/13 and 60980/14, 4 October 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Yaroslav Belousov

, cited above, § 153.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Finally, the applicants raised other complaints under Article 6 of the Convention concerning various aspects of fairness of the criminal proceedings. In view of the findings in paragraphs 10-13 above, the Court considers that it has examined the main legal issues raised by the present applications and that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Yaroslav Belousov,

cited above, and

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26009/18

22/05/2018

Dmitriy Mikhaylovich KREPKIN

1984

Sharapov Ilnur Ilgizovich

Moscow

On 26/03/2017 the applicant took part in an unauthorised rally in Moscow. During the clashes with the police, the applicant grabbed and tried to pull off a police officer’s shoulder protection gear.

article 318 of the Criminal Code-use of force against a representative of the State

3 years of imprisonment

Moscow City Court

26/03/2018

10,000

14154/20

05/03/2020

Yevgeniy Dmitriyevich KOVALENKO

1971

Sharapov Ilnur Ilgizovich

Moscow

On 27/07/2019 the applicant took part in an unauthorised rally against the elections to the Moscow State Duma. During clashes with the police, he threw a trash can at a police officer, as a reaction to violence against peaceful demonstrators.

article 318 of the Criminal Code- use of force against a representative of the State

3 years and 6 months of imprisonment

Moscow City Court

17/10/2019

12,000

18392/20

26/03/2020

Kirill Sergeyevich ZHUKOV

1990

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

On 20/07/2019 the applicant took part in an unauthorised rally against the elections to the Moscow State Duma. During clashes with the police, the applicant pulled a police officer’s helmet off.

article 318 of the Criminal Code - use of force against a representative of the State

3 years of imprisonment

Moscow City Court

09/10/2019

10,000

34249/20

30/06/2020

Pavel Gennadyevich USTINOV

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

On 03/08/2019 the applicant took part in an unauthorised rally against the elections to the Moscow State Duma. During clashes with the police, the applicant shoved a police officer to the ground.

article 20.2 § 5 of CAO, article 318 § 2 of the Criminal Code - use of force against a representative of the State

3 years and 6 months of imprisonment

Moscow City Court

30/09/2019

12,000

35664/20

29/07/2020

Maksim Alekseyevich MARTINTSOV

1993

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

On 06/06/2019 the applicant took part in an unauthorised rally against the elections to the Moscow State Duma. During clashes with the police, the applicant kicked a police officer

article 318 § 1 of the Criminal Code - use of force against a representative of the State

2 years and 6 months of imprisonment

Moscow City Court

31/01/2020

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (b) - unfair trial due to lack of adequate time and facilities for preparation of the defence - The applicant’s confinement in a glass cage throughout the trial was unnecessary, impeded his effective participation in the proceedings, impeded his communication with his lawyer in confidential conditions due to the presence of bailiffs; the lack of confidentiality infringed his right to a fair trial and the proper preparation of his defence (see

Yaroslav Belousov v. Russia

, nos.

2653/13 and 60980/14, §

152, 4 October 2016).

9,000

50241/22

13/10/2022

Olga Valeriyevna BENDAS

1985

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

On 23/01/2021, the applicant took part in unauthorised “Free Navalny” rally in Moscow. During clashes with the police, the applicant picked up a police baton and allegedly threw it at the police.

article 318 of the Criminal Code - use of force against a representative of the State

2 years of imprisonment

Supreme Court of Russia

16/06/2022

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (b) - unfair trial due to lack of adequate time and facilities for preparation of the defence - The applicant’s confinement in a glass cage was unnecessary, impeded her effective participation in the proceedings, communication with her lawyer in confidential conditions due to the presence of bailiffs; that the lack of confidentiality infringed her right to a fair trial (see

Yaroslav Belousov v. Russia

, nos. 2653/13 and 60980/14, § 152, 4 October 2016).

8,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.