CASE OF SPIRKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SPIRKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SPIRKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 46350/22 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 13 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spirkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 23 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Unele solicitări au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiune penală Penalitate Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 46350/22 07/09/2022 Stanislav Sergeyevich SPIRKIN 1992 Lapuzin Aleksey Sergeyevich Samara Anti-Gardă (în împotriva războiului în Ucraina) Samara 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Samara Curtea Regională 12/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune la 27/02/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 47904/22 25/09/2022 Yana Anatolyevna LUCHINA 1999 Munskiy Nikolay Vladimirovich Krasnoyarsk Protestul împotriva războiului în Ucraina Krasnoyarsk 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 5000 Krasnoyarsk Curtea Regională 25/05/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative 47909/22 25/09/2022 Yegor Viktorovich GOGULAYEV 1997 Munskiy Nikolay Vladimirovich Krasnoyarsk Protest împotriva războiului în Ucraina Krasnoyarsk 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Krasnoyarsk Curtea Regională 25/05/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere lipsa unei partide de urmărire în procedurile administrative 49711/22 01/10/2022 Olga Aleksandrovna MINAKOVA 1986 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Protestul împotriva războiului în Ucraina Yekaterinburg 02/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 12.000 Sverdlovsk Curtea Regională 21/07/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative 49796/22 15/09/2022 Andrey Aleksandrovich SHABANOV 1980 Lapuzin Aleksey Sergheievich Samara Protest anti- război (confruntat cu războiul în Ucraina) Samara 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 10.000 Samara Tribunalul Regional 19/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport de infracțiune la ora 06/03/2022 între ora 15:30 și ora 13:00; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 30852/23 09/07/2023 Aleksey Anatolievich LARIONOV 1972 Protestul împotriva războiului (contre războiul în Ucraina) Moscova 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 23/03/2023 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport privind infracțiunea pe 06/07/03/2022 4000 30856/23 26/07/2023 Eva Igorevna BOBROVA 2002 protest împotriva războiului (în Ucraina) Moscova 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 29/03/2023 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport privind infracțiunea pe 06-07/03/2022 4000 38849/23 30/09/2023 Pavel Ilyich LITVINENKO 1996 Protestul împotriva războiului (în fața Ucrainei) Moscova 09/05/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Orașul din Moscova 31/05/2023 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune pe 09/05/2022 4000 39305/23 15/09/2022 Olga Sergeyevna GLYBOCHKO 1996 Nemanov Vladimir Sergeyevich Moscova Protest anti-lucru (contre războiul în Ucraina) Moscova 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 11/07/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune între 27 și 28/02/222, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul procedurii administrative 40154/23 27/10/2023 Dmitriy Georgiyevich DANILOV 1998 Nemanov Vladimir Sergeyevich Moscova Protestul împotriva războiului în Ucraina Moscova 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 27/06/2023 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenția pentru compilarea unui raport de infracțiune între orele 18:00 și 10:50 p.m. la 27/02/2022 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

SPIRKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 46350/22 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Spirkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58

‑

85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

46350/22

07/09/2022

Stanislav Sergeyevich SPIRKIN

1992

Lapuzin Aleksey Sergeyevich

Samara

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Samara

27/02/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Samara Regional Court

12/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report on 27/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

47904/22

25/09/2022

Yana Anatolyevna LUCHINA

1999

Munskiy Nikolay Vladimirovich

Krasnoyarsk

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Krasnoyarsk

06/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Krasnoyarsk Regional Court

25/05/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

47909/22

25/09/2022

Yegor Viktorovich GOGULAYEV

1997

Munskiy Nikolay Vladimirovich

Krasnoyarsk

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Krasnoyarsk

06/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Krasnoyarsk Regional Court

25/05/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

49711/22

01/10/2022

Olga Aleksandrovna MINAKOVA

1986

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Yekaterinburg

02/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 12,000

Sverdlovsk Regional Court

21/07/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

49796/22

15/09/2022

Andrey Aleksandrovich SHABANOV

1980

Lapuzin Aleksey Sergeyevich

Samara

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Samara

06/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Samara Regional Court

19/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report on 06/03/2022 between 3.30 p.m. and 10.00 p.m.,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

30852/23

09/07/2023

Aleksey Anatolyevich LARIONOV

1972

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Moscow

06/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Moscow City Court

23/03/2023

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report on 06/-07/03/2022

4,000

30856/23

26/07/2023

Eva Igorevna BOBROVA

2002

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Moscow

06/03/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

29/03/2023

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report on 06-07/03/2022

4,000

38849/23

30/09/2023

Pavel Ilyich LITVINENKO

1996

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Moscow

09/05/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

31/05/2023

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence record on 09/05/2022

4,000

39305/23

15/09/2022

Olga Sergeyevna GLYBOCHKO

1996

Nemanov Vladimir Sergeyevich

Moscow

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Moscow

27/02/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Moscow City Court

11/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report between 27 and 28/02/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

40154/23

27/10/2023

Dmitriy Georgiyevich DANILOV

1998

Nemanov Vladimir Sergeyevich

Moscow

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Moscow

27/02/2022

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Moscow City Court

27/06/2023

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report between 6.00 p.m. and 10.50 p.m. on 27/02/2022

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.