CASE OF MARKUNAS AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MARKUNAS AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MARKUNA ȘI ALTE CAUZE v. RUSIA (Aplicații nr. 41903/22 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 13 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Markunas și altele c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 23 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolului său, având în vedere concluziile sale din Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți în judecată în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§§§§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nos 54381/08 și alți 5 , §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice. Reclamanții au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. Legea (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiune penală Penalitate Hotărârea finală Denumirea Tribunalului Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 41903/22 05/08/2022 Andrey Aleksandrovich MARKUNAS 1996 Ivanov Nikifor Yuryevich St Petersburg Protest antiguvernare Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO detenție timp de 10 zile Tribunalul orașului San Petersburg 07/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 19.40 la ora 02/03/2022 p.m. la ora 03/03/2022, până la audierea instanței, în exces de 3 ore, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, prezentat în apel; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - decizia finală: Curtea San Petersburg, 07/04/2022 5000 46757/22 14/09/2022 Andrey Viktorovich KONONOV 1998 Gerasimova Yekaterina Viktorovna San Petersburg protest anti-guverna San Petersburg 27/02/2022 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului de la Petersburg 31/05/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 9:30 la 27/02/2022 la ora 15:29 la data de 28/02/2022, în depășirea de 3 ore, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, prezentat în apel; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală: Curtea San Petersburg, 31/05/2022 4000 46758/22 14/09/2022 Nikolay Andreyevich MOZGOVYKH 1998 Gerasimova Yekaterina Viktorovna San Petersburg Protest anti-guverna San Petersburg 27/02/2022 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 10.000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 31/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 9:30 la 27/02/2022 la ora 17:43 la data de 28/02/2022, în depășirea de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, ridicat în apel, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală: Curtea San Petersburg, 31/05/2022 4000 46759/22 14/09/2022 Zlata Petrovna YEGOROVA 2002 Gerasimova Yekaterina Viktorovna San Petersburg Protest antiguverna San Petersburg 27/02/2022 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 10.000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 31/05/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 9:30 la 27/02/2022 la ora 8:40 la data de 28/02/2022 în peste 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, prezentat în apel, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală: Curtea Orașului San Petersburg, 31/05/2022 4000 46957/22 16/09/2022 Yelizaveta Sergheievna USTINOVA 1996 Tregubova Yuliya Mikhaylovna Balashikha Protest Anti-Gardă Moscova 25/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 12.000 Primă Moscova Tribunalul Orașului 03/08/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 20.50, la data de 25/02/2022 la ora 15.30, la data de 26/02/2022, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, prezentat în apel, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală: Curtea orașului Moscova, 03/08/2022 4000 46960/22 16/09/2022 Varvara Dmitriyevna MAKAROVA 2003 Tregubova Yuliya Mikhaylovna Balashikha Protest antiguverna Moscova 25/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la Tribunalul orașului Moscova RUB 12.000 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la 10:00 p.m. la 25/02/2022 la 18:50, la 26/02/2022, în depășire de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, ridicat la recurs, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile administrative-infracționale - hotărâre finală: Curtea de Oraș din Moscova, 21/06/2022 4000 46963/22 16/09/2022 Nika Maksimovna BOBINA 2001 Tregubova Yuliya Mikhaylovna Balashikha Protest anti- război Moscova 25/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunalul 15/07/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 10 p.m. la ora 25/02/2022 până la ora 1730 la ora 26/02/2022, în exces de 3 ore, în scopul întocmirii unui dosar al infracțiunii administrative, formulate în apel, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală: Curtea orașului Moscova, 15/07/2022 4000 46966/22 16/09/2022 Polina Ivanovna ANTIPOVA 1997 Tregubova Yuliya Mikhaylovna Balashikha Protest antiguverna Moscova 25/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 20.000 Tribunalul orașului Moscova 23/06/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la ora 20.50 din 25/02/2022 până la ora 15.05 din data 26/02/2022, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, formulate în apel, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova, 23/06/2022 4000 46967/22 16/09/2022 Mikhail Aleksandrovich ROSSIUS 1973 Tregubova Yuliya Mikhaylovna Balashikha Anti-Gardă Moscova 26/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 20.000 Tribunalul Orașului de Moscova 25/07/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la orele 17:33 la 26/02/2022 la 12 dimineața, la 27/02/2022, în depășire de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, ridicat în apel, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile administrative-infracționale - decizia finală: Curtea orașului Moscova, 25/07/2022 4000 47138/22 15/09/2022 Olga Alekseyevna LYUBOVTSEVA 2000 Kulikov Sergey Sergeyevich Nizhniy Novgorod Anti-Gardă Nizhniy Novgorod 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 18/05/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția de la ora 4 p.m. la ora 06/03/2022 până la ora 1430 până la ora 07/03/2022, până la auzul judecătorului, mai mult de 3 ore, pentru un singur scop de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, prezentat în apel, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională, 18/05/2022 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

MARKUNAS AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 41903/22 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Markunas and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocol in the light of its findings in

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies.

REMAINING COMPLAINTS

14.

The applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning the fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

41903/22

05/08/2022

Andrey Aleksandrovich MARKUNAS

1996

Ivanov

Nikifor Yuryevich

St Petersburg

Anti-war protest

St

Petersburg

02/03/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

detention for 10

days

St Petersburg City Court

07/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 7.40 p.m. on 02/03/2022 p.m. to 03/03/2022, until court hearing, in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St

Petersburg City Court, 07/04/2022

5,000

46757/22

14/09/2022

Andrey Viktorovich KONONOV

1998

Gerasimova Yekaterina Viktorovna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

St

Petersburg City Court

31/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 9.30 p.m. on 27/02/2022 to 3.29 a.m. on 28/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St

Petersburg City Court, 31/05/2022

4,000

46758/22

14/09/2022

Nikolay Andreyevich MOZGOVYKH

1998

Gerasimova Yekaterina Viktorovna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

St Petersburg City Court

31/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 9.30 p.m. on 27/02/2022 p.m. to 5.43 a.m. on 28/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St

Petersburg City Court, 31/05/2022

4,000

46759/22

14/09/2022

Zlata

Petrovna YEGOROVA

2002

Gerasimova Yekaterina Viktorovna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

St Petersburg City Court

31/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 9.30 p.m. on 27/02/2022 to 8.40 a.m. on 28/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St

Petersburg City Court, 31/05/2022

4,000

46957/22

16/09/2022

Yelizaveta Sergeyevna USTINOVA

1996

Tregubova Yuliya Mikhaylovna

Balashikha

Anti-war protest

Moscow

25/02/2022

article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 12,000

Moscow

City Court

03/08/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 8.50 p.m. on 25/02/2022 to 3.30 a.m. on 26/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Moscow City Court, 03/08/2022

4,000

46960/22

16/09/2022

Varvara Dmitriyevna MAKAROVA

2003

Tregubova Yuliya Mikhaylovna

Balashikha

Anti-war protest

Moscow

25/02/2022

article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 12,000

Moscow

City Court

21/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 10 p.m. on 25/02/2022 to 6.50 a.m. on 26/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Moscow City Court, 21/06/2022

4,000

46963/22

16/09/2022

Nika Maksimovna BOBINA

2001

Tregubova Yuliya Mikhaylovna

Balashikha

Anti-war protest

Moscow

25/02/2022

article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow

City Court

15/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 10 p.m. on 25/02/2022 p.m. to 5.30 a.m. on 26/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Moscow City Court, 15/07/2022

4,000

46966/22

16/09/2022

Polina

Ivanovna ANTIPOVA

1997

Tregubova Yuliya Mikhaylovna

Balashikha

Anti-war protest

Moscow

25/02/2022

article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow

City Court

23/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on from 8.50 p.m. on 25/02/2022 to 3.05 a.m. on 26/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Moscow City Court, 23/06/2022

4,000

46967/22

16/09/2022

Mikhail Aleksandrovich ROSSIUS

1973

Tregubova Yuliya Mikhaylovna

Balashikha

Anti-war protest

Moscow

26/02/2022

article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow

City Court

25/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 5.33 p.m. on 26/02/2022 to 12 a.m. on 27/02/2022 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Moscow City Court, 25/07/2022

4,000

47138/22

15/09/2022

Olga Alekseyevna LYUBOVTSEVA

2000

Kulikov Sergey Sergeyevich

Nizhniy Novgorod

Anti-war protest

Nizhniy Novgorod

06/03/2022

article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

18/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention from 4 p.m. on 06/03/2022 p.m. to 2.30 p.m. on 07/03/2022, until court hearing, in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, raised on appeal,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Nizhniy Novgorod Regional Court, 18/05/2022

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.