CASE OF TEREKHINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TEREKHINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA TEREKHINA ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 60976/15 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Terekhina și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative a Federației Ruse. Unele solicitări au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și alți 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 60976/15 13/11/2015 Olga Leonidovna TEREKHINA 1966 Pershakova Yelena Yuryevna Moscova Rally în sprijinul N. Savchenko Moscova 11/05/2015 art. 19.3 § 1 din CAO; art. 20.2 § 8 din CAO detenție timp de 5 zile; detenție timp de 10 zile Tribunalul Orașului Moscova 13/05/2015 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile administrative-offensive. 5.000 31331/17 16/04/2017 (5 solicitanți) Ella Lazarovna KESAYEVA 1963 Emiliya Dzambolatovna BZAROVA 1971 Svetlana Petrovna MARGIYEVA 1959 Emma Lazarovna TAGAYEVA 1962 Zhanna Petrovna STIRIKHOVA 1967 Beslan Tragedy Remembrance Picket (Ms Tsirikhova) Beslan 01/09/2016 Beslan Tragedy Remembrance Picket (Ms Margiyeva) Beslan 01/09/2016 Beslan Tragedy Remembrance Picket (Ms Tagayeva) Beslan 01/09/2016 Beslan Tragedy Remembrance Picket (Ms Kesayeva) Beslan 01/09/2016 Beslan Tragedy Remembrance Picket (Ms Bzarova) Beslan 01/09/2016 article 20.2 § 5 din CAO; articol 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO; art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO; art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO; art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO; art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 10000 amendă de RUB 500 amendă de RUB 5000 amendă de RUB 500 amendă de RUB 10000 amendă de RUB 500 amendă de RUB 500 amendă de RUB 500 amendă de RUB 10000 amendă de RUB 10000 amendă de RUB 500 amendă de muncă comunitară de 10 ore; amendă de RUB 500 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 25/10/2016; Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 07/11/2016 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 21/10/2016; Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 03/11/2016 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 27/10/2016; Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 07/11/2016 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 20/10/2016; Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 07/11/2016 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 30/10/2016; Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alania de Nord 07/11/2016 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea de la ora 12 p.m. până la audierile din seară la 01/09/2016 (toți reclamanții). 4000, la fiecare dintre reclamanții 7833/19 21/01/2019 Anna Aleksandrovna LENNIKOVA 1979 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rallye de opoziție Kaluga 05/05/2018 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 5000 Curtea Regională Kaluga 26/07/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile la 05/05/2018; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 4000 49783/21 22/09/2021 Nikolay Aleksandrovich RYCHKAL 1995 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Rally pentru a solicita alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 27/07/2019 până la ora 16:07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

TEREKHINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 60976/15 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Terekhina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16

January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58

‑

85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences of the Russian Federation.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

60976/15

13/11/2015

Olga Leonidovna TEREKHINA

1966

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Rally in support of N. Savchenko

Moscow

11/05/2015

article 19.3 § 1 of CAO;

article 20.2 § 8 of CAO

detention for 5 days; detention for 10 days

Moscow City Court

13/05/2015

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

5,000

31331/17

16/04/2017

(5 applicants)

Ella Lazarovna KESAYEVA

1963

Emiliya Dzambolatovna BZAROVA

1971

Svetlana Petrovna MARGIYEVA

1959

Emma Lazarovna TAGAYEVA

1962

Zhanna Petrovna TSIRIKHOVA

1967

Beslan Tragedy Remembrance Picket

(Ms Tsirikhova)

Beslan

01/09/2016

Beslan Tragedy Remembrance Picket

(Ms Margiyeva)

Beslan

01/09/2016

Beslan Tragedy Remembrance Picket

(Ms Tagayeva)

Beslan

01/09/2016

Beslan Tragedy Remembrance Picket

(Ms Kesayeva)

Beslan

01/09/2016

Beslan Tragedy Remembrance Picket

(Ms Bzarova)

Beslan

01/09/2016

article 20.2 § 5 of CAO;

article

19.3 § 1 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO;

article

19.3 § 1 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO;

article

19.3 § 1 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO;

article

19.3 § 1 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO;

article

19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 10,000

fine of RUB 500

fine of RUB 5,000

fine of RUB 500

fine of RUB 10,000

fine of RUB 500

fine of RUB 10,000

fine of RUB 500

community work of 10

hours;

fine of RUB 500

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

25/10/2016;

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

07/11/2016

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

21/10/2016;

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

03/11/2016

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

27/10/2016;

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

07/11/2016

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

20/10/2016;

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

07/11/2016

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

30/10/2016;

Supreme Court of the North Ossetia-Alania Republic

07/11/2016

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 12 p.m. until the court hearings in the evening on 01/09/2016 (all applicants).

4,000,

to each of the applicant

7833/19

21/01/2019

Anna Aleksandrovna LENNIKOVA

1979

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Opposition rally

Kaluga

05/05/2018

article 20.2.2 §

1 of CAO

fine of RUB 5,000

Kaluga Regional Court

26/07/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report on 05/05/2018;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

49783/21

22/09/2021

Nikolay Aleksandrovich RYCHKAL

1995

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Rally to call for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

22/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 7.15 p.m. on 27/07/2019 until 4 a.m. on 28/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.