CASE OF TUMASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TUMASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZUL TUMASHOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 36792/21 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tumashova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 23 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți ai adunărilor publice în legătură cu participarea lor la diferite evenimente publice în încălcarea restricțiilor legate de COVID-19, și anume arestarea acestora în ceea ce privește dispersarea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, ECHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova c. , nr. 33482/06, 31 martie 2009 . Se referă în continuare la Nemytov și alții c. Rusia , nr. 1257/21 și altele 2, 27 mai 2025 , în ceea ce privește cererea de către autoritățile restricțiilor legate de COVID-19 la assemblări . În principalele cazuri de Nemytov și altele (citate mai sus §§§§ 136-51) Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea în continuare Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în legătură cu lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative a detenției. RECINING COMPLAINTES 14. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă. Având în vedere constatările din alineatele (1) 13 Mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri. 15. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamanți și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în convenție sau în protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalniul și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare reclamațiile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiune penală Justiție Hotărârea internă Finală Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru daune și costuri pecuniare și morale și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 36792/21 05/07/2021 Mariya Anatolyevna TUMASHOVA 1994 Gerasimov Dmitriy Georgiyevich St Petersburg Rally în sprijinul domnului A. Navalnyy St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din CAO detenție administrativă de 10 zile Tribunalul Orașului din San Petersburg 09/02/2021 Art. 5 alineatul (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la o secție de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 5.00 la ora 11.08 la data de 31/01/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - decizia finală: Curtea San Petersburg, 09/02/2021, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 38926/21 19/07/2021 Tatyana Andreyevna ANTONOVA 1998 Gerasimov Dmitriy Georgiyevich St Petersburg Rally în sprijinul domnului A. Navalnyy St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din CAO detenție administrativă de 10 zile Tribunalul Orașului din San Petersburg 09/02/2021 Art. 5 alineatul (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la o secție de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18:00 la ora 11.00 la data de 31/01/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - decizia finală: Curtea San Petersburg, 09/02/2021, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 44874/21 25/08/2021 Stanislav Mikhaylovich KRAMIN 1976 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally în sprijinul domnului A. Navalnyy St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din amenzile CAO de la RUB 10.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 16/03/2021 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore și fără „circunstanțe excepționale” de la ora 01.30 la ora 31/01/2021 la ora 00.30 a.m. 01/02/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - hotărârea finală: Curtea orașului Sf. Petersburg, 16/03/2021 4000 45055/21 26/08/2021 Sergey Yakovlevich GRIGORYEV 1986 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally în sprijinul dlui A. Navalnyy St. Petersburg 31/01/2021 art. 20.2.2 § 1 din detenția administrativă a CAO de 5 zile Tribunalul orașului din San Petersburg 16/03/2021 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul întocmirii unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore și fără „circunstanțe excepționale”, de la ora 31/01/2021 la ora 05:00 la ora 01/02/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală: Curtea Orașului San Petersburg, 16/03/2021. 5.000 36794/22 12/07/2022 Anton Ivanovich MIROSHNICHENKO 2001 Loktev Sergey Aleksandrovich St Petersburg Antiwar Raliul San Petersburg 28/02/2022 art. 20.2.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea de Oraș din San Petersburg 05/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție și deținerea într-o secție de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune între 28/02/2022 și 01/03/2022, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți implicate în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

TUMASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 36792/21 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tumashova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies in connection with their participation in various public events in breach of COVID-19-related restrictions, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009). It further refers to

Nemytov and Others v.

Russia

, nos.

1257/21 and 2

others, 27 May 2025, in so far as the application by the authorities of the COVID-19-related restrictions to the assemblies is concerned.

9.

In the leading cases of

Nemytov and Others

(cited above, §§

136-51) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see further

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO);

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§

38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs

11

‑

13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

The Court has further examined the rest of the complaints raised by the applicants and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, finds that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

36792/21

05/07/2021

Mariya Anatolyevna TUMASHOVA

1994

Gerasimov Dmitriy Georgiyevich

St Petersburg

Rally in support of Mr

A. Navalnyy

St Petersburg

31/01/2021

article 20.2.2 § 1 of CAO

administrative detention of 10 days

St Petersburg City Court

09/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to a police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.00 to 11.08 p.m. on 31/01/2021,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St Petersburg City Court, 09/02/2021,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

38926/21

19/07/2021

Tatyana Andreyevna ANTONOVA

1998

Gerasimov Dmitriy Georgiyevich

St Petersburg

Rally in support of Mr A. Navalnyy

St Petersburg

31/01/2021

article 20.2.2 § 1 of CAO

administrative detention of 10 days

St Petersburg City Court

09/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to a police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.00 to 11.00 p.m. on 31/01/2021,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St Petersburg City Court, 09/02/2021,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

44874/21

25/08/2021

Stanislav Mikhaylovich KRAMIN

1976

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally in support of Mr A. Navalnyy

St Petersburg

31/01/2021

article 20.2.2 § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

16/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances” from 01.30 p.m. on 31/01/2021 to 00.30 a.m. 01/02/2021,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St Petersburg City Court, 16/03/2021

4,000

45055/21

26/08/2021

Sergey Yakovlevich GRIGORYEV

1986

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally in support of Mr A. Navalnyy

St Petersburg

31/01/2021

article 20.2.2 § 1 of CAO

administrative detention of 5

days

St Petersburg City Court

16/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.40 p.m. on 31/01/2021 to 5.00 p.m. on 01/02/2021,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: St Petersburg City Court, 16/03/2021.

5,000

36794/22

12/07/2022

Anton Ivanovich MIROSHNICHENKO

2001

Loktev Sergey Aleksandrovich

St Petersburg

Antiwar rally

St Petersburg

28/02/2022

article 20.2.2. § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

05/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at a police station for compiling an offence record between 28/02/2022 and 01/03/2022,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.