CASE OF LASHKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LASHKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA DE LASHKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 24305/17 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lashkin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privare a libertății). Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de detenția ilegală (privarea libertății). Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 1 din Convenție. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. 1 nerespectarea dreptului intern constă în încălcarea Convenției, după care Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a revizui dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, §§ 40-41 în amendă, Raportul Hotărârilor și Hotărârile 1996 III). 7077/06 și 12 altele, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91‐96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia , nr. 6110/03 , § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și 5 altele , §§§ 121-22, 10 În aprilie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că în cazul instantanei detenția reclamanților a fost contrară cerințelor legislației interne și garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABILITĂ - LAW 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Veselov și alții c. Rusia, nr. 23200/10 și altele 2, §§ 126-28, 2 Octombrie 2012, privind incitarea agenților de stat la comiterea unei infracțiuni și examinarea necorespunzătoare a motivei de capcană în cadrul procedurii interne; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, cu privire la absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Yartsev c. Rusia , nr. 16683/17, §§ 28-38, 20 Iulie 2021, cu privire la condamnarea administrativă pentru agitarea bannerelor cu sloganuri care nu corespundeau obiectivelor declarate ale adunării publice. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Respectarea documentelor în posesie și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privatarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24305/17 20/03/2017 Semen Dmitriyevich LASHKIN 1988 Vaypan Grigoriy Viktorovich Moscova 20/06/2016, 9 p.m. 20/06/2016, 11.15 p.m., prezentată în apel, hotărâre finală: Curtea Municipală de Moscova, 20/09/2016 Detenția ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63864, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitet], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) 3.000 5759/19 26/12/2018 Varvara Dmitriyevna MIKHAYLOVA 1991 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 01/05/2018, 12 p.m. 01/05/2018, 17.30 p.m. hotărâre finală: Curtea municipală de San Petersburg, 30/08/2018 Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alte 5 , §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34, 8 octombrie 2019 ; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitet], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-infracționale - decizia finală: Curtea San Petersburg, 30/08/2018; Art. 10 (1) - condamnare pentru prezentarea sloganurilor/bannerilor/alte simboluri de participanți la evenimente publice - prezentarea unui banner care nu corespunde obiectivului declarat al raliului care a fost aprobat de autoritățile; condamnat în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO, decizia finală: Curtea San Petersburg, 30/08/2018, amendă de RUB 160.000; (a se vedea mutatis mutandis Yartsev v. Rusia, nr. 16683/17, §§ 28-38, 20 iulie 2021). 5.600 54073/19 02/10/2019 Oleg Sergeyevich ANISHCHENKO 1977 Anishchenko Sergey Vladimirovich Samara 06/12/2018 07/12/2018, decizia finală: Curtea Militară a Circuitului Privolzhye, 10/04/2019 Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și 12 altele , §§§ 76-79, 26 iunie 2018) Art. 6 alin. (1) - condamnare nejustificată pentru o infracțiune comisă ca urmare a capcanei de către agenți de stat - luarea mităi, presiune pentru a continua cu activitatea ilegală, o evaluare limitată a cererii de capcană, neexaminând motivele operațiunii sub acoperire și circumstanțele înconjurătoare, decizia finală: Curtea Regională Samara, 15/12/2020 3.000 58222/19 26/10/2019 Sergey Boriovich RYAPOLOV 1974 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscova 12/03/2018, 8.30 a.m. 13/03/2018, 0.10 a.m., hotărâre finală: Tribunalul Orașului Moscova, 14/05/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul compilarii unui dosar de infracțiune: fără înregistrare scrisă a escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev v. Russia) [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

LASHKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 24305/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lashkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16

September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). They relied, expressly or in substance, on Article

5

§

1 of the Convention.

8.

The Court reiterates that that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article

5

§

1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities,

Benham v. the United Kingdom

, 10

June 1996, §§ 40-41 in fine, Reports of Judgments and Decisions 1996 III).

9.

In the leading cases of

Fortalnov and Others v. Russia

, nos.

7077/06 and 12 others, 26

June 2018,

Rozhkov v. Russia

(no. 2), no. 38898/04, §§

91‑96, 31 January 2017,

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, § 67, 13

February 2018,

Kuptsov and Kuptsova v. Russia

, no. 6110/03, § 81, 3

March 2011 and

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10

April 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Veselov and Others v. Russia

, nos.

23200/10 and 2 others, §§

126-28, 2

October 2012, relating to the incitement by State agents to commit a crime and improper examination of the plea of entrapment in the domestic proceedings;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, regarding the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Yartsev v. Russia

, no.

16683/17, §§

28-38, 20

July 2021, concerning the administrative conviction for waving banners with slogans that did not correspond to the declared aims of the public assembly.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6

February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

24305/17

20/03/2017

Semen Dmitriyevich LASHKIN

1988

Vaypan Grigoriy Viktorovich

Moscow

20/06/2016,

9 p.m.

20/06/2016, 11.15

p.m.,

raised on appeal, final decision: Moscow City Court, 20/09/2016

Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§

63864, 13 February 2018;

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018),

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §

34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

3,000

5759/19

26/12/2018

Varvara Dmitriyevna MIKHAYLOVA

1991

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

01/05/2018,

12 p.m.

01/05/2018,

5.30 p.m.

final decision: St Petersburg City Court, 30/08/2018

Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018;

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018),

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §

34, 8 October 2019

; Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final

decision: St Petersburg City Court, 30/08/2018,

Art. 10 (1) - conviction for the display of slogans/banners/other symbols by participants in public events - display of a banner that did not correspond to the declared aim of the rally which had been approved by the authorities; convicted under Article 20.2 § 8 of the CAO, final decision: St Petersburg City Court, 30/08/2018, fine of RUB

160,000; (see,

mutatis mutandis

,

Yartsev v. Russia

, no.

16683/17, §§ 28-38, 20

July 2021).

5,600

54073/19

02/10/2019

Oleg Sergeyevich ANISHCHENKO

1977

Anishchenko Sergey Vladimirovich

Samara

06/12/2018

07/12/2018, final decision: Privolzhye Circuit Military Court, 10/04/2019

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see

Fortalnov and Others v. Russia

, nos.

7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018)

Art. 6 (1) - unfair conviction for an offence committed as a result of entrapment by State agents - taking bribe, pressure to proceed with illegal activity, a limited assessment of the applicant’s plea of entrapment, failing to examine the reasons for the undercover operation and the circumstances surrounding it, final decision: Samara Regional Court, 15/12/2020

3,000

58222/19

26/10/2019

Sergey Borisovich RYAPOLOV

1974

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Moscow

12/03/2018, 8.30 a.m.

13/03/2018,

0.10 a.m., final decision: Moscow City Court, 14/05/2019

Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see

Timishev v. Russia

[Committee], no. 47598/08, § 21, 28

November 2017)

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.