CASE OF SHUSHKIN AND LEBEDEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE SHUSHKIN ȘI LEBEDEV v. RUSSIA (Aplicații nr. 20693/19 și 39300/19) JUSTIȚIA Strasburg 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shushkin și Lebedev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înguste și defectuoase în timpul tranzitului de deținuților (a se vedea Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și alții §§ 124-27, 9 Aprilie 2019). Reafirmă, în special, că se produce o presupunere puternică de încălcare atunci când deținuții sunt transportați în transporturi care oferă mai puțin de 0,5 metri pătrați de spațiu pe persoană, indiferent dacă astfel de condiții înghețate rezultă dintr-un număr excesiv de deținuți care sunt transportați împreună sau din proiectarea restrictivă a compartimentelor (ibid., §) 125). În ceea ce privește călătoriile mai lungi, factorii cum ar fi neapărarea unui loc de dormit individual pentru fiecare deținut sau asigurarea unei aprovizionări adecvate de apă potabilă și alimente sau accesul la toaletă agravează grav situația deținuților în timpul transferurilor și indică o încălcare a articolului 3 (ibid., § 127). [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții (citate mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care, de asemenea, au susținut probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifeste de rău întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Tomov și altele , citat mai sus, §§ 143-56, cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de transport inadecvate. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nos. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq. m per deținut Pretenții specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20693/19 26/07/2019 Yegor Vladimirovich SHUSHKIN 1983 van, celulă de tranzit 17/03/2018 până la 26/07/2019 <0,3 m2 nu sau acces limitat la toaletă, suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1000 39300/19 12/07/2019 Aleksey Anatolyevich LEBEDEV 1973 tren, van 16/01/2019 până la 29/01/2019 0,3 m2 număr insuficient de locuri de dormit, lipsa de aer proaspăt, nu sau acces limitat la toaletă, suprapopulare, deficit de calitate a apei potabile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

SHUSHKIN AND LEBEDEV v. RUSSIA

(Applications nos. 20693/19 and 39300/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shushkin and Lebedev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions during the transit of prisoners (see

Tomov

and Others v. Russia

, nos. 18255/10

and 5 others, §§ 124-27, 9

April 2019). It reiterates, in particular, that a strong presumption of a violation arises when detainees are transported in conveyances offering less than 0.5 square metres of space per person, regardless of whether such cramped conditions result from an excessive number of detainees being transported together or from the restrictive design of compartments (ibid., §

125). As regards longer journeys, factors such as a failure to arrange an individual sleeping place for each detainee or to secure an adequate supply of drinking water and food or access to the toilet seriously aggravate the situation of prisoners during transfers and are indicative of a violation of Article 3 (ibid., § 127).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012, and

Tomov and Others

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Tomov and Others

, cited above, §§ 143-56, concerning the lack of an effective remedy in respect of inadequate conditions of transport.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

20693/19

26/07/2019

Yegor Vladimirovich SHUSHKIN

1983

van, transit cell

17/03/2018 to

26/07/2019

<0.3 m²

no or restricted access to toilet, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport

1,000

39300/19

12/07/2019

Aleksey Anatolyevich LEBEDEV

1973

train, van

16/01/2019 to

29/01/2019

0.3 m²

insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, overcrowding, poor quality of potable water

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.