CASE OF SHAKHMAN AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE SHAKHMAN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 1893/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shakhman și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 27 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 2024 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ALE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal în conformitate cu art. 3 a Convenției pentru închiderea lor într-o cușcă metalică în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Curtea constată că reclamanții au fost păstrați într-o cușcă metalică în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante. dl Sadkov (depunerea nr. 51431/21) prezintă alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2, 2 Iulie 2019, privind supravegherea video permanentă a deținuților și lipsa unui remediu eficace în acest sens. 13 din Convenția privind lipsa de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de plasarea într-o cușă de metale în sala de judecată (comparate cu Valyuzhenich c. Rusia , nr. 10597/13, § 27, 26 martie 2019). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Vorontsov și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind plasarea reclamanților într-o cușcă de metale în instanțe de judecată și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile formulate de reclamanții în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de plasarea într-o cușcă de metale în sala de judecată; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului instanței Data hotărârii relevante/Data de încheiere a plasării reclamantului într-o cușă de metal în sala de judecată Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 1893/19 29/12/2018 Sergey Aleksandrovich SHAKHMAN 1973 Lappev Aleksey Nikolayevich Curtea de districtă Moscova Savelvskiy, Curtea de oraș din Moscova 30/07/2018 7,500 51431/21 27/12/2021 Vladislav Viktorovich SADKOV 1993 Curtea de oraș Ust-Katav din regiunea Chelyabinsk, Curtea de oraș Tosno din regiunea Leningrad 16/12/2021 Art. 8 alin. (1) - supraveghere video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință - mai multe perioade de detenție între 23/08/2019 și 17/12/2021; IVS (unitatea de detenție temporară) în Ust-Katav, regiunea Chelyabinsk și Tosno, regiunea Leningrad - detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș, operatori de sex opus, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 7.500 53123/21 29/11/2021 Nikita Sergeyevich PARFENOV 1997 Curtea de district Pervomayskiy din Kirov 08/06/2021 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SHAKHMAN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1893/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shakhman and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally under Article 3 of the Convention about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them.

8.

The Court notes that the applicants were kept in a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Vorontsov and Others v. Russia,

nos. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Mr Sadkov (application no.

51431/21) submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Gorlov and Others v. Russia

, nos.

27057/06 and 2

others, 2

July 2019, concerning permanent video surveillance of detainees and the lack of an effective remedy in that respect.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the complaints lodged by some applicants under Article

13 of the Convention about the lack of effective domestic remedies to complain about the placement in a metal cage in the courtroom (compare

Valyuzhenich v. Russia

, no. 10597/13, § 27, 26 March 2019).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention about the applicants’ placement in a metal cage in courtrooms and the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table) admissible and

finds

that it is not necessary to examine separately the complaints raised by the applicants under Article 13 of the Convention about the lack of effective domestic remedies to complain about the placement in a metal cage in the courtroom;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the relevant judgment/End date of the applicant’s placement in a metal cage in courtrooms

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

1893/19

29/12/2018

Sergey Aleksandrovich SHAKHMAN

1973

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Savelovskiy District Court of Moscow,

Moscow City Court

30/07/2018

7,500

51431/21

27/12/2021

Vladislav Viktorovich SADKOV

1993

Ust-Katav Town Court of the Chelyabinsk Region,

Tosno Town Court of the Leningrad Region

16/12/2021

Art. 8 (1) - permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities - Multiple periods of detention between 23/08/2019 and 17/12/2021; IVS (temporary detention ward) in Ust-Katav, Chelyabinsk Region, and Tosno, Leningrad Region - detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

7,500

53123/21

29/11/2021

Nikita Sergeyevich PARFENOV

1997

Pervomayskiy District Court of Kirov

08/06/2021

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.