CASE OF PAVLIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZUL CU PAVLIKOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 32241/18 și altele 3 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 27 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlikova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III). În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea are standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă a legalității deținutului (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006). În principalele cauze ale Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 161-65, 22 mai 2012, Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, § 219-48, 31 mai 2011, și Lebedev c. Rusia, nr. 4493/04, §§ 75-115, 25 octombrie 2007, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, procedurile de revizuire a legalității detenției reclamanților, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, §§§ 101-11, 27 noiembrie 2012). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec v. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții v. Turcia, nr. 35302/08, §§ 28-30, 21 iunie 2016, Doherty v. Regatul Unit, nr. 76874/11, §§ 113-15, 18 februarie 2016, Albrechtas v. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016 și Karaosmanoglu și Özden v. Turcia, nr. 4807/08, §§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Deficiențele procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 32241/18 02/07/2018 Anna Dmitriyevna PAVLIKOVA 2000 Okushko Tatyana Borisovna Moscova Dorogomilovskiy Court of the City Court, 26/07/2018, 26/07/2019 lipsa vitezei de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – arestarea la domiciliu în jurul ora 16/08/2018 până la 06/08/2020, Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova: ordine colective, nu desfășurarea procedurilor cu diligență care să ducă la o lungime excesivă de detenție pe cale de încarcerare, nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri pentru a asigura participarea la proces, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, de riscurile de abscondare sau de a obstruge justiția. 2600 58149/19 28/10/2019 Mariya Sergeyevna DUBOVIK 1998 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova, 11/03/2019, 27/05/2019 Curtea de Oraș din Moscova, 28/05/2019, 26/07/2019 lipsa rapidă de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – formular de reținere/detenție 15/03/2018 până la 06/08/2018; arestarea la domiciliu de la 06/08/2018 până la 06/08/2020, Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova: ordine de reținere colectivă, incapacitatea de a desfășura procedurile care conduc la o lungime excesivă a detenției în reținere anterioară; incapacitatea de a examina posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a asistanței la proces; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probare, a riscurilor de abscondiționare sau de obstrugere a justiției. 3 300 59374/19 12/11/2019 Ruslan Dmitriyevich KOSTYLENKOV 1993 Petr Aleksandrovich KARAMZIN 1986 Vyacheslav Vladislavovich KRYUKOV 1998 Dmitriy Vladimovich POLETAYEV 1988 Okushko Tatyana Borisovna Moscova, 27/05/2019, 11/11/2019, 11/02/2020 Tribunalul Orașului Moscova, 26/07/2019, 06/02/2020, 21/05/2020 lipsa vitezei de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție anterioară din 16/03/2018 până la 06/08/2020; detenție autorizată de Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova: ordine de detenție colectivă, fragilitate a motivelor angajate de instanțe, nerespectarea procedurilor care conduc la o lungime excesivă a detenției în timpul rezilierii, neexactând examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 3 300 61257/19 22/11/2019 Mariya Sergeyevna DUBOVIK 1998 Anna Dmitriyevna PAVLIKOVA 2000 Okushko Tatyana Borisovna Moscova Curtea de District Lyublinskiy din Moscova, 11/11/2019, 11/02/2020 Tribunalul Orașului Moscova, 06/02/2020, 21/05/2020 lipsa de viteză de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012) [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

PAVLIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 32241/18 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlikova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

7.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention.

8.

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see

Baranowski v. Poland

, no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,

Mamedova v. Russia

, no.

7064/05, § 96, 1 June 2006).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 161-65, 22 May 2012,

Khodorkovskiy v. Russia,

no. 5829/04, §§ 219-48, 31

May 2011, and

Lebedev v. Russia,

no. 4493/04, §§ 75-115, 25 October 2007, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONs UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants also complained under Article

5

§

3 of the Convention about excessive length of their pre-trial detention (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Dirdizov v.

Russia

, no.

41461/10, §§

101-11, 27

November 2012).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017,

Ayboğa and Others v. Turkey,

no. 35302/08, §§ 28-30, 21 June 2016,

Doherty v. the United Kingdom,

no. 76874/11, §§ 113-15, 18 February 2016,

Albrechtas v. Lithuania,

no. 1886/06, §§ 87-89, 19 January 2016 and

Karaosmanoglu and Özden v. Turkey,

no. 4807/08, §§ 89-91, 17 June 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Appeal instance court and date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

32241/18

02/07/2018

Anna Dmitriyevna PAVLIKOVA

2000

Okushko Tatyana Borisovna

Moscow

Dorogomilovskiy District Court, 11/05/2018, 27/05/2019

Moscow City Court, 26/07/2018, 26/07/2019

lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§

154-58, 22 May 2012)

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – around-the-clock house arrest from 16/08/2018 to 06/08/2020, Dorogomilovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court: collective orders, failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand, failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

2,600

58149/19

28/10/2019

Mariya Sergeyevna DUBOVIK

1998

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

Dorogomilovskiy District Court of Moscow, 11/03/2019, 27/05/2019

Moscow City Court,

28/05/2019, 26/07/2019

lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§

154-58, 22 May 2012)

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – remand/detention form 15/03/2018 to 06/08/2018; house arrest from 06/08/2018 to 06/08/2020, Dorogomilovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court: collective detention orders, failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

3,300

59374/19

12/11/2019

Ruslan Dmitriyevich KOSTYLENKOV

1993

Petr Aleksandrovich KARAMZIN

1986

Vyacheslav Vladislavovich KRYUKOV

1998

Dmitriy Vladimirovich POLETAYEV

1988

Okushko Tatyana Borisovna

Moscow

Lyublinskiy District Court, 27/05/2019, 11/11/2019, 11/02/2020

Moscow City Court, 26/07/2019, 06/02/2020, 21/05/2020

lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§

154-58, 22 May 2012)

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - Pre-trial detention from 16/03/2018 to 06/08/2020; detention authorised by the Dorogomilovskiy District Court of Moscow, Lyublinskiy District Court of Moscow, Moscow City Court: collective detention orders, fragility of the reasons employed by the courts, failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

3,300

61257/19

22/11/2019

Mariya Sergeyevna DUBOVIK

1998

Anna Dmitriyevna PAVLIKOVA

2000

Okushko Tatyana Borisovna

Moscow

Lyublinskiy District Court of Moscow, 11/11/2019, 11/02/2020

Moscow City Court,

06/02/2020, 21/05/2020

lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§

154-58, 22 May 2012)

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.