CASE OF BATUSOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BATUSOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BATUSOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2388/18 și 12 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Batusova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. În unele cereri, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În unele cereri, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate și Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15 , §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 10 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022. Declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; susține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2388/18 21/12/2017 Roza Fanurovna BATUSOVA 1969 Serviciu comunitar, 100 ore 14/08/2017 Vyborg Tribunalul orașului din regiunea Leningrad 1000 10864/18 26/02/2018 Nikita Vladimirovich MISUNOV 1980 Memorial Human Rights Centre Moscova Amendă de la RUB 10.000 30/08/2017 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 pentru compilarea unui raport de infracțiune, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore. 4.000 11890/18 15/02/2018 Aleksey Petrovich NOVIKOV 1966 suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 8 luni, amendă de RUB 30.000 29/08/2017 Chaykovskiy Tribunalul Orașului din regiunea Perm 1000 12297/19 23/01/2019 Sergey Igorevich BUZIN 1989 Yevgeniy Valerievich Kulakov Arkhangelsk amendă de RUB 30.000 28/12/2018 Solombalskiy district Court of Arkhangelsk 1.000 17891/19 19/03/2019 Vladimir Andrianovich OLEKHOV 1955 Yevgeniy Valerievich Kulakov Arkhangelsk deținere pentru 7 zile 15/02/2019 Lomonosovskiy district Court of Arkhangelsk 3.000 36152//19 25/06/2019 Vasiliy Sergeyevich MANANTS Amendă 1999 de RUB 30.000 14/02/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la biroul de poliție la 05/05/2018 pentru compilarea unui raport de infracțiune. 4.000 55054/19 13/10/2019 Nikolay Aleksandrovich ZHALNIN 1984 suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 8 luni, amendă de RUB 30.000 18/07/2019 Nikolskiy Curtea districtului din regiunea Penza 1000 55090/21 22/10/2021 Anna Aleksandrovna TRIBULKINA 1989 Yaroslav Vladimirovich Bocharov Bryansk amendă de RUB 10.000 02/09/2021 Bryansk Tribunalul Regional 1000 18013/22 10/03/2022 Andrey Viktorovich LASKAVYY 1980 amendă de RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere pentru 1 an și 6 luni 06/12/2021 Kuzminskiy Curtea de District a Moscovei, 1.000 18438/22 18/03/2022 Yuriy Viktorovich STRELCHENKO 1967 Aleksandr Nikolayevich Girenkov Aleysk suspendarea permisului de conducere timp de 18 luni, amenda de RUB 30.000 09/03/2022 Aleysk Tribunalul Orașului din regiunea Altay 1.000 23625/22 28/03/2022 Asker Askerovich GEYDAROV 1973 Memorial Human Rights Centre Moscova de detenție pentru 3 zile 17/12/2021 Tribunalul Orașului Moscova Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 17/09/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 3.000 26675/22 05/05/2022 Semen Yuryevich SAVATEYEV 1999 amendă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 2 ani 08/11/2021 Curtea de district Blagoveshchensk din regiunea Amur 1.000 30211/22 28/05/2022 Igor Vladimovich PAVLOV 1991 Valeriy Viktorovich Kanayev Diveyev suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 6 luni 20/04/2022 Nizhniy Novgorod Tribunalul regional [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

BATUSOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2388/18 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Batusova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. In some applications they also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In some applications the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§

38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraph 10 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022.

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

2388/18

21/12/2017

Roza Fanurovna BATUSOVA

1969

community service, 100 hours

14/08/2017

Vyborg Town Court of the Leningrad Region

1,000

10864/18

26/02/2018

Nikita Vladimirovich MISUNOV

1980

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of RUB 10,000

30/08/2017

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 26/03/2017 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period.

4,000

11890/18

15/02/2018

Aleksey Petrovich NOVIKOV

1966

suspension of the driving licence for 1

year and 8 months, fine of RUB 30,000

29/08/2017

Chaykovskiy Town Court of the Perm Region

1,000

12297/19

23/01/2019

Sergey Igorevich BUZIN

1989

Yevgeniy Valeryevich

Kulakov

Arkhangelsk

fine of RUB 30,000

28/12/2018

Solombalskiy District Court of Arkhangelsk

1,000

17891/19

19/03/2019

Vladimir Andriyanovich OLEKHOV

1955

Yevgeniy Valeryevich

Kulakov

Arkhangelsk

detention for 7 days

15/02/2019

Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk

3,000

36152/19

25/06/2019

Vasiliy Sergeyevich SAYANTS

1999

fine of RUB 30,000

14/02/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to police office on 05/05/2018 for compiling an offence report.

4,000

55054/19

13/10/2019

Nikolay Aleksandrovich ZHALNIN

1984

suspension of the driving licence for 1

year and 8 months, fine of RUB 30,000

18/07/2019

Nikolskiy District Court of the Penza Region

1,000

55090/21

22/10/2021

Anna Aleksandrovna TRIBULKINA

1989

Yaroslav Vladimirovich

Bocharov

Bryansk

fine of RUB 10,000

02/09/2021

Bryansk Regional Court

1,000

18013/22

10/03/2022

Andrey Viktorovich LASKAVYY

1980

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 6 months

06/12/2021

Kuzminskiy District Court of Moscow,

1,000

18438/22

18/03/2022

Yuriy Viktorovich STRELCHENKO

1967

Aleksandr Nikolayevich

Girenkov

Aleysk

suspension of the driving licence for 18

months, fine of RUB 30,000

09/03/2022

Aleysk Town Court of the Altay Region

1,000

23625/22

28/03/2022

Asker Askerovich GEYDAROV

1973

Memorial Human Rights Centre

Moscow

detention for 3 days

17/12/2021

Moscow City Court

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant on 17/09/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

3,000

26675/22

05/05/2022

Semen Yuryevich SAVVATEYEV

1999

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 2

years

08/11/2021

Blagoveshchensk District Court of the Amur Region

1,000

30211/22

28/05/2022

Igor Vladimirovich PAVLOV

1991

Valeriy Viktorovich

Kanayev

Diveyevo

suspension of the driving licence for 1 year and 6 months

20/04/2022 Nizhniy Novgorod Regional Court

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.