CASE OF YERSHOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YERSHOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE YERSHOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 719/19 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yershov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere concluziile sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 , §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul art. 6 din Convenție privind alte aspecte ale justiției procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența părții în judecată de la procedura de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să se examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 719/19 06/12/2018 Aleksandr Maksimovich YERSHOV 1997 Aleksay Boriovich Vologin Volsk amendă de RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere pentru 1 an și 7 luni 29/11/2018 Curtea de District Pugachevskiy din regiunea Saratov 1000 60673/19 01/11/2019 Aleksandr Vasilievich ABLAKATOV 1992 detenție timp de 8 zile, detenție timp de 8 zile 22/09/2019 Cherepovets Tribunalul orașului Vologda, 22/09/2019 Cherepovets Tribunalul orașului din Vologda regiune 1000 61311/19 15/11/2019 Sergey Aleksandrovich ROZHKOV 1979 Dmitriy Aleksandrovich Klepikov Chelyabinsk amenda de RUB 500.000 21/08/2019 Chelyabinsk Tribunalul regional 1.000 6918/21 10/01/2021 Rada Ravilyevna KARAMOVA 1970 Aleksandr Vasilievich Popkov Sochi deținere timp de trei zile, amenda de la RUB 700 16/07/2020 Krasnodar Curtea Regională 15/07/2020 Krasnodar Curte Regională Art. 5 (1) - detenție ilegală – (1) escortarea la secția de poliție la 21/04/2020 pentru compilarea unui raport de infracțiune, detenție între 21 și 23/04/2020; (2) escortarea la secția de poliție la 11/05/2020 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea și detenția între 11 și 12/05/2020, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - detenția administrativă ordonată de decizia din 12/05/2020 a fost pusă în aplicare imediat după decizia instanței de primă instanță 4.000. 7286/21 29/12/2020 solicitanți) Rafael Nurgaliyevich MEREAKIMOV 1971 Vyacheslav Ilyich GIMADI 1985 Ivan Dmitriyevich KONOVOV 1995 Anastasiya Sergeyevna VASILYEVA 1984 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius amendă de RUB 5000 pentru fiecare dintre reclamanții 10/07/2020 (în ceea ce privește Mustakimov, Gimadi și Konovalov) și 05/08/2020 (în ceea ce privește reclamantul Vasilyeva), Curtea regională Novgorod 1000, la fiecare dintre reclamanții 30338/21 11/05/2021 Yelena Gennadyevna GRECHISHNIKOVA 1994 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Moscova detenție timp de 5 zile 09/02/2021 Tribunalul orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 02/02/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea, detenție dincolo de perioada legală de trei ore. 4000 54817/21 29/10/2021 Darya Dmitriyevna LEVKINA 1998 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius detenție timp de 7 zile 06/05/2021 Curgan Curtea Regională 1000 46461/22 15/09/2022 Yuliya Anatolyevna LAZAREVA 1995 Vyacheslav Vasilievich Savin Stavropol detenție timp de 6 zile 22/06/2022 Stavropol Curtea Regională Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea de la ora 11/05/2022 până la dimineața 08/05/2022 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

YERSHOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 719/19 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yershov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies, and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the absence of the prosecuting party from the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

719/19

06/12/2018

Aleksandr Maksimovich YERSHOV

1997

Aleksey Borisovich

Vologin

Volsk

fine of RUB

30,000,

suspension of the driving licence for 1 year and 7

months

29/11/2018

Pugachevskiy District Court of the Saratov Region

1,000

60673/19

01/11/2019

Aleksandr Vasilyevich ABLAKATOV

1992

detention for 8

days,

detention for 8

days

22/09/2019

Cherepovets Town Court of Vologda Region,

22/09/2019

Cherepovets Town Court of Vologda Region

1,000

61311/19

15/11/2019

Sergey Aleksandrovich ROZHKOV

1979

Dmitriy Aleksandrovich

Klepikov

Chelyabinsk

fine of RUB

500,000

21/08/2019

Chelyabinsk Regional Court

1,000

6918/21

10/01/2021

Rada Ravilyevna KARAMOVA

1970

Aleksandr Vasilyevich

Popkov

Sochi

detention for 3

days,

fine of RUB

700

16/07/2020

Krasnodar Regional Court

15/07/2020

Krasnodar Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention – (1) escorting to the police station on 21/04/2020 for compiling an offence report, detention between 21 and 23/04/2020;

(2) escorting to the police station on 11/05/2020 for compiling an offence report and detention between 11 and 12/05/2020,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - delayed review of conviction by a higher tribunal - the administrative detention ordered by the court decision of 12/05/2020 was enforced immediately after the decision of the first-instance court.

4,000

7286/21

29/12/2020

(4

applicants)

Rafael Nurgaliyevich MUSTAKIMOV

1971

Vyacheslav Ilyich GIMADI

1985

Ivan Dmitriyevich KONOVALOV

1995

Anastasiya Sergeyevna VASILYEVA

1984

Aleksandr Yevgenyevich

Pomazuyev

Vilnius

fine of RUB

5,000 in respect of each of the applicant

10/07/2020

(in respect of Mustakimov, Gimadi and Konovalov) and 05/08/2020 (in respect of applicant Vasilyeva), Novgorod Regional Court

1,000,

to each of the applicant

30338/21

11/05/2021

Yelena Gennadyevna GRECHISHNIKOVA

1994

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Moscow

detention for 5

days

09/02/2021

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 02/02/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period.

4,000

54817/21

29/10/2021

Darya Dmitriyevna LEVKINA

1998

Ivan Yuryevich

Zhdanov

Vilnius

detention for 7

days

06/05/2021

Kurgan Regional Court

1,000

46461/22

15/09/2022

Yuliya Anatolyevna LAZAREVA

1995

Vyacheslav Vasilyevich

Savin

Stavropol

detention for 6

days

22/06/2022

Stavropol Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 11.45 p.m. on 07/05/2022 until the morning of 08/05/2022

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.