CASE OF YAKOVLEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YAKOVLEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE YAKOVLEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 84346/17 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yakovlev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. În unele cereri, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate . Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 10 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 84346/17 06/12/2017 Aleksandr Vyacheslavovich YAKOVLEV 1982 Vologin Aleksey Boriovich Volsk amendă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 7 luni 26/07/2017 Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1000 1521/18 24/11/2017 Valeriy Leonidovich BELOZERTSEV 1981 amendă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere pentru 1 an și 8 luni 14/11/2017 Tribunalul de District Solombalskiy din regiunea Arkhangelsk 1.000 11944/19 11/02/2019 Yuliya Vladimirovna BELOUSOVA 1974 Yevgeniy Valerievich Kulakov Arkhangelsk amendă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere pentru 1 an și 7 luni 28/11/2018 Primorskiy district Court of the Arkhangelsk Region 1000 26174/19 06/05/2019 Aleksandr Ivanovich ARTYUKHOV 1957 Andrey Pavlovich Mitrofanov Gornyak amendă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 6 luni 21/01/2019 Loktevskiy district Court of the Altay Region 1.000 10155/20 13/02/20 Anastasiya Romanovna VASILYEVA 1998 Anton Alekseyevich Savelyev Domodedovo Amendă de la RUB 15.000 08/10/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 03/08/2019 pentru compilarea unui raport de infracțiune, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore, 4000 10188/20 03/02/2020 Vladimir Sergeyevich SHEVNIN 1979 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi amendă de la RUB 10.000 10/10/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 27/07/2019 pentru compilarea unui raport de infracțiune, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore 4.000 12984/20 27/02/20 Oleg Olegovich SHESHOV 1974 Yevgeniy Vyacheslavovich Antokhin Moscova amendă de RUB 10000 06/09/2019 Curtea de Cote de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 27/07/2019 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore 4.000 21376/20 12/04/20 Artem Alekseyevich GLUKHOV 2000 amendă de RUB 10.000 22/10/2019 Tribunalul Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 03/08/2019 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, detenție dincolo de perioada legală de trei ore. 4000 43065/21 09/08/2021 Andrey Anatolyevich MYAZDRIKOV 2002 Viktoriya Maratovna Ilyasova Moscova detenție timp de 7 zile 10/02/2021 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 02/02/2021 pentru compilarea unui raport de infracțiune 5.000 21790/23 07/09/2021 Kirill Aleksandrovich ZHULIKOV 1997 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi amenda de la RUB 15.000 09/07/2021 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru elaborarea unui raport privind infracțiunea, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

YAKOVLEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 84346/17 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yakovlev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. In some applications they also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraph 10 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

84346/17

06/12/2017

Aleksandr Vyacheslavovich YAKOVLEV

1982

Vologin Aleksey Borisovich

Volsk

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 7 months

26/07/2017

Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

1521/18

24/11/2017

Valeriy Leonidovich BELOZERTSEV

1981

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 8 months

14/11/2017

Solombalskiy District Court of the Arkhangelsk Region

1,000

11944/19

11/02/2019

Yuliya Vladimirovna BELOUSOVA

1974

Yevgeniy Valeryevich

Kulakov

Arkhangelsk

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 7 months

28/11/2018

Primorskiy District Court of the Arkhangelsk Region

1,000

26174/19

06/05/2019

Aleksandr Ivanovich ARTYUKHOV

1957

Andrey Pavlovich

Mitrofanov

Gornyak

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 6 months

21/01/2019

Loktevskiy District Court of the Altay Region

1,000

10155/20

13/02/2020

Anastasiya Romanovna VASILYEVA

1998

Anton Alekseyevich

Savelyev

Domodedovo

fine of RUB 15,000

08/10/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 03/08/2019 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

4,000

10188/20

03/02/2020

Vladimir Sergeyevich SHEVNIN

1979

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

fine of RUB 10,000

10/10/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 27/07/2019 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period

4,000

12984/20

27/02/2020

Oleg Olegovich SUCHKOV

1974

Yevgeniy Vyacheslavovich

Antokhin

Moscow

fine of RUB 10,000

06/09/2019

Moscow Coty Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 27/07/2019 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period

4,000

21376/20

12/04/2020

Artem Alekseyevich GLUKHOV

2000

fine of RUB 10,000

22/10/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 03/08/2019 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period.

4,000

43065/21

09/08/2021

Andrey Anatolyevich MYAZDRIKOV

2002

Viktoriya Maratovna

Ilyasova

Moscow

detention for 7 days

10/02/2021

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 02/02/2021 for compiling an offence report

5,000

21790/23

07/09/2021

Kirill Aleksandrovich ZHULIKOV

1997

Nikolay Sergeyevich

Zboroshenko

Mytishchi

fine of RUB 15,000

09/07/2021

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.