CASE OF YAKOVLEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YAKOVLEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZA DE YAKOVLEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarația nr. 64119/13 și altele 6 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yakovlev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUL ÎN APLICATORUL DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 A CONVENȚIII ÎN CONTA CONDIȚIILE DE DETENȚIE ÎN FACILITĂȚII POST-CONVICTOINĂ Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor în infrastructuri post-convicție. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentului guvernului privind aplicarea termenului de șase luni la cazurile de situație continuă a unei încălcări a drepturilor convenției și a datei de introducere a anumitor cereri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecțiile guvernului în materie de admisibilitate și consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. III. În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate în cererea nr. 64119/13. Ei au recunoscut condițiile inadecvate de detenție în timpul tranzitului reclamantului către colonia correctională începând cu 10 decembrie. 2012-24 aprilie 2013 și s-au oferit să-i plătească 3.960 euro (EUR) și au invitat în continuare Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. 12. Reclamantul a fost trimis termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea sa acceptand termenii declarației. 13. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 14. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§ 75 77, CEDO 2003-VI)). 15. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). 16. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea referitoare la condițiile de detenție a reclamantului între 10 decembrie 2012 și 24 În aprilie 2013 (art. 37 § 1 litera (c)). 17. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu este obligată să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). 18. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 19. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să lovească această parte a cererii nr. 64119/13 din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadei menționate mai sus. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 20. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, o chestiune în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Serghei Babushkin, menționate mai sus, §§ 38-45. 64119/13 și 18877/17, de asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 22. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor nr. 64119/13 și 18877/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 25. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. din termenele declarației guvernului contestat prezentate în cererea nr. 64119/13 privind detenția reclamantului de la 10 decembrie 2012 până la 24 aprilie 2013, precum și din modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această listă și hotărăște să ia această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în instituțiile de postconvicție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 64119/13 și 18877/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Deținătorilor per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Pretenții specifice Alte plângeri în cazul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 64119/13 17/06/2013 Denis Vasilievich Yakovlev 13/05/1981 IK-13 Sverdlovsk Regiune 24/04/2013 până la 23/01/2014 9 luni 150 deținuți(i) 1 m2 5 toalete(i) Calitate slabă a alimentelor, fără ventilație, 2 chiuvete, pisici, insecte și șobolani, iluminare slabă, temperaturi scăzute în dormitor. 1,900 53696/16 10/01/2017 Anton Vitalievich Maslov 19/11/1976 IK-46 Sverdlovsk regiunea 18/03/2012 până la 18/11/2016 4 ani (s) și 8 luni (s) și 1 zi (s) 148 deținuți (s) 1.4 m2 5 toalete (s) Suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, nu sau limitarea accesului la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, împărțirea celulelor cu deținuții infectați cu boli contagioase, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000. 79163/16 30/01/2017 Sergey Nikolayevich Zagagurin 06/10/1990 Regiune IK-2 Zabaykalsk 22/02/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 10 luni (s) și 20 zile (s) 130 deținute (s) 1.8 m2 Nu sau acces restricționat la apă caldă, nu sau insuficient de dezinfectare a uneltelor de tricotare și coafurare, nu sau acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de asistență medicală necesară. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 8.000 13362/17 03/02/2017 Sergey Leonidovich Malyutin 20/11/1968 IK-1 Arkhangelsk Regiune 06/09/2010 În așteptare. Mai mult de 7 ani (s) și 4 luni (s) și 8 zile (s) 90 deținuți (s) 1.6 m2 Nu sau acces restricționat la apă caldă. 8.000 16305/17 13/02/2017 Igor Aleksandrivich Konyayev 07/11/1974 IK-2 Zabaykalsk Regiune 04/05/2015 până la 30/10/2017 2 ani (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s) 122 recluși (s) 1,5 m2 Nu sau acces limitat la apă caldă, nici acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, lipsa de asistență medicală necesară, lipsa de igiene sau inadecvată. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 7.300 18289/17 21/02/2017 Viktor Ivanovich Nefedov 29/10/1956 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 06/10/2014 În așteptare. Mai mult de 3 ani (s) și 3 luni (s) și 5 zile (s) 110 deținuți (s) 1,5 m2 8 toalete (sau insuficientă lumină naturală, suprapopulație, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, nu sau acces limitat la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodent. 7.800 18877/17 21/02/2017 Ivan Valerievich Malyshev 23/02/1983 IK-11 Nizhny Novgorod Regiunea 18/01/2016 În așteptare. Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 27 zile (s) 140 deținuți (s) 2.2 m2 6 toalete (s) Suprapopulare, nu sau acces limitat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la toaletă. 7,800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF YAKOVLEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 64119/13 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yakovlev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE CONDITIONS OF DETENTION IN POST-CONVICTOIN FACILITIES

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention in post-conviction facilities. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and the Government’s argument about the application of the six-month time-limit to cases of continuous situation of a violation of the Convention rights and about the introduction date of certain applications, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government’s admissibility objections and considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION NO. 64119/13 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised in application no. 64119/13. They acknowledged the inadequate conditions of detention during the applicant’s transit to the correctional colony from 10

December

2012 to 24

April 2013 and offered to pay him 3,960

euros

(EUR). They further invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

12.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from him accepting the terms of the declaration.

13.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

14.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) ([GC], no. 26307/95, §§ 75

‑

77, ECHR 2003-VI)).

15.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012).

16.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part pertaining to the conditions of the applicant’s detention from 10 December 2012 to 24

April 2013 (Article 37 § 1 (c)).

17.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1 in fine).

18.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

19.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of application no.

64119/13 out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the period indicated above.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

20.

Some applicants submitted other complaints which also raised an issue under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin

, cited above, §§ 38-45.

V.

REMAINING COMPLAINTS

21.

In applications nos.

64119/13 and 18877/17 the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

22.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of applications nos.

64119/13 and 18877/17 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration submitted in application no. 64119/13 concerning the applicant’s detention from 10 December 2012 to 24 April 2013, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, and

decides

to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention in post-conviction facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos. 64119/13 and 18877/17 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

64119/13

17/06/2013

Denis Vasilyevich Yakovlev

13/05/1981

IK-13 Sverdlovsk Region

24/04/2013 to

23/01/2014

9 month(s)

150 inmate(s)

1 m²

5 toilet(s)

Poor quality of food, no ventilation, 2 sinks, cats, insects and rats, poor lighting, low temperature in the dormitory.

1,900

53696/16

10/01/2017

Anton Vitalyevich Maslov

19/11/1976

IK-46 Sverdlovsk Region

18/03/2012 to

18/11/2016

4 year(s) and 8 month(s)

and 1 day(s)

148 inmate(s)

1.4 m²

5 toilet(s)

Overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.

5,000

79163/16

30/01/2017

Sergey Nikolayevich Zagagurin

06/10/1990

IK-2 Zabaykalsk Region

22/02/2014

pending

More than 3 year(s)

and 10 month(s) and 20 day(s)

130 inmate(s)

1.8 m²

No or restricted access to warm water, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of requisite medical assistance.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

8,000

13362/17

03/02/2017

Sergey Leonidovich Malyutin

20/11/1968

IK-1 Arkhangelsk Region

06/09/2010

Pending.

More than 7 year(s) and

4 month(s) and 8 day(s)

90 inmate(s)

1.6 m²

No or restricted access to warm water.

8,000

16305/17

13/02/2017

Igor Aleksandrivich Konyayev

07/11/1974

IK-2 Zabaykalsk Region

04/05/2015 to

30/10/2017

2 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s)

122 inmate(s)

1.5 m²

No or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of fresh air, inadequate temperature, lack of requisite medical assistance, lack of or inadequate hygienic facilities.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

7,300

18289/17

21/02/2017

Viktor Ivanovich Nefedov

29/10/1956

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

06/10/2014

Pending.

More than 3 year(s) and

3 month(s) and 5 day(s)

110 inmate(s)

1.5 m²

8 toilet(s)

Lack of or insufficient natural light, overcrowding, lack or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents.

7,800

18877/17

21/02/2017

Ivan Valeryevich Malyshev

23/02/1983

IK-11 Nizhny Novgorod Region

18/01/2016

Pending.

More than 1 year(s)

and 11 month(s) and 27 day(s)

140 inmate(s)

2.2 m²

6 toilet(s)

Overcrowding, no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to toilet.

7,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.