CASE OF BARANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BARANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BARANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 60993/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Baranov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în măsura în care acestea sunt descrise în tabelul adăugat. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZUL BON ESTABLIZAT 11. În cererile nos. 64049/16, 70695/16 și 4725/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Sergey Babushkin, citat mai sus, §§ 38-45, în ceea ce privește absența unor căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. IV. RECINING COMPLAINTES 12. În cererile nr. 60993/16, 70695/16 și 2704/17, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014 și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile de detenție inadecvate și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 60993/16, 70695/16 și 2704/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Detenții per brigadă Sq. m. per detenție Numărul de toalete per brigadă Prevenții specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant [i] 60993/16 30/11/2016 Vitaliy Aleksandrovich Baranov 23/09/1978 IK-11 Nizhny Novgorod Regiune 25/02/2013 În așteptare. Mai mult de 4 ani (s) și 9 luni (s) și 24 zile (s) 60 deținuți (s) 1,5 m2 Suprapopulare, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficienta de instalații igienice, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa sau insuficienta lumină electrică. 8.300 63314/16 22/12/2016 Kirill Yevgenyevich Utenkov 05/08/1979 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 22/08/2011 În așteptare. Mai mult de 6 ani (s) și 3 luni (s) și 27 zile (s) 2 m2 Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor. 8.000 64049/16 21/12/2016 Andrey Anatolyevich Stepanov 28/11/1975 Regiune IK-2 Zabaykalsky 25/06/2007-18/08/2016 9 ani (s) și 1 lună (s) și 25 zile (s) 180 deținuți) 1.6-2.2 m2 Nu sau acces limitat la apa curentă, nici acces limitat la apă caldă, lipsa de aer curat, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă lumină electrică. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 5.000 70695/16 13/09/2016 Andrey Nikolayevich Kuznetsov 21/03/1963 IK-29 Regiunea Kirov 27/12/2015 - 18/05/2016 4 luni (s) și 22 zile (s) 18 deținuți (s) 1.6 m2 Suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, toaletă exterioră, calitatea de alimente slabă, calitatea proaspătă a apei potabile. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 2.500 1014/17 06/12/2016 Arkadiy Vladimovitch Zazeryavskiy 15/07/1987 IK-11 Nizhniy Novgorod regiune Unitate 5 Secțiunea 1 27/11/2012 până la 21/03/2017 4 ani(i) și 3 luni(i) și 23 zile(i) 2 m2 Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa sau inadecvată de facilități igienice. 6,000 2704/17 25/12/2016 Sergey Anatolyevich Sumarokov 20/08/1978 IK-1, regiunea Arkhangelsk 24/01/2013 până la 11/03/2017 4 ani(i) și 1 lună(i) și 16 zile(i) 1,5 m2 Supraveghează 5,800 4725/17 04/12/2016 Dmitriy Vladimirovich Tatarintsev 16/09/1984 IK-11 regiunea Nizhniy Novgorod (ש δ-62/11) 26/03/2012 până la 26/09/2016 4 ani(i) și 6 luni(i) și 1 zi (iii) IK-11 regiunea Nizhniy Novgorod (ש δ-62/11) 17/10/2016 până la 22/11/2016 1 lună(i) și 6 zile(i) 140 deținuți(i) 1,9 m2 8 toalete(i) 140 deținuți(i) 1,9 m2 8 toalete(i) Suprafocare, lipsă sau insuficientă de facilități higienice. Suprapopularea, lipsa sau lipsa igienei inadecvate. Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 5000 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BARANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 60993/16 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Baranov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention insofar as they are described in the appended table.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

64049/16, 70695/16 and 4725/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey

Babushkin,

cited above, §§ 38-45, regarding the absence of effective domestic remedies to complain about the poor conditions of detention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos. 60993/16, 70695/16 and 2704/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014 and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

60993/16, 70695/16 and 2704/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[i]

60993/16

30/11/2016

Vitaliy Aleksandrovich Baranov

23/09/1978

IK-11 Nizhny Novgorod Region

25/02/2013

Pending.

More than 4 year(s)

and 9 month(s) and 24 day(s)

60 inmate(s)

1.5 m²

Overcrowding, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient electric light.

8,300

63314/16

22/12/2016

Kirill Yevgenyevich Utenkov

05/08/1979

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

22/08/2011

Pending.

More than 6 year(s)

and 3 month(s) and 27 day(s)

2 m²

Infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food.

8,000

64049/16

21/12/2016

Andrey Anatolyevich Stepanov

28/11/1975

IK-2 Zabaykalsky Region

25/06/2007 to

18/08/2016

9 year(s)

and 1 month(s) and 25 day(s)

180 inmate(s)

1.6-2.2 m²

No or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

5,000

70695/16

13/09/2016

Andrey Nikolayevich Kuznetsov

21/03/1963

IK-29 Kirov Region

27/12/2015 to

18/05/2016

4 month(s) and 22 day(s)

18 inmate(s)

1.6 m²

Overcrowding, no or restricted access to shower, outside toilet, poor quality of food, poor quality of potable water.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

2,500

1014/17

06/12/2016

Arkadiy Vladimirovich Zazeryavskiy

15/07/1987

IK-11 Nizhniy Novgorod region Unit 5 Section 1

27/11/2012 to 21/03/2017

4 year(s)

and 3 month(s) and 23 day(s)

2 m²

Infestation of cell with insects/rodents, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or inadequate hygienic facilities.

6,000

2704/17

25/12/2016

Sergey Anatolyevich Sumarokov

20/08/1978

IK-1, Arkhangelsk Region

24/01/2013 to

11/03/2017

4 year(s)

and 1 month(s) and 16 day(s)

1.5 m²

Overcrowding

5,800

4725/17

04/12/2016

Dmitriy Vladimirovich Tatarintsev

16/09/1984

IK-11 the Nizhniy Novgorod Region (УЗ-62/11)

26/03/2012 to

26/09/2016

4 year(s)

and 6 month(s) and 1 day(s)

IK-11 the Nizhniy Novgorod Region (УЗ-62/11)

17/10/2016 to

22/11/2016

1 month(s) and 6 day(s)

140 inmate(s)

1.9 m²

8 toilet(s)

140 inmate(s)

1.9 m²

8 toilet(s)

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities.

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

5,000

[i]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.