Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

29 martie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Belkov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BELKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 8344/12 și altele 6 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 8344/12, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 4 din Convenție. HOTĂRÂREA ALEGULUI DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3.

Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 8344/12, reclamantul a prezentat o plângere în temeiul articolului 4 care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012, privind lipsa de viteză în revizuirea problemelor de detenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/a examinat apeluri Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 8344/12 26/01/2012 Oleg Viktorovich Belkov 31/03/1967 Nasonov Sergey Aleksandrovich Moscova 12/05/2011 până la 29/05/2013 2 ani (s) și 18 zile (s) Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova; Curtea de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - ordinele de detenție colectivă.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – ordinul de detenție din 16/12/2011 examinat la recurs la 01/02/2012; ordinul de detenție din 31/01/2012 a fost examinat de către instanța de recurs la 12/03/2012 2.100 66632/13 11/03/2012 Firdinat Khakimzyanovich Yusupov 30/08/1964 Akmayev Artur Talgatovich Kazan 06/07/2010 până la 03/04/2013 2 ani (s) și 8 luni (s) și 29 zile (s) Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluează situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

2.900 42103/16 04/07/2016 Damir Fazylzhanovich Sarmasin 06/12/1978 20/05/2015 până la 06/07/2016 20/10/2016 până la 03/04/2017 1 an(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) Curtea de District Leninskiy din Orsk; Curtea Regională Orenburg - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - ordinele de detenție colectivă. 1800 45922/16 04/08/2016 Erik Davidovich Kituashvili 08/07/1981 Romashov Andrey Mikhaylovich Moscova 21/02/2016 În așteptare.

Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) Curtea de District Tverskoy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului reducerea riscurilor de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere.

2.100 47150/16 28/07/2016 Yuriy Ivanovich Cherneyev 07/05/1965 Cherneyeva Tatyana Anatolyevna Donskoye 27/02/2016 până la 19/06/2017 1 an(s) și 3 luni(s) și 24 zile(s) Curtea de District Novoaleksandrovskiy din regiunea Stavropol; Curtea Regională Stavropol - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere 1.400 54783/16 06/09/2016 Liliya Aleksandrovna Marinicheva 14/10/1970 Zhuravlev Stanislav Igorevich Samara 04/06/2014 În așteptare.

Mai mult de 3 ani (s) și 7 luni (s) și 18 zile (s) Curtea de district Zheleznodorozhnyy din regiunea Samara; Curtea regională Samara - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; - fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere.

3.800 62556/16 17/10/2016 Ubuk Shıre 09/08/1976 Kandin Vasiliy Vasilievich Moscova 07/12/2015 până la 25/10/2017 1 an (s) și 10 luni (s) și 19 zile (s) Curtea de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 2,100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BELKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 8344/12 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Belkov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 8344/12 the applicant submitted also a complaint under Article 5 § 4 of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 8344/12 the applicant submitted a complaint under Article 5 § 4 which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012, concerning the lack of speediness in the review of the detention matters. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Courts which issued detention orders/ examined appeals Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 8344/12 26/01/2012 Oleg Viktorovich Belkov 31/03/1967 Nasonov Sergey Aleksandrovich Moscow 12/05/2011 to 29/05/2013 2 year(s) and 18 day(s) Zyuzinskiy District Court of Moscow; Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - collective detention orders. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – detention order of 16/12/2011 examined on appeal on 01/02/2012; detention order of 31/01/2012 was examined by the appeal court on 12/03/2012 2,100 66632/13 11/03/2012 Firdinat Khakimzyanovich Yusupov 30/08/1964 Akmayev Artur Talgatovich Kazan 06/07/2010 to 03/04/2013 2 year(s) and 8 month(s) and 29 day(s) Vakhitovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 2,900 42103/16 04/07/2016 Damir Fazylzhanovich Sarmasin 06/12/1978 20/05/2015 to 06/07/2016 20/10/2016 to 03/04/2017 1 year(s) and 7 month(s) and 2 day(s) Leninskiy District Court of Orsk; Orenburg Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - collective detention orders. 1,800 45922/16 04/08/2016 Erik Davidovich Kituashvili 08/07/1981 Romashov Andrey Mikhaylovich Moscow 21/02/2016 Pending. More than 1 year(s) and 11 month(s) Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 2,100 47150/16 28/07/2016 Yuriy Ivanovich Cherneyev 07/05/1965 Cherneyeva Tatyana Anatolyevna Donskoye 27/02/2016 to 19/06/2017 1 year(s) and 3 month(s) and 24 day(s) Novoaleksandrovskiy District Court of the Stavropol Region; Stavropol Regional Court - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 1,400 54783/16 06/09/2016 Liliya Aleksandrovna Marinicheva 14/10/1970 Zhuravlev Stanislav Igorevich Samara 04/06/2014 Pending. More than 3 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s) Zheleznodorozhnyy District Court of the Samara Region; Samara Regional Court - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 3,800 62556/16 17/10/2016 Ufuk Shıre 09/08/1976 Kandin Vasiliy Vasilyevich Moscow 07/12/2015 to 25/10/2017 1 year(s) and 10 month(s) and 19 day(s) Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; - fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; - failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 2,100 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.