CASE OF NEMTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NEMTSEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NEMTSEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 22722/14 și 6 altele – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nemtsev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Serghei Babushkin , citat mai sus, §§ 38-45, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție slabe. IV. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 22722/14, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 22722/14 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Deținătorilor per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Pretenții specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 22722/14 09/06/2014 Yulian Yevgenyevich Nemtsev 11/12/1981 IK-1 Syktyvkar 21/06/2014 în așteptare de peste 3 ani (s) și 7 luni (s) și 21 zile (s) 40 deținuți (s) 2 m2 temperatură inadecvată, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, nu sau restricționat acces la duș, nu sau limitat acces la apă caldă, deficiență de calitate a alimentelor, fără ventilație, nu furnizată cu pantofi sezonieri Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 13.000 49400/16 12/08/2016 Oleg Gennadyevich Osyanin 01/03/1966 IK-11 Nizhniy Novgorod 29/02/2016 până la 16/01/2017 10 luni(e) și 19 zile(e) 2 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, suprapopulare, nu sau acces limitat la apa potabilă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 4.700 49635/16 21/07/2016 Leon Nikolayevich Krivobobokov 06/04/1963 IK-11 Nizhniy Novgorod regiunea 02/04/2012 până la 24/01/2017 4 ani(s) și 9 luni(s) și 23 zile(s) 2 m2 lipsa de aer proaspăt, suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, moldei sau celulelor murdare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 6.800 72677/16 09/11/2016 Artem Mikhaylovich Lazarev 04/06/1986 IK-34 Krasnoyarsk 13/07/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani(s) și 6 luni (s) și 29 zile (s) 138 deținuți) 2 m2 8 toaletă (toalete) suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educațională Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 9.000 73716/16 14/11/2016 Zaurbek Maksharopov Dzeytov 13/07/1974 IK-11 Nizhniy Novgorod regiune 30/11/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 2 Luna(s) și (s) 37 deținute(s) 1.6 m2 lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, fumatul pasiv, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la duș, lipsa de asistență medicală necesară 8,800 73788/16 11/07/2016 Oleg Grigorievich Yuzhalin 06/10/1967 IK-11 Nizhniy Novgorod regiune 25/07/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) 100 deținuți(s) 2,6 m2 6 toaletă (toalete) suprapopularea, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, accesul sau limitarea accesului la apa caldă 9.800 4495/17 03/02/2017 Yevgeniy Aleksandrovich Bozhko 19/04/1976 IK-12 Vologda Regiune 01/08/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 6 luni (s) și 10 zile (s) 1,5 m2 nu sau acces limitat la apa caldă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice 8 300 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF NEMTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 22722/14 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nemtsev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin

, cited above, §§ 38-45, concerning the lack of an effective domestic remedy to complain about poor conditions of detention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 22722/14, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no. 22722/14 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

22722/14

09/06/2014

Yulian Yevgenyevich Nemtsev

11/12/1981

IK-1 Syktyvkar

21/06/2014

pending

More than 3 year(s) and 7

month(s) and 21 day(s)

40 inmate(s)

2 m²

inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, poor quality of food, no ventilation, not provided with seasonal shoes

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

13,000

49400/16

12/08/2016

Oleg Gennadyevich Osyanin

01/03/1966

IK-11 Nizhniy Novgorod

29/02/2016 to

16/01/2017

10 month(s) and 19 day(s)

2 m²

infestation of cell with insects/rodents, overcrowding, no or restricted access to potable water

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

4,700

49635/16

21/07/2016

Leon Nikolayevich Krivobokov

06/04/1963

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

02/04/2012 to

24/01/2017

4 year(s) and 9 month(s) and 23

day(s)

2 m²

lack of fresh air, overcrowding, poor quality of food, mouldy or dirty cell

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

6,800

72677/16

09/11/2016

Artem Mikhaylovich Lazarev

04/06/1986

IK-34 Krasnoyarsk

13/07/2015

pending

More than 2 year(s) and 6

month(s) and 29 day(s)

138 inmate(s)

2 m²

8 toilet(s)

overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of privacy for toilet, lack of or restricted access to leisure or educational activities

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

9,000

73716/16

14/11/2016

Zaurbek Maksharipovich Dzeytov

13/07/1974

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

30/11/2011

pending

More than 6 year(s) and 2

month(s) and 12 day(s)

37 inmate(s)

1.6 m²

lack of fresh air, poor quality of food, passive smoking, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of requisite medical assistance

8,800

73788/16

11/07/2016

Oleg Grigoryevich Yuzhalin

06/10/1967

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

25/07/2011

pending

More than 6 year(s) and 6

month(s) and 17 day(s)

100 inmate(s)

2.6 m²

6 toilet(s)

overcrowding, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water

9,800

4495/17

03/02/2017

Yevgeniy Aleksandrovich Bozhko

19/04/1976

IK-12 Vologda Region

01/08/2014

pending

More than 3 year(s) and 6

month(s) and 10 day(s)

1.5 m²

no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities

8,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.