- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 martie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Dandayev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE DANDAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 51876/13 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 8 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dandayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor în centrele de postconvicție, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în instituțiile postconvenție erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. Cererea GOVERNULUI de a formula cererile nr. 51876/13 și 35569/16 în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția 11. 6 § 1 din Convenția privind absența sa la procedura civilă și plângerile reclamantului în aplicarea nr. 35569/16 în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile sale de detenție într-un centru de detenție preventivă, condițiile transportului său și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre aceasta au fost comunicate guvernului.
12. Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamațiile menționate mai sus și a solicitat Curtea să îndepărteze aceste două cereri. 13. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (pentru aplicarea nr. 51876/13) și în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (pentru aplicarea nr. 35569/16). Ei au oferit să plătească reclamantului în cererea nr. 51876/13 1.500 euro (EUR) și reclamantul în cererea nr. 35569/16 EUR 5.675 și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.
În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 14. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor în ceea ce privește plângerile reclamanților, astfel cum se descrie la punctul 11 de mai sus. 15. Reclamanții au informat Curții că au convenit cu termenii declarațiilor. 16. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern, în partea descrisă la punctul 11 de mai sus ar trebui tratată ca o soluție prietenoasă între părți.
17. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor în aceste părți. 18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul nr. 51876/13 în partea referitoare la plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a participa la audieri în cazul civil în care a fost parte și la cazul nr. 35569/16 în partea referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului într-un centru de detenție preventivă, condițiile transportului său și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție și de transport.
IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABILIZAT-LAW 19. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Serghei Babushkin, menționate mai sus, §§ 38-45. 51876/13, 70080/14 și 3803/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.
21. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. VI.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014 și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să scoată din lista de cazuri, în conformitate cu art. 39 din convenție, cererea nr. 51876/13 în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de aplicare nr. 35569/16 în partea privind condițiile de detenție ale reclamantului într-un centru de detenție preventivă, condițiile transportului său și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție și de transport; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în centrele de detenție post-convicție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 51876/13, 70080/14 și 3803/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;
(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Deținuții per brigadă Sq.
m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51876/13 25/06/2013 Arbi Khamzatovich Dandayev 01/02/1974 IK-56 Ivdel Sverdlovsk Regiune 10/01/2010 până la 08/12/2017 7 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s) fără sistem de aprovizionare cu apă în celulă, o găleată a servit ca toaletă, toaletă nu separată de zona de viață și situată aproape de masa de cină și loc de dormit, o găleată cu apă dintr-o piscină pe zi pentru băutură și toate celelalte nevoile, fără ventilație, lipsa de aer proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 18,500 70080/14 30/10/2014 Rizavdi Sultanovich Abubakarov 29/11/1982 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova IK-8, Regiunea Novosibirsk (regiune de punire) 04/08/2014 la 20/10/2014 2 luni și 17 zile IK-8, Regiunea Novosibirsk (regiune de punire) 10/11/2014 la 16/04/2015 5 luni și 7 zile IK-8,
Regiunea Novosibirsk (regiune de punire) 01/06/2015 la 23/07/2015 1 lună (regiune de punire) și 23 zile (regiune) 4 locuitori 2,2 m2 4 locuitori 4 deținuți(i) 2.2 m2 suprapopularea suprapopulație suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 4.300 16992/16 16/03/2016 Oleg Yurievich Dubov 14/03/1968 FKU IK-11 Bor, Nizhniy Novgorod Regiune 29/10/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 2 luni (s) și 24 zile (s) 56 deținuți (s) 1.6 m2 6 toaletă (s) suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, vechi canalizare adesea din ordine, lipsa toaletelor, duș o dată pe săptămână, slabe facilități de spălat, nu suficient timp pentru a mânca, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de asistență medicală necesară 10,800 35569/16 07/06/2016 Anton Anatolyevich Sokolov 14/08/1984 Semenov Maksim Vladimirovich St Petersburg IK-7 St Petersburg și regiunea Leningrad 20/05/2016 în așteptare Mai mult decît 1 an(i) și 8 luni(i) și 2 zile(i) 2,5 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă,
nu sau acces limitat la duș Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 7,300 44020/16 11/07/2016 Nikita Alekseievich Yevshin 16/08/1994 IK-1 Arkhangelsk 29/01/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 24 zile (s) 1,6 m2 suprapopulare 8.000 3803/17 21/12/2016 Mariya Aleksandrovna Simankina 17/05/1974 FKU KP-7 Regiunea Vologda 05/06/2015 până la 06/07/2016 1 an (s) și 1 lună (s) și 2 zile (s) 68 deținute (s) 4 toalete (s) Celula moldulată sau murdară, acoperișul cu scurgere, lipsa sau insuficiența unor instalații igienice, accesul nu sau limitat la apă caldă, lipsa sau mobila inadecvată, suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa asistenței medicale necesare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF DANDAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 51876/13 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dandayev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention in post-conviction facilities. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 36 ‑ 40, 7 April 2005).
In the leading case of Sergey Babushkin v. Russia, no. 5993/08, 28 November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention in post-conviction facilities were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS NOS. 51876/13 AND 35569/16 UNDER ARTICLE
37 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant’s complaint in application no. 51876/13 under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from civil proceedings and the applicant’s complaints in application no. 35569/16 under Articles 3 and 13 of the Convention about his conditions of detention in a pre-trial detention facility, the conditions of his transport and the lack of an effective domestic remedy to complain about it were communicated to the Government.
The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by the complaints cited above. They further requested the Court to strike out these two applications.
The Government acknowledged the violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention (for application no. 51876/13) and under Articles 3 and 13 of the Convention (for application no. 35569/16). They offered to pay the applicant in application no. 51876/13 1,500 euros (EUR) and the applicant in application no. 35569/16 EUR 5,675 and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay those amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases insofar as they concerned the applicants’ complaints as described in paragraph 11 above.
The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations.
The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government, the cases in the part as described in paragraph 11 above should be treated as a friendly settlement between the parties.
It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the applications in these parts.
In view of the above, it is appropriate to strike case no. 51876/13 out of the list in the part concerning the applicant’s complaint about his inability to attend hearings in the civil case to which he was a party and case no. 35569/16 in the part concerning the applicant’s conditions of detention in a pre-trial detention facility, the conditions of his transport and the lack of an effective domestic remedy to complain about the conditions of the detention and transport. IV.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
19. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Sergey Babushkin , cited above, §§ 38-45. V.
REMAINING COMPLAINTS
20. In applications nos. 51876/13, 70080/14 and 3803/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sergey Babushkin v. Russia, (just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014 and Mozharov and Others v. Russia, no. 16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides to strike out of its list of cases, in accordance with Article 39 of the Convention, application no. 51876/13 insofar as it concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention and application no. 35569/16 in the part concerning the applicant’s conditions of detention in a pre-trial detention facility, the conditions of his transport and the lack of an effective domestic remedy to complain about the conditions of the detention and transport; 3. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention in post-conviction detention facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 51876/13, 70080/14 and 3803/17 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 March 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51876/13 25/06/2013 Arbi Khamzatovich Dandayev 01/02/1974 IK-56 Ivdel Sverdlovsk Region 10/01/2010 to 08/12/2017 7 year(s) and 10 month(s) and 29 day(s) no water supply system in the cell, a bucket served as a toilet, toilet not separated from living area and located close to dinner table and sleeping place, a bucket of water from a pool per day for drinking and all other needs, no ventilation, lack of fresh air Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 18,500 70080/14 30/10/2014 Rizavdi Sultanovich Abubakarov 29/11/1982 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscow IK-8, Novosibirsk Region (punishment ward) 04/08/2014 to 20/10/2014 2 month(s) and 17 day(s) IK-8, Novosibirsk Region (punishment ward) 10/11/2014 to 16/04/2015 5 month(s) and 7 day(s) IK-8, Novosibirsk Region (punishment ward) 01/06/2015 to 23/07/2015 1 month(s) and 23 day(s) 4 inmate(s) 2.2 m² 4 inmate(s) 2.2 m² 4 inmate(s) 2.2 m² overcrowding overcrowding overcrowding Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 4,300 16992/16 16/03/2016 Oleg Yuryevich Dubov 14/03/1968 FKU IK-11 Bor, Nizhniy Novgorod Region 29/10/2013 pending More than 4 year(s) and 2 month(s) and 24 day(s) 56 inmate(s) 1.6 m² 6 toilet(s) overcrowding, lack of fresh air, old canalisation often out of order, lack of toilets, shower once a week, poor washing facilities, not enough time to eat, poor quality of food, lack of requisite medical assistance 10,800 35569/16 07/06/2016 Anton Anatolyevich Sokolov 14/08/1984 Semenov Maksim Vladimirovich St Petersburg IK-7 St Petersburg and the Leningrad Region 20/05/2016 pending More than 1 year(s) and 8 month(s) and 2 day(s) 2.5 m² overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 7,300 44020/16 11/07/2016 Nikita Alekseyevich Yevshin 16/08/1994 IK-1 Arkhangelsk 29/01/2016 pending More than 1 year(s) and 11 month(s) and 24 day(s) 1.6 m² overcrowding 8,000 3803/17 21/12/2016 Mariya Aleksandrovna Simankina 17/05/1974 FKU KP-7 Vologda Region 05/06/2015 to 06/07/2016 1 year(s) and 1 month(s) and 2 day(s) 68 inmate(s) 4 toilet(s) mouldy or dirty cell, leaking roof, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, overcrowding, lack of fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of requisite medical assistance Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.