CASE OF MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MATVEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 47655/15 și altele 4 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matveyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele , citat mai sus, §§ 100-119, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție slabe. IV. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. În cererile nr. 47655/15, 3954/17 și 23937/17, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 47655/15, 3954/17 și 23937/17 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și încheierii Durata Sq. m. per deținut Numărul de toalete pe brigadă Pretenții specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 47655/15 05/09/2015 Andrey Yevgenyevich Matveyev 24/07/1979 EKPT IK-29 Togliatti 03/04/2014 până la 11/03/2015 11 luni (s) și 9 zile (s) 2 m2 Lipsa de lumină naturală și aer proaspăt, fără ventilație, pereți acoperiți cu mucegai, infestarea cu șoareci, șobolani și cocoșuri, fără sanitarizare de către administrație, calitatea alimentară slabă, toaletă fără sistem de rulare, toaletă fără separare de zona de living, duș o dată în 10 zile, condiții de nesănire în camerele de duș. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 5.000 78279/16 15/11/2016 Aleksey Vladimirovich Chukhrov 05/03/1980 IZ-38/3 Taychet, regiunea Irkutsk 11/06/2016 până la 11/10/2016 4 luni (s) și 10 zile (s) 6 deținuți) 2.3 m2 Fumat pasiv, lipsă de aer proaspăt, nu sau acces restrictiv la toaletă, momeală sau celulă murdară, lipsă de intimitate pentru toaletă, nu sau acces restrictiv la duș. 2.500 3954/17 30/11/2016 Dmitriy Sergeyevich Dovgan 11/07/1986 IZ 61/3 Novocherkassk 20/02/2015 până la 04/07/2016 1 an(i) și 4 luni(i) și 15 zile(i) Suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lumina electrica constanta, nu sau acces limitat la apa calda, nu sau acces limitat la apa curenta, mancarea de calitate a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaleta, lipsa de asistenta medicala necesara. Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace in ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 6,300 7499/17 12/03/2017 Pavel Vladimirovich Gerashchenko 30/04/1984 IZ-67/1 Smolensk 26/05/2014 până la 16/12/2016 2 ani(i) și 6 luni(i) și 21 zile(i) IZ-52/1 Nizhniy Novgorod 19/12/2016 până la 26/12/2016 8 zile(i) IZ-52/1 Nizhniy Novgorod 16/01/2017 până la 23/01/2017 8 zile(i) 7 deținuți(i) 2 m2 1 toaletă(i) 12 deținuți(i) 2,4 m2 1 toaletă(i) 12 deținuți(i) 2,4 m2 1 toaletă(i) Suprapopulare, insuficient număr de locuri de somn, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celule moldate sau murdare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv. Suprapopulare, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de aer proaspăt, mold sau celule murdare, infestare de celule cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată, fumat pasiv. Suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, nu sau acces limitat la toaletă, temperatură inadecvată, mucegai sau celulă murdară. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 10.000 23937/17 01/03/2017 Anton Sergeyevich Krivoshonok 28/08/1988 IZ-47/1 St Petersburg 10/06/2016 până la 04/11/2016 4 luni (s) și 26 zile (s) 2 m2 Lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apa caldă, lipsa sau insuficienta lumină electrică, infestarea celulelor cu insecte/rodenți. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 2.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 47655/15 and 4 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 May 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 April 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Ananyev and Others v. Russia,

nos.

42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others

, cited above, §§ 100-119, concerning the lack of the an effective domestic remedy to complain about poor conditions of detention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

47655/15, 3954/17 and 23937/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos.

42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos.

47655/15, 3954/17 and 23937/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

47655/15

05/09/2015

Andrey Yevgenyevich Matveyev

24/07/1979

EKPT IK-29 Togliatti

03/04/2014 to

11/03/2015

11 month(s) and 9 day(s)

2 m²

Lack of natural light and fresh air, no ventilation, walls covered with mould, infestation with mice, rats and cockroaches, no sanitation by the administration, poor food quality, squat toilet without flushing system, toilet not separated from living area, shower once in 10 days, unsanitary conditions in shower rooms.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

5,000

78279/16

15/11/2016

Aleksey Vladimirovich Chukhrov

05/03/1980

IZ-38/3 Taychet,

Irkutsk Region

11/06/2016 to

11/10/2016

4 month(s) and 10 day(s)

6 inmate(s)

2.3 m²

Passive smoking, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower.

2,500

3954/17

30/11/2016

Dmitriy Sergeyevich Dovgan

11/07/1986

IZ 61/3 Novocherkassk

20/02/2015 to

04/07/2016

1 year(s) and 4 month(s) and 15 day(s)

Overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient electric light, constant electric light, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, poor quality of food, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

6,300

7499/17

12/03/2017

Pavel Vladimirovich Gerashchenko

30/04/1984

IZ-67/1 Smolensk

26/05/2014 to

16/12/2016

2 year(s) and 6 month(s) and 21 day(s)

IZ-52/1 Nizhniy Novgorod

19/12/2016 to

26/12/2016

8 day(s)

IZ-52/1 Nizhniy Novgorod

16/01/2017 to

23/01/2017

8 day(s)

7 inmate(s)

2 m²

1 toilet(s)

12 inmate(s)

2.4 m²

1 toilet(s)

12 inmate(s)

2.4 m²

1 toilet(s)

Overcrowding, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, passive smoking.

Overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, passive smoking.

Overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, no or restricted access to toilet, inadequate temperature, mouldy or dirty cell.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

10,000

23937/17

01/03/2017

Anton Sergeyevich Krivoshonok

28/08/1988

IZ-47/1 St Petersburg

10/06/2016 to

04/11/2016

4 month(s) and 26 day(s)

2 m²

Lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient electric light, infestation of cell with insects/rodents.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

2,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.