CASE OF MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE MATVEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 4128/18 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matveyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de diferitele restricții privind dreptul la libertatea de expresie. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Stabilirea Navalnaya Curtea a luat act de dorința dnei Yulia Navalnaya de a urmări plângerile depuse de defuntul soțului său, dl A. Navalnyy (depunerea nr. 36504/21), și recunoaște că este depusă în acest scop (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§§ 73, 17 octombrie 2019). Reclamanții s-au plâns în principal de diferitele restricții privind dreptul la libertatea de exprimare, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 10 din Convenție. În cazurile principale citate în apendice, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. Respectând a fi avută în fața documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19 § 300, 7 Iunie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența de a face față acestor cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; că dna Yulia Navalnaya trebuie să continue procedurile prezente în locul soțului său demodat în aplicarea nr. 36504/21; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de expresie) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului Rezumatul faptelor Hotărârea finală Data Denumirii Curții (în amendă, în închisoare) Probleme juridice relevante Jurisprudență Suport acordat pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4128/18 18/12/2017 Mikhail Nikolayevich MATVEYEV 1968 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan La 11 și 14 decembrie 2015, reclamantul, membru al Duma Regională Samara, a publicat două articole pe blogul său în care a criticat celebrarea unei aniversari private de către primarul orașului Samara, F., susținând că a fost prea scump și speculat despre originea fondurilor folosite pentru a plăti pentru ea. Într-un pasaj al articolului publicat la 14 decembrie 2015, reclamantul a descris celebrarea ca fiind "un act stupid și injustificabil care a provocat daune enorm la reputația orașului". În urma unei acțiuni civile aduse de F., reclamantul a fost considerat responsabil pentru difamarea în temeiul articolului 152 din Codul Civil pentru natura ofensivă a pasajului atacat. 20/06/2017 Curtea Supremă a Rusiei Alocarea RUB 50.000 F. ca compensare pentru daune morale. Nici o evaluare a dacă judecata de valoare are o bază suficientă de fapt sau dacă a rămas în gradul acceptabil de exagerare stilistic Kunisyna c. Rusia, nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor convenției la decizia unui litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 7.500 4618/20 27/12/2019 OOO SEM VERSHIN 2013 Ramil Radmirovich RAKHMATOV 1981 Shatskikh Olga Vitalievna Voronezh Societatea reclamantă este proprietarul mediaului proufu.ru, iar al doilea reclamant este autorul unui articol publicat pe acea imobilizare pe 29/04/2018. Articolul a comentat o plângere penală depusă de o ONG locală care solicită deschiderea unei anchete cu privire la presupusele nereguli financiare în exploatarea unei fundații de caritate private gestionate de Kh., soția guvernatorului Republicii Bashkortostan. În urma unei acțiuni civile încheiate de Kh., societatea reclamantă și reclamantul au fost considerate responsabile pentru difamarea în temeiul articolului 152 din Codul Civil în ceea ce privește două pasaje din articolul contestat (o citare din reclamația menționată mai sus și avizul autorului privind gestionarea fundației). 03/07/2019 Curtea Supremă a Rusiei a ordonat publicarea unei refutare a pasajelor contestate. lipsa unor motive deosebit de puternice pentru menținerea reclamanților responsabile pentru difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană (prim pasaj); lipsa de distincție între declarațiile de fapte și hotărârile privind valoarea (al doilea pasaj) Kutsyna c. Rusia, nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standarde ale convenției la decizia privind un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 7.500 34658/20 30/06/2020 BLAGOTOVORITELNY FOND POMOSHCHI OSUZHDENNYM I KH SEMYAM Podoplelova Olga Germanovna Moscova În urma unei acțiuni civile de difamare aduse de instituția penitenciară nr. IK-13 în regiunea Sverdlovsk, reclamantul - o ONG dedicată protecției drepturilor deținute - a fost responsabil pentru publicarea unui articol care, în anumite pasaje referitoare la practicile presupuse de corupție din instituție, a deteriorat "reputația comercială" a reclamantului. 30/09/2019 Curtea Supremă a Rusiei Ordinul de a publica o refutare a pasajelor contestate nu are niciun scop legitim în protecția "reputației de afaceri" a unui organism al executivului încredințat cu competențele statului OOO Memo c. Rusia, nr. 2840/10, 15 martie 2022 (nefiind un obiectiv legitim al interferenței, "reputația de afaceri" a unei entități juridice care exercită puterea publică) 7.500 36504/21 05/07/2021 Lyubov Eduardovna SOBOL 1987 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 A murit în 2024 Heir: Yuliya Navalnaya Gimadi Vyacheslav Ilyich Vilnius La 18 februarie 2019, reclamanții au publicat pe diferite platforme web (conturile de media socială ale reclamanților, Youtube, al doilea site-ul personal al reclamantului, site-ul ONG-ului din care reclamanții au fost amândoi membri) un articol și un interviu video - autorizat de primul reclamant - cu dna Sh., fost angajată a unei companii comerciale private care furnizează servicii de catering în grădinițele municipale și școlile din Moscova. Dna Sh. a descris diverse nereguli în aprovizionarea cu alimente și a afirmat că calitatea slabă a alimentelor ar fi putut cauza mai multe cazuri de intoxicații cu alimente la rândul copiilor. și ONG-ul la care aparțin cele două reclamante) au fost considerate responsabile pentru difamarea în temeiul articolului 152 din Codul Civil pentru distrugerea reputației comerciale ale societății. 01/02/2021, Curtea Supremă a Rusiei daune (pierderea profitului) în valoare de RUB 29.201.487, care urmează să fie plătite de fiecare dintre reclamanții; o ordonanță de retragere a publicării contestate și de a publica un refunt. neaplicarea standardelor convenției la decizia privind un litigiu de difamare; atribuirea extrem de ridicată, excesivă într-un caz de difamare Kunisyna c. Rusia, nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele convenției la decizia privind un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil), Rashkin c. Rusia, nr. 69575/10, 7 iulie 2020 (premiul extrem de ridicat, excesiv în cazul difamării) 7.500, dnei L. Sobol; 7.500, dlui Navalnyy, care urmează să fie plătit doamnei Y. Navalnaya 55354/22 05/11/2022 Yevgeniy Vadimovich ROYZMAN 1962 Fedotova Yuliya Yekaterinburg În două seturi de proceduri administrative, reclamantul, o cifră publică cunoscută, a fost considerat vinovat de i) "discreditarea publică a utilizării forțelor armate ruse pentru menținerea păcii și a securității internaționale" (art. 20.3.3 din CAO) pentru un post publicat pe Twitter și Telegram la 8 martie 2002, în care reclamantul a criticat agresiunea militară rusă împotriva Ucrainei; ii) "divulgarea în rețelele de informare și de telecomunicații, inclusiv Internet, a informațiilor, exprimate în mod indecent, care ofensează demnitatea umană și morala publică, ceea ce arată o nerespectare clară pentru societate, stat, simboluri oficiale ale Federației Ruse, Constituția Federației Ruse sau organisme care exercită puterea statului în Federația Rusă" (Art. 20.1 § 3 din CAO), pentru un post publicat pe Instagram la 12 aprilie 2022, în care reclamantul a comentat, folosind limba obscenă, o declarație a Ministrului Rus al Externelor cu privire la „operarea militară” în Ucraina. i) 06/07/2022, Curtea Regională de Sverdlovsk ii) 03/08/2022, Curtea Regională de Sverdlovsk i) amendă de RUB 50.000 ii) amendă de 85.000 RUB de către autoritățile interne să aplice standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, sau să bazeze deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (incapacitatea autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante) 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 4128/18 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the various restrictions on the right to freedom of expression.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

Ms

Navalnaya’s standing

7.

The Court has taken note of Ms Yulia

Navalnaya’s wish to pursue the complaints lodged by her late husband, Mr A. Navalnyy (application no.

36504/21

), and recognises her standing for that purpose (see

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos. 1874/13

and 8567/13, §§

72

‑

73, 17

October 2019).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

8.

The applicants complained principally of the various restrictions on the right to freedom of expression. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

9.

In the leading cases cited in the appendix, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Taganrog LRO and Others v. Russia

, nos.

32401/10 and 19 others, §

300, 7

June 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Holds

that Ms Yulia Navalnaya has standing to continue the present proceedings in her late husband’s stead in application no. 36504/21;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the various restrictions on the right to freedom of expression;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty (award, fine, imprisonment)

Legal issues

Relevant case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

4128/18

18/12/2017

Mikhail Nikolayevich MATVEYEV

1968

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

On 11 and 14 December 2015 the applicant, a member of the Samara Regional Duma, published two articles on his blog in which he criticised the holding of a private birthday celebration by the Mayor of the City of Samara, F., claiming that it was too expensive and speculating about the origin of the funds used to pay for it. In a passage of the article published on 14 December 2015, the applicant described the celebration as "a stupid and unjustifiable act that caused enormous damage to the city’s reputation". Following a civil action brought by F., the applicant was found liable for defamation under Article 152 of the Civil Code for the offensive nature of the contested passage.

20/06/2017 Supreme Court of Russia

award of RUB

50,000 to F. as compensation for moral damage.

No assessment of whether the value judgement had sufficient factual basis or whether it remained within the acceptable degree of stylistic exaggeration

Kunitsyna v. Russia, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article 152 of the Civil Code)

7,500

4618/20

27/12/2019

OOO SEM VERSHIN

2013

Ramil Radmirovich RAKHMATOV

1981

Shatskikh Olga Vitalyevna

Voronezh

The applicant company is the owner of the media outlet proufu.ru, and the second applicant is the author of an article published on that outlet on 29/04/2018. The article commented on a criminal complaint filed by a local NGO requesting the opening of an investigation into alleged financial irregularities in the operation of a private charitable foundation managed by Kh., the wife of the Governor of the Republic of Bashkortostan. Following a civil action brought by Kh., the applicant company and the applicant were held liable for defamation under Article 152 of the Civil Code in respect of two passages in the contested article (a quotation from the above-mentioned complaint and the author’s opinion on the management of the foundation).

03/07/2019 Supreme Court of Russia

order to publish a rebuttal of the disputed passages

lack of particularly strong reasons for holding the applicants responsible for the dissemination of statements made by another person (first passage);

lack of distinction between statements of facts and value judgments (second passage)

Kunitsyna v. Russia, no.

9406/05, §§ 46-48, 13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article 152 of the Civil Code)

7,500

34658/20

30/06/2020

BLAGOTVORITELNYY FOND POMOSHCHI OSUZHDENNYM I IKH SEMYAM

Podoplelova Olga Germanovna

Moscow

Following a civil action for defamation brought by correctional facility no. IK-13 in the Sverdlovsk Region, the applicant - an NGO dedicated to the protection of prisoners’ rights - was held liable for publishing an article which, in certain passages relating to alleged corruption practices in the facility, damaged the applicant’s "business reputation".

30/09/2019 Supreme Court of Russia

order to publish a rebuttal of the disputed passages

no legitimate aim in the protection of the "business reputation" of a body of the executive entrusted with the powers of the State

OOO Memo v. Russia, no. 2840/10, 15 March 2022 (lack of a legitimate aim of the interference, "business reputation" of a legal entity exercising public power)

7,500

36504/21

05/07/2021

Lyubov Eduardovna SOBOL

1987

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

1976

Died in 2024

Heir:

Yuliya Navalnaya

Gimadi Vyacheslav Ilyich

Vilnius

On 18 February 2019 the applicants published on various web platforms (the applicants’ social media accounts, Youtube, the second applicant’s personal website, the website of the NGO of which the applicants were both members) an article and a video interview - authored by the first applicant - with Ms Sh., a former employee of a private commercial company providing catering services in municipal kindergartens and schools in Moscow. Ms Sh. described various irregularities in the food supply and claimed that the poor quality of food could have caused several cases of food poisoning among children. Following a civil action brought by the above-mentioned commercial company, the applicants (together with Ms Sh. and the NGO to which the two applicants belonged) were held liable for defamation under Article 152 of the Civil Code for damaging business reputation of the company.

01/02/2021, Supreme Court of Russia

damages (loss of profit) in the amount of RUB 29,201,487 to be paid by each of the applicants;

an order to withdraw the contested publication and to publish a rebuttal.

failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute;

extremely high award, excessive in a defamation case

Kunitsyna v. Russia, no.

9406/05, §§ 46-48, 13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article 152 of the Civil Code), Rashkin v. Russia, no. 69575/10, 7

July 2020 (extremely high award, excessive in a defamation case)

7,500,

to Ms L. Sobol;

7,500,

to Mr Navalnyy, to be paid to Ms

Y. Navalnaya

55354/22

05/11/2022

Yevgeniy Vadimovich ROYZMAN

1962

Fedotova Yuliya

Yekaterinburg

In two sets of administrative proceedings, the applicant, a well-known public figure, was found guilty of

i) "publicly discrediting the use of the Russian armed forces for the maintenance of international peace and security" (Article 20.3.3 of the CAO) for a post published on Twitter and Telegram on 8 March 2002, in which the applicant criticised the Russian military aggression against Ukraine;

ii) "disseminating in information and telecommunication networks, including the Internet, of information, expressed in an indecent manner offending human dignity and public morals, which shows clear disrespect for society, the state, official state symbols of the Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation, or bodies exercising state power in the Russian Federation" (Art. 20.1 § 3 of the CAO), for a post published on Instagram on 12 April 2022, in which the applicant commented, using obscene language, on a statement by the Russian Foreign Minister on the "military operation" in Ukraine.

i) 06/07/2022, Sverdlovsk Regional Court

ii) 03/08/2022, Sverdlovsk Regional Court

i) fine of RUB 50,000

ii) fine of RUB 85,000

failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts

RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v.

Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts)

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.