CASE OF MAGLEVANNAYA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MAGLEVANNAYA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

MAGLEVANNAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 13002/10 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maglevannahia și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 24 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de diferitele restricții privind dreptul la libertatea de exprimare. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 10 din Convenție. Curtea a afirmat anterior că libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală. Sub rezerva articolului 10 § 2, se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt primite sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranja. Acestea sunt cererile de acest pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică” (a se vedea, printre autoritățile recente, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 124, CEDH 2015; Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 87, CEHR 2015; și Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48, CEHR 2016). În plus, Curtea reiterează principiile generale privind diverse aspecte în temeiul articolului 10 stabilite în cazul său Legea, în special în ceea ce privește încălcarea dreptului la libertatea de exprimare în procedurile de difamare civilă și de libele (a se vedea Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02 , § 28, 18 decembrie 2008; Porubova c. Rusia , nr. 8237/03, §§ 39-41, 8 octombrie 2009; și Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 39-42, 13 decembrie 2016), precum și discursul de ură (a se vedea Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06, §§ 90-101, 3 octombrie 2017 și Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09 , §§ 54, 55, 61-66, 28 august 2018 . În cazurile de mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele prezentate în prezent (a se vedea Kazakov , citat mai sus § 31; Porubova , citat mai sus § 51; Kunsyna , citat mai sus § 49; Dmitriyevskiy , citat mai sus § 119; și Savva Terentyev După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Curtea consideră că, în cauza instantană, autoritățile ruse nu au realizat un echilibr conform Convenției, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții și aplicărea unor standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. Cu privire la concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate în cererile prezente și, prin urmare, nu este necesar să examineze celelalte plângeri. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Taganrog LRO și alții c. Rusia , nos . 32401/10 și 19 altele, § 300, 7 iunie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 10 000 de euro (EUR) fiecăruia dintre reclamanții în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și a costurilor și cheltuielilor, și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile formulate în temeiul articolului 10 din convenție de către reclamanții admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat reclamațiile rămase; că aceste cereri declară încălcarea articolului 10 din Convenție în ceea ce privește diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni, 10.000 EUR (zece mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENSĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de expresie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Rezumatul faptelor Hotărârea finală Data Denumirii Curții de Penalitate (îndreptate, închidere) Probleme juridice relevante jurisprudenței 13002/10 12/02/2010 Yelena Ilyinichna MAGLEVANNAYA 1981 Kachanov Roman Yevgenyevich Yekaterinburg La 14/09/2008, 11/10/2008 și 12/01/2009 reclamantul a postat următoarele articole pe Internet: „Destul unui chechen într-o închisoare rusă”, “Tortura unui prizonier chechen continuă” și “Tortura în închisoare rusă”. În articolele ei ea a descris condițiile de detenție ale unui prizonier chechen, dl Z., a dezvăluit acte de tortură comise în legătură cu el și a postat fotografii Z. cu vânătăi. Ea și-a bazat articolele în principal pe cuvintele sora Z., avocatul său și doctorul în închisoare. Curtea Regională Volgograd, 14/08/2009 RUB 200.000 în prejudicii morale și publică retragerea nu există dovezi că instanțele interne au efectuat un echilibrare între necesitatea de a proteja reputația închisorii și dreptul reclamantului de a transmite informații cu privire la probleme de interes general, cum ar fi tratarea bolnavă în închisoare; nici nu au considerat că „dignitatea” a unei instituții nu poate fi egală cu cea a fiintelor umane (a se vedea Kharlamov c. Rusia , nr. 27447/07, 8 octombrie 2015, § 25; Lombardo și alții c. Malta , nr. 7333/06 , § 50, 24 aprilie 2007; Uj c. Ungaria , nr. 23954/10 , § 22, 19 iulie 2011); instanța internă nu a avansat nici o justificare pentru pedeapsa reclamantului pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de alte persoane, deși au fost obligate să dea motive deosebit de puternice pentru a face acest lucru (a se vedea Dyundin c. Rusia , nr. 37406/03 , § 34, 14 octombrie 2008, Romanenko și alții c. Rusia , nr. 11751/03 , § 44 , 8 octombrie 2009) Kuunitsyna c. Rusia , nr. 9406/05 , §§ 48 , 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 57250/11 21/08/2011 Nail Abdulkhakovich MIKEV 1950 Reclamantul a scris un text intitulat „Pentru popoarele si abdomenilor peste ele”. Pe 11/10/2009 T. a prezentat-o în timpul unei adunări publice, o rugăciune tatară tradițională. Pe 19/02/2010, la domiciliul reclamantului, s-a efectuat o căutare și o criză. La 31/01/2011, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 282 § 1 din Codul Penal pentru incitarea la inimile și ură față de populația rusească și a funcționarilor publici. Curtea Regională Ulyanovsk, 09/03/2011 amendă de RUB 150.000 raționament inadecvat în hotărârile instanțelor; instanțele nu au stabilit în mod convingător intenția și scopul reclamantului de difuzare a textului, în special incitarea altor persoane să se implice în acte de inimă sau de ură față de aceste grupuri sau de membrii acestora (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 204-80, CEDH 2015 (extracte)) Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul de ură, condamnare în temeiul articolului 282 din Codul Penal) 64886/11 26/09/2011 Irina Georgiyevna GREBNEVA 1943 Demicheva Tatyana Petrovna Vladivostok Acest caz se referă la publicarea unui interviu cu un fost oficial vamal despre corupție în biroul vamal regional de către un ziar online. Interviul a declarat, în special, că șeful adjunct al Oficiului Vamal Regional din Extr-Est a fost implicat în corupție și a sprijinit traficanții. După publicarea articolului, acesta a declarat reclamantului, editorul șef al ziarului, pentru difamare. Instanțele au susținut că reclamantul este responsabil pentru difuzarea informațiilor neverificate care ar fi respins reputația reclamantului. Curtea Regională Primarye, 28/03/2011 RUB 3.000 în prejudicii morale și publicarea retragerii publicarea în cauză a susținut o chestiune de interes public, și anume, a dezvăluit o practică de corupție în biroul vamal regional; declarațiile neregulate au fost făcute de un interviu, care se bazase pe faptele pe care le-a constatat în virtutea biroului său; el a declarat, de asemenea, în instanțe că are dovezi documentare pentru a corrobora aceste acuzații, dar instanțele interne nu au reușit să-l examineze; motivele, aprobate de instanțe interne, nu pot fi „relevante și suficiente” Kunitsyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor Convenției la decizia privind un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 30635/13 22/04/2013 Vasiliy Nikolayevich BOKIN 1965 Reclamantul a fost redactor-in-șef al Nash Golos, un ziar local. În iulie 2009, el a ales să publice un articol intitulat “Opriți genocidul” privind utilizarea limbii Mordvinia în școlile locale. La 21 iunie 2012, un procuror a căutat interzicerea acestui articol ca material extremist și includerea sa în lista oficială a materialelor extremiste. Judecătorul T. a eliminat un raport de experți din 2010 comandat de autoritățile (și care a concluzionat că articolul justifică terorismul), a hotărât să ordone un nou raport psihologic și lingvistic, care a fost comunicat reclamantului la 17/08/2012. Expertul a concluzionat că articolul (i) ar putea „contribui la incitarea” la ură sau inimizare în ceea ce privește naționalitatea sau limba, și anume către ruși sau astfel de mordvini care nu sprijină predarea Mordvianului în școli și universități; (ii) conține expresii degradante sau negative în ceea ce privește persoanele de mai sus; (iii) conține expresii care justifică posibilitatea și necesitatea utilizării armelor, care ar putea constitui un apel indirect la violență împotriva adversarilor predarii mordvinei. La 21 august 2012, judecătorul a refuzat să se suspende și a emis o hotărâre care interzice articolul, susținând concluzia expertului. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 18.000 de ruble pentru raportul expert. La 23/10/2012 Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea. Apelurile ulterioare ale reclamantului au fost respinse. Curtea Regională Ulianovsk, 23/10/2012 Articolul a fost interzis și reclamantul a fost ordonat să plătească RUB 18.000 pentru definiția raportului expert de „extremism” în legislația rusă a fost excesiv de largă și ar putea fi, și a fost, aplicat la formele de expresie în întregime pașnice (vezi Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19 § 201, 7 iunie 2022); instanțele interne au luat în considerare contextul în care au fost formulate declarațiile, contextul politic și social, potențialul declarațiilor de a provoca consecințe dăunătoare și domeniul de aplicare al acesteia; deciziile lor nu conțin nici o citare a observațiilor impugnate sau o analiză detaliată a avizului expert (a se vedea Dmitriyevskiy c. Rusia) , nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017, și Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09 , § 80 87, 28 august 2018 ) , ei au susținut că nu existau motive de îndoială rezultatele examinării experților și nu a oferit reclamantului posibilitatea viabilă de a pune întrebări expertului Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09 , 28 august 2018 (dispoziții interne excesive privind discursul de ură ) 62380/13 27/08/2013 Irina Georgiyevna GREBNEVA 1943 Natalya Vladimovna FONINA 1976 Demicheva Tatyana Petrovna Vladivostok Cazul se referă la trei publicații care expun o problemă de interes public, și anume, o practică a maltraturilor utilizate de poliția regională pentru extragerea mărturiilor de la suspecți. Pentru a da un exemplu de această practică, articolele se referă la procedurile judiciare împotriva a doi frați, care se presupunea că și-au dat declarații auto-incriminante sub tortura. Două din trei articole, publicate de primul reclamant, au fost scrise de al doilea reclamant, în principal pe baza mărturiilor furnizate la procesul fraților. Autorul a citat dovezi de martor pentru a demonstra credibilitatea declarațiilor fraților cu privire la maltraturile lor. După publicațiile, departamentul regional al interiorului a depus o reclamație de difamare și instanțe deținute în favoarea sa. Primarye Regional Court, 27/02/2013 Prejudicii morale în suma RUB 3.000 care urmează să fie plătită de fiecare solicitant și publicarea retragerii acțiunea penală a unei autorități de poliție (în opinia unui polițist individual) nu poate constitui un obiectiv legitim în sensul articolului 10 din Convenție (a se vedea Kharlamov c. Rusia , nr. 27447/07, § 25, 8 octombrie 2015); o măsură de prescriere a declarațiilor criticând actele sau omisiunile unui organism de stat poate fi justificată cu referire la „protejarea drepturilor sau reputațiilor altor persoane” numai în circumstanțe excepționale; problema poliției bolnave tratamentul este o chestiune de interes public, în consecință, statul nu beneficiază de o marjă largă de apreciere; se pare că reclamanții au acționat cu bună credință atunci când au făcut referire la mărturii martorilor; examinarea cazului de către instanțele interne și raționarea lor a fost destul de superficială Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 Decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 7305/14 17/01/2014 Marianna Nikolayevna CHERNOPAZOVA 1970 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg În 2012 și 2013, reclamantul a prezentat plângeri electronice cu privire la faptul că numirea online la biroul de înregistrare imobiliară din districtul Lazarevskiy din Sochi a fost atât de rar încât intermediarii privați (scalpers) au oferit să prezinte documente fără necesitatea de a aștepta în schimbul unei taxe considerabile. O copie a plângerii ei a fost trimisă șefului biroului Lazarevskiy care a depus în judecată reclamantului în difamă și a instituit, de asemenea, o procedură penală împotriva ei pentru libelă. Ea a fost considerată responsabilă pentru difuzarea informațiilor neverificate în ambele seturi ale procedurii Tribunalului Regional Krasnodar, 25/07/2013 și Curtea de District Lazarevskiy, 24/10/2013 Prejudicii morale ale RUB 10.000 și publicarea retragerii; amendă a RUB 20.000 de judecători nu au aplicat cerințele de protecție în temeiul articolului 10 în funcție de dreptul reclamantului de a notifica oficialii de stat competenți în legătură cu comportamentul funcționarilor publici care la solicitant pare neregulat sau ilegal (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții v. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 82, 27 iunie 2017, precum și jurisprudența citată în acest articol; sancțiuni disproporționate Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standarde ale convenției atunci când se decide asupra unui litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil), Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02; §§ 17-31, 18 decembrie 2008 (fiabilitate pentru difamare în urma plângerilor adresate autorităților de stat), Porubova c. Rusia , nr. 8237/03 , §§ 36-51, 8 octombrie 2009 (condamnarea penală pentru libel) 20639/15 20/04/2015 Olga Alenseyevna LARINA 1943 Pisarev Oleg Aleksandrovich Moscova Reclamantul a fost director și acționar al unei societăți. În 2008 a vorbit la o conferință despre activitățile presupuse ilegale ale funcționarilor de stat implicați într-o preluare ostilă a companiei sale. Unele informații despre acest conflict au fost publicate și pe Internet de către un apărător al drepturilor omului. Ulterior, oficialii de mai sus au inițiat proceduri de difamare împotriva ei, apărător al drepturilor omului și a altor participanți la conferință Curtea Regională de la Moscova, 27/10/2014 Publicarea retragerii și preluarea publicațiilor instanța națională nu a efectuat o analiză adecvată a declarațiilor, argumentelor și dovezilor presupuselor difamatorii prezentate de părți; acestea nu au distins în mod corespunzător între declarațiile de fapt și de valoare; instanțele nu au ținut în mod corespunzător seama de poziția reclamantului, de poziția reclamantului și de subiectul declarațiilor Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele Convenției la decizia privind diferența de diferență, art. 152 din Codul Civil) 7101/19 23/01/2019 Svetlana Alenseyevna GANNUSHKINA 1942 COMITETUL CIVIC DE ASISTENȚĂ 2001 Arapova Galina Yuryevna Voronezh Primul reclamant, director al celei de-a doua organizații candidate, a publicat pe Facebook un post al dlui D., unul dintre locuitorii Republicii Chechene. El a declarat că a fost amenințat de un ministru adjunct al Internului Republicii Chechene și că satul său a fost asediat din cauza plângerilor sale publice în privința situației sărace din satul său. Ministerul Internului din Cecenia a inițiat proceduri de difamare împotriva reclamanților. Instanțele interne și-au permis cererea. Curtea Supremă a Rusiei, 09/07/2018 (recepționată la 23/07/2018) Publicarea retragerii instanțele naționale nu au efectuat o analiză adecvată a declarațiilor, argumentelor și dovezilor presupuselor difamatorii prezentate de părți; acestea nu au distins în mod corespunzător între declarațiile de fapt și de valoare; instanțele nu au luat în considerare în mod corespunzător poziția reclamanților, poziția reclamanților și obiectul declarațiilor Kunisyna c. Rusia nr. 9406/05; §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor Convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 37153/19 25/06/2019 Marina Matveyevna MACHNEVA 1946 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg Reclamantul a publicat pe mass-media socială o videoclip a întâlnirii ei cu șeful Inspecției de Stat a Locației din San Petersburg, care a conținut, de asemenea, declarațiile ei că oficialul era incompetent, arogant, lipsit de competențe juridice, incapabil de a fi lider și că el nu respectă programul său de lucru. Curtea Supremă a Rusiei, 20/12/2018 (servită pe 15/01/2019) Retragerea publicării și plata RUB 10.000 în prejudicii morale instanțele naționale nu au efectuat o analiză adecvată a declarațiilor, argumentelor și dovezilor presupuselor difamatorii prezentate de părți; acestea nu au distins în mod corespunzător între declarațiile de fapt și de valoare; instanțele nu au luat în considerare în mod corespunzător poziția reclamantului, poziția reclamantului și obiectul declarațiilor Kutsyna c. Rusia nr. 9406/05; §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor Convenției la decizia privind un litigiu de difamă, art. 152 din Codul Civil) 7745/20 30/01/2020 Nikolay Vladimirovich TURKOV 1989 Shmygina Yekaterina Mikhaylovna Voronezh Reclamantul a publicat pe Facebook un post care a afirmat că, în timpul unei întâlniri a rezidenților într-unul dintre districtele Moscovei, a fost prins ilegal din motive că nu avea pașaportul său pe el și a fost bătut de ofițeri de poliție. De asemenea, el a postat declarații de un martor ocular care a confirmat că ofițerii de poliție au folosit forța și a încercat să ia telefonul mobil al reclamantului. Ministerul Internului a inițiat o procedură de difamare împotriva Curții Supreme reclamante a Rusiei, 30/07/2019 Renunțare la publicarea impugnată instanța națională nu a efectuat o analiză adecvată a declarațiilor, argumentelor și dovezilor presupuselor difamatorii prezentate de părți; acestea nu au distins în mod corespunzător între declarațiile de fapt și de valoare; instanțele nu au ținut în mod corespunzător seama de poziția reclamantului, de poziția reclamantului și de subiectul declarațiilor Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele Convenției la decizia privind un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil)

THIRD SECTION

CASE OF

MAGLEVANNAYA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 13002/10 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maglevannaya and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the various restrictions on the right to freedom of expression. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the various restrictions on the right to freedom of expression. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

8.

The Court has previously stated that freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment. Subject to Article 10 § 2, it is applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no “democratic society” (see, among the recent authorities,

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, § 124, ECHR 2015;

Pentikäinen v. Finland

[GC], no.

11882/10, § 87, ECHR 2015; and

Bédat v. Switzerland

[GC], no.

56925/08, § 48, ECHR 2016). Moreover, the Court reiterates the general principles concerning various issues under Article 10 established in its case

‑

law, in particular, as regards violation of the right to freedom of expression in civil defamation and libel proceedings (see

Kazakov v. Russia

, no. 1758/02, § 28, 18 December 2008;

Porubova v. Russia

, no. 8237/03, §§

39-41, 8

October 2009; and

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 39-42, 13

December 2016), as well as hate speech (see

Dmitriyevskiy v. Russia

, no.

42168/06, §§ 90-101, 3 October 2017, and

Savva Terentyev v. Russia

, no.

10692/09, §§ 54, 55, 61-66, 28 August 2018).

9.

In the above leading cases the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases (see

Kazakov

, cited above, § 31;

Porubova

, cited above, § 51;

Kunitsyna

, cited above, §

49;

Dmitriyevskiy

, cited above, § 119; and

Savva Terentyev

, cited above, §

87).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. The Court considers that in the instant case the Russian authorities had failed to carry out a Convention-compliant balancing exercise in conformity with the criteria laid down in the Court’s case‑law and to apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants also raised additional complaints under Articles 6 and 18 of the Convention. Having regard to its findings above, the Court considers that it has examined the main legal issues raised in the present applications and thus does not find it necessary to examine the remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Taganrog LRO and Others v. Russia

, nos.

32401/10 and 19 others, § 300, 7 June 2022), the Court considers it reasonable to award 10,000 euros (EUR) to each of the applicants in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, as well as related to costs and expenses, and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 10 of the Convention raised by the applicants admissible and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the various restrictions on the right to freedom of expression;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty (award, fine, imprisonment)

Legal issues

Relevant case

‑

law

13002/10

12/02/2010

Yelena Ilyinichna MAGLEVANNAYA

1981

Kachanov Roman Yevgenyevich

Yekaterinburg

On 14/09/2008, 11/10/2008 and 12/01/2009 the applicant posted the following articles on the Internet: “The Fate of a Chechen in a Russian Prison”, “Torture of a Chechen Prisoner Continues”, and “Torture in Russian Prisons”. In her articles she described the detention conditions of a Chechen prisoner, Mr Z., revealed acts of torture committed in respect of him and posted photos of Z. with bruises. She based her articles mostly on the words of Z.’s sister, his lawyer and prison doctor.

Volgograd Regional Court, 14/08/2009

RUB 200,000 in non

‑

pecuniary damage and publish retraction

there is no evidence that the domestic courts performed a balancing exercise between the need to protect the prison’s reputation and the applicant’s right to impart information on issues of general interest such as ill

‑

treatment in prisons; neither did the domestic courts consider that the “dignity” of an institution cannot be equated to that of human beings (see

Kharlamov v. Russia

, no.

27447/07, 8 October 2015, § 25;

Lombardo and Others v. Malta

, no. 7333/06, § 50, 24 April 2007;

Uj v. Hungary

, no.

23954/10, § 22, 19 July 2011);

the domestic courts did not advance any justification for punishment of the applicant for assisting in the dissemination of statements made by other persons, although they were required to give particularly strong reasons for doing so (see

Dyundin v. Russia

, no. 37406/03, § 34, 14 October 2008,

Romanenko and Others v. Russia

, no.

11751/03, § 44, 8 October 2009)

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§

46

‑

48, 13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

57250/11

21/08/2011

Nail Abdulkhakovich MIKEYEV

1950

The applicant wrote a text entitled “To the peoples and henchmen over them”. On 11/10/2009 T. presented it during a public gathering, a traditional Tatar prayer. On 19/02/2010 a search and seizure were carried out at the applicant’s home. Criminal proceedings were instituted against him. On 31/01/2011 the applicant was convicted under Article 282 § 1 of the Criminal Code for inciting enmity and hatred toward and debasing the dignity of the Russian-speaking population and public officials.

Ulyanovsk Regional Court, 09/03/2011

fine of RUB 150,000

inadequate reasoning in courts decisions; courts did not convincingly establish the applicant’s intention and purpose for disseminating the text, specifically incitement of others to engage in acts of enmity or hatred toward those groups or their members (see

Perinçek v. Switzerland

[GC], no. 27510/08, §§ 204-80, ECHR 2015 (extracts))

Dmitriyevskiy v.

Russia

, no.

42168/06, §

113, 3 October 2017 (hate speech, conviction under Article 282 of the Criminal Code)

64886/11

26/09/2011

Irina Georgiyevna GREBNEVA

1943

Demicheva Tatyana Petrovna

Vladivostok

This case concerns a publication of an interview with a former customs official about corruption in the regional customs office by an online newspaper. The interviewee stated, in particular, that the Deputy Head of the Far East Regional Customs Office was involved in corruption and supported smugglers. After the publication of the article, the latter sued the applicant, chief editor of the newspaper, for defamation. The courts held that the applicant was liable for disseminating unverified information that had tarnished the claimant’s reputation.

Primorye Regional Court, 28/03/2011

RUB 3,000 in non-pecuniary damage and publication of retraction

publication in question raised an issue of public concern, namely, it revealed a practice of corruption in the regional customs office; the impugned statements were made by an interviewee, who had relied on the facts he had found out by virtue of his office; he also stated before the courts that he had documentary evidence to corroborate those allegations, but the domestic courts had failed to examine it; the reasons, adduced by the domestic courts, cannot be “relevant and sufficient”

Kunitsyna v.

Russia

, no.

9406/05, §§

46-48, 13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

30635/13

22/04/2013

Vasiliy Nikolayevich BOKIN

1965

The applicant was an editor-in-chief of Nash Golos, a local newspaper. In July 2009 he chose to publish an article entitled “Stop the genocide” concerning the use of the Mordvinia language in local schools. On 21 June 2012 a prosecutor sought the banning of this article as extremist material and its inclusion into the official list of extremist materials. Judge T. discarded a 2010 expert report commissioned by the authorities (and which concluded that the article justified terrorism), decided to order a new psychological and linguistic report, which was communicated to the applicant on 17/08/2012. The expert concluded that the article (i) could “contribute to the incitement” of hatred or enmity in relation to one’s nationality or language, namely towards Russians or such Mordvinians who did not support the teaching of Mordvinian in schools and universities; (ii) contains degrading or negative expressions in respect of the above people; (iii) contains expressions that justify a possibility and necessity of use of arms, which could amount to an indirect call for violence against opponents of the teaching of Mordvinian. On 21 August 2012 the judge refused to adjourn and issued a judgment banning the article, endorsing the expert’s conclusion. The applicant was also ordered to pay 18,000 roubles for the expert report. On 23/10/2012 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment. The applicant’s subsequent cassation appeals were dismissed.

Ulyanovsk Regional Court, 23/10/2012

The article was banned and the applicant was ordered to pay RUB

18,000 for the expert report

definition of “extremism” in Russian law was overly broad and could be, and had been, applied to entirely peaceful forms of expression (see

Taganrog LRO and Others v.

Russia

, nos. 32401/10 and 19 others, §

201, 7 June 2022); the domestic courts did take into account the context in which the statements had been made, the political and social background, potential of the statements to provoke any harmful consequences, and the scope of their reach; their decisions did not contain any citation of the impugned comments or detailed analysis of the expert opinion (see

Dmitriyevskiy v.

Russia

, no. 42168/06, § 113, 3 October 2017, and

Savva Terentyev v. Russia

, no. 10692/09, §§ 80 87, 28 August 2018); they held that there was no reason to doubt the results of expert examination and did not provide the applicant with viable opportunity to put questions to the expert

Savva Terentyev v. Russia

, no.

10692/09, 28

August 2018 (excessive broad domestic provisions on hate speech)

62380/13

27/08/2013

Irina Georgiyevna GREBNEVA

1943

Natalya Vladimirovna FONINA

1976

Demicheva Tatyana Petrovna

Vladivostok

The case concerns three publications exposing an issue of public concern, namely, a practice of ill-treatment used by the regional police to extract confessions from suspects. To give an example of such practice, the articles referred to court proceedings against two brothers, who had allegedly given their self-incriminating statements under torture. Two out of three articles, published by the first applicant, were written by the second applicant mainly on the basis of witness testimonies given at the brothers’ trial. The author quoted witness evidence to demonstrate the credibility of the brothers’ statements about their ill-treatment. Following the publications, the regional department of the interior lodged a defamation claim and the courts held in its favour.

Primorye Regional Court, 27/02/2013

Non-pecuniary damage in the amount of RUB

3,000 to be paid by each applicant and publication of retraction

criminal action by a police authority (as opposed to an individual policeman) can hardly constitute a legitimate aim for the purposes of Article 10 of the Convention (see

Kharlamov v. Russia

, no. 27447/07, §

25, 8 October 2015); a measure proscribing statements criticising the acts or omissions of a State body can be justified with reference to “the protection of the rights or reputations of others” only in exceptional circumstances; the issue of police ill

‑

treatment is a matter of public concern, accordingly, the State does not enjoy wide margin of appreciation; it seems that the applicants acted in good faith when they referred to witness testimonies; the examination of the case by the domestic courts and their reasoning was rather superficial

Kunitsyna v.

Russia

, no.

9406/05, §§

46-48, 13

December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

7305/14

17/01/2014

Marianna Nikolayevna

CHERNOPAZOVA

1970

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

In 2012 and 2013, the applicant submitted electronic complaints about the fact that online appointments at the real estate registration office in the Lazarevskiy District in Sochi were so scarce that private intermediaries (scalpers) offered to submit documents without a need to wait in exchange for a considerable fee. A copy of her complaint was sent to the head of the Lazarevskiy office who sued the applicant in defamation and also instituted criminal proceedings against her for libel. She was found responsible for disseminating unverified information in both sets of the proceedings

Krasnodar Regional Court, 25/07/2013 and

Lazarevskiy District Court, 24/10/2013

Non-pecuniary damage of RUB 10,000 and publication of retraction; fine of RUB 20,000

the courts did not apply the requirements of protection under Article 10 weighed in the light of the applicant’s right to notify competent State officials about the conduct of civil servants which to the applicant appears irregular or unlawful (see

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v.

Bosnia and Herzegovina

[GC], nos. 17224/11, § 82, 27 June 2017, and the case-law cited therein); disproportionate sanction

Kunitsyna v.

Russia

, no.

9406/05, §§

46-48, 13

December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code),

Kazakov v. Russia

, no. 1758/02,

§§ 17-31, 18 December 2008 (liability for defamation following complaints to State authorities),

Porubova v. Russia

, no. 8237/03,

§§ 36-51, 8

October 2009 (criminal conviction for libel)

20639/15

20/04/2015

Olga Alekseyevna LARINA

1943

Pisarev Oleg Aleksandrovich

Moscow

The applicant was the director and a shareholder of a company. In 2008 she talked at a conference about allegedly unlawful activities of State officials involved in a hostile take-over of her company. Some information about that conflict was also published on the Internet by a human rights defender. Subsequently, the above officials initiated defamation proceedings against her, human rights defender and some other participants to the conference

Moscow Regional Court, 27/10/2014

Publication of retraction and to take down the publications

the national courts did not carry out a proper analysis of the allegedly defamatory statements, arguments, and evidence put forward by the parties; they did not properly distinguish between statements of fact and value judgments; the courts did not properly take into account the applicant’s position, the plaintiff’s position and the subject-matter of the statements

Kunitsyna v.

Russia

, no.

9406/05, §§

46-48, 13

December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

7101/19

23/01/2019

Svetlana Alekseyevna GANNUSHKINA

1942

CIVIC ASSISTANCE COMMITTEE

2001

Arapova Galina Yuryevna

Voronezh

The first applicant, director of the second applicant organisation, published on Facebook a post by Mr D., one of the residents of the Chechen Republic. He stated that he had been threatened by a Deputy Minister of the Interior of the Chechen Republic and that his village had been besieged because of his public complaints about poor situation in his village. The Ministry of Interior in Chechnya initiated defamation proceedings against the applicants. The domestic courts allowed its claim.

Supreme Court of Russia, 09/07/2018 (received on 23/07/2018)

Publication of retraction

the national courts did not carry out a proper analysis of the allegedly defamatory statements, arguments, and evidence put forward by the parties; they did not properly distinguish between statements of fact and value judgments; the courts did not properly take into account the applicants’ position, the plaintiffs’ position and the subject-matter of the statements

Kunitsyna

v. Russia

,

no. 9406/05,

§§ 46-48,

13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

37153/19

25/06/2019

Marina Matveyevna MACHNEVA

1946

Olenichev Maksim Vladimirovich

St Petersburg

The applicant published on social media a video of her meeting with the head of the State Housing Inspection in St Petersburg which also contained her statements that the official was incompetent, arrogant, lacked legal skills, unfit to be a leader and that he was not respecting his working schedule. The official initiated defamation proceedings. The courts held against the applicant.

Supreme Court of Russia, 20/12/2018

(served on the applicant on 15/01/2019)

Take down the publication and pay RUB 10,000 in non

‑

pecuniary damage

the national courts did not carry out a proper analysis of the allegedly defamatory statements, arguments, and evidence put forward by the parties; they did not properly distinguish between statements of fact and value judgments; the courts did not properly take into account the applicant’s position, the plaintiff’s position and the subject-matter of the statements

Kunitsyna

v. Russia

,

no. 9406/05,

§§ 46-48,

13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute,

Article 152 of the Civil Code)

7745/20

30/01/2020

Nikolay Vladimirovich TURKOV

1989

Shmygina Yekaterina Mikhaylovna

Voronezh

The applicant published on Facebook a post stating that during a residents’ meeting in one of Moscow Districts he had been unlawfully apprehended on the grounds that he had not had his passport on him and had been beaten by police officers. He also posted statements by an eyewitness who confirmed that police officers had used force and tried to take the applicant’s mobile phone. The Ministry of the Interior initiated defamation proceedings against the applicant

Supreme Court of Russia, 30/07/2019

Take down the impugned publication

the national courts did not carry out a proper analysis of the allegedly defamatory statements, arguments, and evidence put forward by the parties; they did not properly distinguish between statements of fact and value judgments; the courts did not properly take into account the applicant’s position, the plaintiff’s position and the subject-matter of the statements

Kunitsyna v.

Russia

, no.

9406/05, §§

46-48, 13

December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)