CASE OF ARUTYUNYAN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ARUTYUNYAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA DE AUTYUNYAN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 19880/18 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arutyunyan și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori de demonstrații individuale, în special de terminarea manifestațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. 10 din Convenție ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz de Novikova și alții (citat mai sus, §§ 112-225) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și altele 14, §§ 432-42, 7 februarie 2017). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza în cererile nos. 19880/18, 20504/18, 22029/18, 23385/18, 24567/18, 27965/18 și 48916/18 (a se vedea Elvira Dmitriyeva c. Rusia , nos. 60921/17 și 7202/18, § 42, 30 În aprilie 2019, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, interferența cu libertatea de exprimare a reclamanților nu era „necesară într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5809/17 și altele 14 § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru doar satisfactun. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară cererile admisibile; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 10 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva demonstranților solitari; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APENSĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstratorilor solo) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Datei de locație Scopul demonstrației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Numărul instanței Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 19880/18 19/04/2018 Gayane Levonovna ARUTYUNYAN 1996 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Moscova 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 02/11/2017 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 08/07/2021, pentru unicul scop de elaborare a unui raport infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4.000 20504/18 12/04/2018 Mikhail Mikhail Mikhaylovich GERASIMOV 1986 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Tyumen 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de la RUB 10.000 30/10/2017 Curtea Regională Tyumen Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 22029/18 23/04/2018 Yanis Aleksandrovich OBLAKOV 1996 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 08/11/2017 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 08/07/2017 pentru un singur scop de elaborare a unui raport de infracțiune 4.000 23385/18 04/05/2018 Arseniy Mikhaylovich POPOV 1995 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 08/07/2017 Distribuția de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 10/11/2017 Tribunalul Orașului Moscova 3.500 24567/18 15/05/2018 Oleg Borisovich KORZHANOV 1987 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Tyumen 09/07/2017 Distribuția de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 15/11/2017 Tyumen Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 27965/18 04/06/2018 Oleg Andreyevich KARELOV 1984 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 09/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 12.000 04/12/2017 Curtea de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 09/07/2017, în scopul unic de a întocmi un raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile administrative 28388/18 02/06/2018 Aleksandr Nikolayevich MALETIN 1985 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Tyumen 09/07/2017 Distribuția de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amendă a RUB 15.000 04/12/2017 Tyumen Curtea Regională 3.500 în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie plătite reclamantului, și 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct avocatului reclamant K. Terekhov 29653/18 08/06/2018 Vladislav Aleksandrovich MIROSHNIK 1996 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Moscova 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 08/12/2017 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 08/07/2017, în scopul exclusiv de a întocmi un dosar infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4.000 29773/18 08/06/2018 Anna Gennadyevna SIZOVA 1996 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 08/12/2017 Tribunalul Orașului de Moscova Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 31417/18 18/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KUNILOVSKIY 1980 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius 07/10/2017 Tyumen Distribuție de prospecte în susținerea articolului 20.2 § 2 din A. CAO amendă RUB 20.000 18/12/2017 Curtea Regională Tyumen Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 48916/18 05/10/2018 Mikhail Vasilievich SHCHERBAKOV 1994 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul campaniei prezidențiale A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 20/04/2018 Curtea Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 08/07/2017 în scopul unic de a întocmi un raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

ARUTYUNYAN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19880/18 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arutyunyan and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants or organisers of solo demonstrations, notably the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article

10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article 11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia,

nos. 25501/07 and 4 others, §

91, 26 April 2016).

8.

In the leading case of

Novikova and Others

(cited above, §§

112-225)

the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others v. Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, §§

432-42, 7 February 2017).

9.

Having examined all the material submitted to it, and having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion in applications nos.

19880/18, 20504/18, 22029/18, 23385/18, 24567/18, 27965/18 and 48916/18 (see

Elvira Dmitriyeva v.

Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §

42, 30

April 2019), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies, and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy

and

Others v. Russia

[Committee], nos.

5809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfacton.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

19880/18

19/04/2018

Gayane Levonovna ARUTYUNYAN

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

02/11/2017

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 08/07/2021 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

20504/18

12/04/2018

Mikhail Mikhaylovich GERASIMOV

1986

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Tyumen

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000

30/10/2017

Tyumen Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

22029/18

23/04/2018

Yanis Aleksandrovich OBLAKOV

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000

08/11/2017

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 08/07/2017 for the sole purpose of drawing up an offence report

4,000

23385/18

04/05/2018

Arseniy Mikhaylovich POPOV

1995

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000

10/11/2017

Moscow City Court

3,500

24567/18

15/05/2018

Oleg Borisovich KORZHANOV

1987

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Tyumen

09/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000

15/11/2017

Tyumen Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

27965/18

04/06/2018

Oleg Andreyevich KARELOV

1984

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

09/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 12,000

04/12/2017

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 09/07/2017 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

28388/18

02/06/2018

Aleksandr Nikolayevich MALETIN

1985

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Tyumen

09/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 15,000

04/12/2017

Tyumen Regional Court

3,500 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be paid to the applicant,

and

EUR 500 in respect of costs and expenses,

to be paid directly to the

applicant’s lawyer K. Terekhov

29653/18

08/06/2018

Vladislav Aleksandrovich MIROSHNIK

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000

08/12/2017

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 08/07/2017 for the sole purpose of drawing up an offence record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

29773/18

08/06/2018

Anna Gennadyevna SIZOVA

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000

08/12/2017

Moscow City Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

31417/18

18/06/2018

Aleksandr Aleksandrovich KUNILOVSKIY

1980

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

07/10/2017

Tyumen

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

20,000

18/12/2017

Tyumen Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

48916/18

05/10/2018

Mikhail Vasilyevich SHCHERBAKOV

1994

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A.

Navalnyy’s Presidential campaign

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

20/04/2018

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 08/07/2017 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.